Georgia / Casos nacionales
Siete artistas y proyecto de fachada: encargo, composición y prueba de entrega
Casos nacionales. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.
Expediente y fuentes
- Nombre
- Siete artistas y proyecto de fachada: encargo, composición y prueba de entrega
- Cita
- Tribunal Supremo de Georgia, as-473-2025, 5 marzo 2026
- record kind
- judicial_decision
- Tribunal
- Tribunal Supremo de Georgia, Sala civil
- Instancia
- tribunal supremo ordinario; sala civil
- Fechas
- Decisión
- 2026-03-05
- cassation admitted
- 2025-10-24
- Estado
- casación-parcial-y-reenvío
- Resultado
- Casación parcialmente estimada; resolución de apelación de 12 diciembre2024 anulada; causa devuelta a la misma sala; auto supremo final/no recurrible, sin finalización acreditada del litigio de fondo.
- Resumen
- Debe aclararse si hubo encargo y qué derechos/remuneración derivan de él; no basta negar originalidad porque haya elementos de internet ni desestimar sin examen coherente de correos, testigos y pericial. La sala no declara definitivamente original el proyecto, ni infractora a la empresa: anula y reenvía.
- Antecedentes
- Siete artistas negociaron en junio2018 un diseño de fachada; enviaron por correo en julio2018 un boceto final y presupuesto. Las negociaciones no prosperaron; se retomaron sin acuerdo en mayo2019. Otra empresa pintó la fachada y los artistas reclamaron 600.000 GEL por copia de su proyecto. Hubo inspección de 28 febrero2022 e informe pericial de 17 julio2022. La demandada alegó que las fotografías venían de Google y que no constaba recepción del concreto diseño utilizado.
- Historia procesal
- Juzgado, 29 abril2024: desestimó. Apelación, 12 diciembre2024: confirmó. Supremo admitió casación el 24 octubre2025 y, el 5 marzo2026, estimó parcialmente y reenvió a la misma apelación por deficiencias relevantes de calificación y prueba.
- Cuestión jurídica
- ¿Se determinaron correctamente encargo/titularidad, originalidad de la composición y transmisión del diseño antes de rechazar la reclamación?
- Criterio
- Debe aclararse si hubo encargo y qué derechos/remuneración derivan de él; no basta negar originalidad porque haya elementos de internet ni desestimar sin examen coherente de correos, testigos y pericial. La sala no declara definitivamente original el proyecto, ni infractora a la empresa: anula y reenvía.
- Fundamento decisivo
- §§26–28: art.16 exige precisar encargo, titularidad económica y, en su caso, remuneración16(7). §§29–32: selección, colocación, color, forma, escala y adaptación a la fachada pueden materializar una composición protegible; cambiar colores no excluye por sí mismo derivación. §§33–35: motivación insuficiente sobre identificación/entrega del diseño impide control; hechos deben valorarse en apelación. §36: costas a decidir tras reenvío.
- Límites
- Fotografías y símbolos preexistentes utilizados por artistas humanos, no generación IA. Ningún mínimo de prompts ni regla de protección automática del collage. Resolver encargo puede desplazar la titularidad económica aunque exista autoría. Resultado tras reenvío no localizado.
- Relevancia
- doctrina-general
- Referencias relacionadas
- Peso del precedente
- Razones de reenvío sobre encargo, originalidad potencial y prueba; no decisión definitiva de protección del diseño. Integración/votación: Gocha Jeiranashvili, Lasha Kochiashvili y Amiran Dzabunidze; sin voto individual publicado
- Fuente
- Referencia
- Siete artistas y proyecto de fachada: encargo, composición y prueba de entrega
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Tribunal Supremo de Georgia, Sala civil
- Tipo
- primary_full_judgment
- Tipo de evidencia
- primary_full_judgment
- Localizador
- §§26–36 y dispositivo, además de encabezado y antecedentes.
- Verificación documentada
- Sí