Georgia / Casos nacionales
Diccionarios inglés-georgiano: T. M-dze contra K. T-eli
Casos nacionales. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.
Expediente y fuentes
- Nombre
- Diccionarios inglés-georgiano: T. M-dze contra K. T-eli
- Cita
- Tribunal Supremo de Georgia, as-468-780-09, 1 diciembre 2009
- record kind
- judicial_decision
- Tribunal
- Tribunal Supremo de Georgia, Sala de asuntos civiles, empresariales y de insolvencia
- Instancia
- tribunal supremo ordinario; sala civil
- Fechas
- Decisión
- 2009-12-01
- Estado
- casación-parcial-y-reenvío
- Resultado
- Casación parcialmente estimada; resolución de apelación de 29 diciembre 2008 anulada; asunto reenviado para nueva resolución.
- Resumen
- La motivación confirma que se acreditó copia infractora de expresión individualizada; el reenvío obedece a la insuficiente determinación y ejecutabilidad de la destrucción, no a que toda originalidad o infracción quedara indecidida.
- Antecedentes
- El actor, autor/editor de un diccionario inglés-georgiano previsto en 18 volúmenes y 160.000 voces (12 volúmenes A–N publicados), impugnó diccionarios especializados de bellas artes (2005) y música (2006) de quien había trabajado en la universidad. Alegó reproducción de explicaciones, ejemplos, transcripciones y errores: 561 de 1.062 y 688 de 1.506 entradas, respectivamente. La cadena alegada de derechos comprendía cesiones de 15 y 19 diciembre 2005. El demandado invocó trabajo propio, material previo y libertad de hechos y equivalencias lingüísticas.
- Historia procesal
- Juzgado de Tbilisi, 23 julio 2008: estimó la infracción y ordenó destruir la tirada. Apelación, 29 diciembre 2008: confirmó. El demandado recurrió. El Supremo, 1 diciembre 2009, acogió parcialmente la casación, anuló la resolución de apelación y reenvió a esa misma sala; no se verificó resolución posterior.
- Cuestión jurídica
- ¿Qué partes de un diccionario son expresión original y puede ordenarse la destrucción de toda una tirada sin determinar ejemplares disponibles y derechos de adquirentes lícitos?
- Criterio
- La motivación confirma que se acreditó copia infractora de expresión individualizada; el reenvío obedece a la insuficiente determinación y ejecutabilidad de la destrucción, no a que toda originalidad o infracción quedara indecidida.
- Fundamento decisivo
- Las equivalencias directas, hechos y datos no se monopolizan; explicaciones, ejemplos, comentarios y selección/arreglo pueden expresar creatividad individual. La originalidad no exige novedad absoluta. Las coincidencias concretas sustentan la infracción. Sin conocer tirada, ventas y copias localizables no cabe ordenar indiscriminadamente destrucción; el art.60(5) excluye de confiscación ejemplares lícitamente adquiridos por terceros.
- Límites
- No IA, prompting, selección automática ni concesión registral. Los porcentajes alegados no constituyen umbral legal. No presentar el reenvío como rechazo de la infracción, ni como destrucción definitiva e incondicional. No se obtuvo el expediente de primera instancia ni el resultado tras reenvío.
- Relevancia
- doctrina-general
- Referencias relacionadas
- Peso del precedente
- Doctrina general de originalidad y remedios; extrapolación a IA sólo por análisis, nunca holding. Integración/votación: M. Gogishvili, N. Kvantaliani (ponente), L. Lazarashvili; sin voto individual publicado
- Fuente
- Referencia
- Diccionarios inglés-georgiano: T. M-dze contra K. T-eli
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Tribunal Supremo de Georgia, Sala de asuntos civiles, empresariales y de insolvencia
- Tipo
- primary_full_judgment
- Tipo de evidencia
- primary_full_judgment
- Localizador
- Motivación desde «სამოტივაციო»; originalidad y copia, y párrafos finales sobre art.60(5); dispositivo. La extracción web no tiene párrafos judiciales numerados.
- Verificación documentada
- Sí