Georgia / Casos nacionales
Escultor A. F-dze contra banco S. B-i: encargo y titularidad económica
Casos nacionales. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.
Expediente y fuentes
- Nombre
- Escultor A. F-dze contra banco S. B-i: encargo y titularidad económica
- Cita
- Tribunal Supremo de Georgia, as-1522-2022, 2 marzo 2023
- record kind
- judicial_decision
- Tribunal
- Tribunal Supremo de Georgia, Sala civil
- Instancia
- tribunal supremo ordinario; sala civil
- Fechas
- Decisión
- 2023-03-02
- admissibility review opened
- 2022-12-12
- Estado
- inadmisión-razonada-con-análisis-de-derechos-económicos
- Resultado
- Casación inadmisible; apelación queda inalterada; resolución final no recurrible. Exención de tasa conforme al régimen citado por la sala.
- Resumen
- El contrato escrito no reservaba los derechos económicos al escultor; pertenecían al cliente por la regla del encargo. La autoría personal permanecía indiscutida y el depósito no vencía la titularidad económica del banco. No había motivo para admitir casación.
- Antecedentes
- El escultor reclamó 300.000 GEL tras encargo documentado el 11 marzo 2020 de ocho esculturas metálicas y un molde. El banco convocó el 14 mayo 2021 otro concurso para esculturas similares. No se discutía que el actor fuera el autor humano; se discutía si conservaba derechos patrimoniales para impedir reproducción. Invocó también su certificado de depósito; el texto no publica fecha completa ni número del certificado.
- Historia procesal
- Juzgado, 1 marzo 2022: desestimación. Apelación, 22 septiembre 2022: confirmación. El Supremo abrió examen de admisibilidad el 12 diciembre 2022 y el 2 marzo 2023 declaró inadmisible la casación por art.391(5) CPC, tras razonar sobre los arts.16,42,43 y9^1. No confundir número de expediente2022 con fecha decisoria2023.
- Cuestión jurídica
- ¿Conserva el autor de esculturas encargadas, por silencio contractual o depósito, facultades patrimoniales que impidan al cliente reproducirlas?
- Criterio
- El contrato escrito no reservaba los derechos económicos al escultor; pertenecían al cliente por la regla del encargo. La autoría personal permanecía indiscutida y el depósito no vencía la titularidad económica del banco. No había motivo para admitir casación.
- Fundamento decisivo
- Arts.42 y43 regulan forma y contrato de creación por encargo; art.16(1), por remisión del43(8), atribuye por defecto derechos patrimoniales al empleador/cliente salvo pacto distinto. La facultad de reproducción de art.18 corresponde así al banco. Art.9^1 otorga presunción rebatible y exige respeto de derechos ajenos y veracidad a cargo del solicitante; no convierte al depositante en titular económico exclusivo frente al encargo.
- Límites
- Es auto de admisibilidad con análisis sustantivo, no sentencia de casación tras debate de fondo. No trata IA ni obra sin creador humano. El encargo reasigna derechos económicos existentes; no fabrica autoría ni sustituye creatividad. No prueba una concesión o denegación administrativa de output IA.
- Relevancia
- doctrina-general
- Referencias relacionadas
- Peso del precedente
- Razones de inadmisión con interpretación material explícita; peso limitado por estadio procesal y hechos humanos. Integración/votación: Aleksandre Tsuladze, Levan Mikaberidze y Giorgi Mikautadze; sin voto individual publicado
- Fuente
- Referencia
- Escultor A. F-dze contra banco S. B-i: encargo y titularidad económica
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Tribunal Supremo de Georgia, Sala civil
- Tipo
- primary_full_judgment
- Tipo de evidencia
- primary_full_judgment
- Localizador
- Parte motivadora sobre arts.42,43,16,9^1 y parte resolutiva; extracción web líneas54–76 no son párrafos oficiales.
- Verificación documentada
- Sí