Georgia / Casos nacionales
S.M.E. y B.R. contra M.: fonograma Get Lucky, licencia, identidad y carga probatoria
Casos nacionales. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.
Expediente y fuentes
- Nombre
- S.M.E. y B.R. contra M.: fonograma Get Lucky, licencia, identidad y carga probatoria
- Cita
- Tribunal Supremo de Georgia, as-556-2022, 14 noviembre 2022
- record kind
- judicial_decision
- Tribunal
- Tribunal Supremo de Georgia, Sala civil
- Instancia
- tribunal supremo ordinario; sala civil
- Fechas
- Decisión
- 2022-11-14
- Pretensión
- 2015-12-01
- first instance
- 2018-10-11
- first appeal
- 2020-02-12
- first cassation remand
- 2021-06-17
- appeal after remand
- 2022-02-23
- cassation admitted
- 2022-08-04
- Estado
- casacion-desestimada-sentencia-final
- Resultado
- Casación desestimada; sentencia de apelación de 23 febrero 2022 confirmada; decisión final no recurrible.
- Resumen
- No. La segunda actora no tenía derecho autónomo para reclamar y las actoras no probaron mediante experto o especialista que el archivo usado fuera su fonograma. Un CD y la propia explicación no bastaron ante una impugnación técnica cualificada.
- Antecedentes
- Dos sociedades reclamaron 400.000 EUR por el uso en junio 2014, dentro de un anuncio televisivo, del fonograma de Get Lucky de Pharrell Williams interpretado por Daft Punk. El anunciante sostuvo que el audio era una versión instrumental de otra persona. La cadena de licencias vinculaba un catálogo estadounidense, una sociedad rusa y un representante georgiano; se discutió quién podía demandar, desde qué fecha y si el fonograma concreto había sido usado.
- Historia procesal
- El tribunal de Tbilisi estimó parcialmente el 11 octubre 2018 y otorgó 200.000 EUR; la apelación confirmó el 12 febrero 2020. El Supremo reenvió el 17 junio 2021 por defectos de legitimación y prueba. Tras el reenvío, la apelación de 23 febrero 2022 rechazó la demanda. El Supremo admitió la segunda casación el 4 agosto 2022 y la desestimó el 14 noviembre 2022.
- Cuestión jurídica
- ¿Acreditaron las actoras legitimación sobre el fonograma y que el anuncio reprodujo ese fonograma, frente a la defensa de una versión instrumental distinta?
- Criterio
- No. La segunda actora no tenía derecho autónomo para reclamar y las actoras no probaron mediante experto o especialista que el archivo usado fuera su fonograma. Un CD y la propia explicación no bastaron ante una impugnación técnica cualificada.
- Fundamento decisivo
- Los derechos del productor de fonograma y la reproducción exigen identificar titular, alcance temporal/territorial de la licencia, legitimación y el objeto efectivamente copiado. Cuando la identidad acústica exige conocimiento especial y existen diferencias audibles, la carga de probar uso del fonograma protegido recae en la parte actora; el tribunal no debe suplir esa carga de oficio.
- Límites
- No IA, autoría de composición autónoma, regla de intérprete artificial ni reconocimiento de derechos por mera descarga. La referencia estadounidense Williams v. Gaye/Three Boys Music es comparación extranjera citada por el Supremo, no precedente nacional adicional.
- Relevancia
- doctrina-general
- Referencias relacionadas
- Peso del precedente
- Autoridad nacional final sobre prueba de derecho conexo e identidad de fonograma; extrapolación a fijación sintética sólo por analogía explícita y limitada. Integración/votación: Giorgi Mikautadze, Revaz Nadaraia y Aleksandre Tsuladze; sin voto individual publicado
- Fuente
- Referencia
- S.M.E. y B.R. contra M.: fonograma Get Lucky, licencia, identidad y carga probatoria
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Tribunal Supremo de Georgia, Sala civil
- Tipo
- primary_full_judgment
- Tipo de evidencia
- primary_full_judgment
- Localizador
- §§12-17, 21-25, 41-48 y dispositivo; antecedentes de las dos rondas de apelación/casación.
- Verificación documentada
- Sí