Base telefónica 09 frente a 08/118-08: inversión y copia sustancial

Expediente y fuentes

Nombre

Base telefónica 09 frente a 08/118-08: inversión y copia sustancial

Cita

Tribunal Supremo de Georgia, as-1210-1139-2012, 2 mayo 2013

record kind

judicial_decision

Tribunal

Tribunal Supremo de Georgia, Sala civil

Instancia

tribunal supremo ordinario; sala civil

Fechas

Decisión

2013-05-02

Estado

casación-parcial-y-reenvío

Resultado

Casación parcialmente estimada; resolución de apelación de 21 junio 2012 anulada; devolución a la misma sala; auto de casación final/no recurrible.

Resumen

La controversia se encuadra en art.54, base no constitutiva de obra. La inferencia de infracción por coincidencias aisladas es insuficiente; deben verificarse inversión sustancial protegible, copia desde la base actora y entidad cualitativa/cuantitativa de la parte. Reenvío, sin indemnización o infracción definitiva declarada.

Antecedentes

Una sociedad de información telefónica 09 reclamó contra una competidora 08/118-08 por utilización y restitución de su base. Alegó años de compilación e inversión y depósito en Sakpatenti en 2008 (sin día ni número acreditados). Un exdirector de la actora dirigía la demandada. La pericial encontró tablas, errores y orden de entradas coincidentes, pero también numerosas diferencias: de 242 tablas de una base y 176 de la otra, muchas no pudieron hallarse o compararse. Se discutieron fuente común, derechos, inversión, información pública y alcance de la prohibición.

Historia procesal

Juzgado de Tbilisi, 30 abril 2012: prohibió uso y ordenó restitución. Apelación, 21 junio 2012: confirmó. La demandada recurrió. Supremo, 2 mayo 2013: estimación parcial, anulación y reenvío a la misma apelación para probar inversión, procedencia y entidad de lo copiado.

Cuestión jurídica

¿Basta la coincidencia de datos públicos y el depósito para acreditar infracción del derecho del productor, o deben probarse inversión protegible y extracción de todo o parte sustancial?

Criterio

La controversia se encuadra en art.54, base no constitutiva de obra. La inferencia de infracción por coincidencias aisladas es insuficiente; deben verificarse inversión sustancial protegible, copia desde la base actora y entidad cualitativa/cuantitativa de la parte. Reenvío, sin indemnización o infracción definitiva declarada.

Fundamento decisivo

Distingue base-obra protegida por selección/arreglo creativo (arts.4,6,12,19) y base no creativa protegida por inversión (art.54). No protege hechos individuales; para el productor cuentan recursos destinados a adquirir/obtener/verificar/presentar datos, no sin más los de crear datos o el subproducto de la actividad comercial ordinaria. El productor carga con la prueba. Coincidencia de fuentes públicas no demuestra apropiación de una parte sustancial. La identidad procesal de productor no suplió los restantes elementos.

Límites

No IA ni autorización de extracción para entrenar. No atribuye autoría a una sociedad porque fabrique/invierta. No certifica copyright por depósito. Sus referencias a Directiva96/9 y TJUE C-46/02, C-203/02 y C-338/02 son ejemplos comparados dentro de la motivación; no se cuentan como decisiones georgianas ni como fuentes supranacionales directamente vinculantes para Georgia. Resultado tras reenvío no verificado.

Relevancia

doctrina-general

Referencias relacionadas

Peso del precedente

Interpretación nacional general de art.54; sin holding de generación automática. Integración/votación: Teimuraz Todria, Vasil Roinishvili, Paata Katamadze; sin votos individuales publicados

Fuente

Referencia

Base telefónica 09 frente a 08/118-08: inversión y copia sustancial

Enlace

Consultar fuente

Autoridad

Tribunal Supremo de Georgia, Sala civil

Tipo

primary_full_judgment

Tipo de evidencia

primary_full_judgment

Localizador

Motivación completa y dispositivo; extracción privada database2013.txt líneas63–120 (líneas de extracción, no párrafos oficiales).

Verificación documentada

Sí