Georgia / Procedimientos conocidos
N. S. contra Georgian Public Broadcaster: formato televisivo escrito frente a idea
Procedimientos conocidos. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.
Expediente y fuentes
- Nombre
- N. S. contra Georgian Public Broadcaster: formato televisivo escrito frente a idea
- Cita
- Tribunal Supremo de Georgia, as-547-520-2013, 30 enero 2015
- record kind
- procedural_decision
- Tribunal
- Tribunal Supremo de Georgia, Sala civil
- Instancia
- tribunal supremo ordinario; sala civil
- Fechas
- Decisión
- 2015-01-30
- Pretensión
- 2011-07-01
- first instance
- 2011-11-24
- Recurso
- 2013-04-03
- alleged creation
- 2004-01
- Estado
- inadmisibilidad-procesal-final
- Resultado
- Ambas casaciones inadmisibles; resolución final no recurrible; sentencia de apelación quedó firme.
- Resumen
- No. No había desviación de práctica estable, necesidad de desarrollo jurídico ni vicio procesal significativo. La conclusión material sobre protección y compensación pertenece principalmente a la apelación reproducida en el auto.
- Antecedentes
- N. S. afirmó haber escrito en 2004 un proyecto denominado Teleproyectos y haber enviado un esquema de formato al radiodifusor público, que desde el 24 abril 2011 emitía un programa similar. Reclamó reconocimiento, prohibición y 260.000 GEL. Un sobre postal de enero 2004 y testigos se usaron para probar la existencia del texto; la defensa sostuvo que sólo se había enviado una idea de una página.
- Historia procesal
- Primera instancia desestimó el 24 noviembre 2011. La apelación revocó parcialmente el 3 abril 2013, reconoció derecho, prohibió uso no consentido y concedió 15.000 GEL. Ambas partes recurrieron. El Supremo, el 30 enero 2015, declaró inadmisibles las dos casaciones por art.391 CPC y dejó firme el resultado.
- Cuestión jurídica
- ¿Superaban las casaciones el filtro de admisión frente a la conclusión de que un formato escrito en forma objetiva podía ser obra y no mera idea?
- Criterio
- No. No había desviación de práctica estable, necesidad de desarrollo jurídico ni vicio procesal significativo. La conclusión material sobre protección y compensación pertenece principalmente a la apelación reproducida en el auto.
- Fundamento decisivo
- El Supremo aplicó el filtro de admisibilidad. La apelación había distinguido idea no protegible de expresión escrita perceptible y reproducible y había entendido que no era necesaria una realización audiovisual para que el texto tuviera forma objetiva.
- Límites
- No IA, prompting ni regla de que todo esquema breve sea original. No atribuir al Supremo como holding sustantivo autónomo toda la motivación de apelación relatada. El sobre postal no es certificado Sakpatenti ni concesión de copyright.
- Relevancia
- procedimiento-relacionado
- Referencias relacionadas
- Peso del precedente
- Autoridad procesal con resultado firme; útil como antecedente idea/expresión, no decisión directa GenAI. Integración/votación: Paata Katamadze, Vasil Roinishvili y Besarion Alavidze; sin voto individual publicado
- Fuente
- Referencia
- N. S. contra Georgian Public Broadcaster: formato televisivo escrito frente a idea
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Tribunal Supremo de Georgia, Sala civil
- Tipo
- primary_full_judgment
- Tipo de evidencia
- primary_full_judgment
- Localizador
- Antecedentes y razones de apelación; motivación de inadmisibilidad y dispositivo.
- Verificación documentada
- Sí