India / Casos nacionales

Eastern Book Company & Ors v D.B. Modak & Anr

Casos nacionales. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.

Expediente y fuentes

Cita

(2008)1SCC1;CivilAppeals6472&6905/2004;ContemptPetition158/2006

Tribunal

Supreme Court of India

Instancia

última instancia

Fechas

Decisión: 2007-12-12

Estado

apelacion-cautelar-resuelta-firmeza-del-litigio-no-verificada

Resultado

¶ 42 permite parcialmente las apelaciones y amplía el interdicto a párrafos/numeración/referencias internas y esas notas editoriales; mantiene headnotes/footnotes/editorial notes a salvo. Los competidores pueden publicar sentencias con sus propios headnotes. ¶ 43 dispone la petición de desacato; ¶ 44 sin orden de costas. No concede daños finales.

Resumen

No basta esfuerzo/capital ni revisión mecánica. Se exige habilidad y juicio no trivial y un mínimo de creatividad. Son protegibles concretas elecciones de párrafos y referencias internas y determinación editorial de opiniones; no las sentencias en sí ni toda corrección de copia.

Antecedentes

Eastern Book Company publica Supreme Court Cases desde 1969. Obtiene las sentencias de la Registry y añade headnotes, notas, referencias, párrafos, numeración y otras correcciones. Afirma que Spectrum Business Support (GrandJurix) y Regent Data Tech (The Laws), mediante CD-ROM jurídicos, copiaron el producto editorial. Las partes no discuten libertad de reproducir sentencias; se disputa qué añadidos originales son protegibles, no la propiedad del texto judicial estatal.

Historia procesal

Suits 758/2000 y 624/2000. El single judge de Delhi el 17-01-2001 denegó interdictos y levantó medidas previas; los demandados admitieron no copiar headnotes. Siguieron apelaciones y protección interim del 9-03-2001; contra el resultado division bench llegan estas dos apelaciones a Supreme Court. La sentencia conjunta decide su alcance cautelar y una petición de desacato, no un juicio final de daños.

Cuestión jurídica

¿El trabajo de revisión editorial de sentencias de dominio público genera copyright y qué concretos elementos pueden prohibirse provisionalmente a los competidores?

Criterio

Fundamento decisivo

¶¶ 38-40 sitúan la originalidad entre sweat-of-the-brow y novedad inventiva: creación independiente con ejercicio no mecánico de habilidad/juicio. La mayoría de correcciones enumeradas puede ser necesaria pero no original. ¶ 41 individualiza decisiones de estructura de párrafos/referencias y de identificar concurrencia/disidencia que incorporan juicio creativo. La diferencia protege expresión editorial probada, no toda inversión. ¶ 38 formula expresamente la solución respecto de sentencias de dominio público.

Límites

No analiza GenAI, 2(d)(vi), prompts o atribución a una máquina. El estándar puede informar originalidad humana separable, pero no neutraliza la regla CGW expresa. No se afirma que haya terminado el litigio de fondo.

Relevancia

doctrina-general

Referencias relacionadas

IND/navigators-2018
IND/navigators-2024
IND/tech-plus-media

Peso del precedente

Doctrina de Supreme Court vinculante dentro de su ratio; resolución de apelaciones cautelares con alcance expresamente delimitado al producto editorial. Integración/votación: B.N. Agrawal y P.P. Naolekar JJ; opinión de P.P. Naolekar J; no opinión separada/disidente publicada en el texto íntegro.

Fuente

Referencia: Eastern Book Company & Ors v D.B. Modak & Anr
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: Supreme Court of India
Tipo: jurisprudencia nacional de originalidad; analogía no GenAI
Tipo de evidencia: full_official_judgment
Método de comprobación: PDF judicial íntegro recuperado de dominio oficial; lectura de hechos, fundamento y dispositivo; fecha decisoria distinguida de firma/subida.
Fecha de comprobación: 2026-08-31
Localizador: ¶¶ 1-6 antecedentes; ¶¶ 38-41 originalidad/aplicación, PDF pp. 53-57; ¶¶ 42-44 resultado, p. 58.
Verificación documentada: Sí

Volver a India