Países / India

Derecho de autor e inteligencia artificial en India

India: vía CGW expresa desde 1995, aplicación a GenAI condicionada. Suryast sólo acredita inscripción; Tarun/Suno plantea autoría sin fallo de fondo. Aportes humanos originales y derechos de productor se analizan por separado.

Investigación abierta. Corte general del Atlas: 31 de agosto de 2026. Cobertura no significa revisión completa ni vigencia certificada.

Explorar India en el mapa →

Marco y alcance

India tiene regla CGW expresa: s.2(d)(vi), vigente desde 10-05-1995, atribuye autoría a la persona que causa la creación de la obra; no es la fórmula británica de arreglos necesarios ni convierte al sistema en persona. La aplicación a GenAI autónoma sigue controvertida y no se localizó decisión final de mérito: Tarun Chaudhary 25-03-2026 plantea expresamente la norma para música Suno pero no resuelve protección. La expresión humana original separable/asistida puede protegerse si se acredita, siguiendo EBC; no basta esfuerzo o reunir datos. Navigators 2018 fue anulado 2024. Existe un asiento Suryast con Sahni/Raghav App de efecto probatorio limitado, no concesión sustantiva de coautoría IA. Dos asientos por títulos vinculables a canción no cuentan como registros IA porque falta identidad de depósito; Thaler Rejected es metadata sin razones/fecha.

Limitaciones documentadas

No se recuperó la notificación original de commencement de 1994 (reportada S.O.421(E), 5-05-1995). La fecha 10-05-1995 está verificada directamente en nota 7 de IndiaCode y no inferida del asentimiento. Portada IndiaCode 15-06-2026 no integra correctamente cambio jurisdiccional 2021; copia IPIndia corresponde a compilación antigua. Se reconstruye ss.50/72 mediante Act 33/2021; no se certifica que un único PDF sea consolidación perfecta. Esta reconstrucción se lee con la reserva de Madras Bar 2025 desarrollada en el control jurisdiccional: no se afirma un carve-out expreso de s.10 ni una delimitación constitucional definitivamente resuelta. Suryast: sin certificado firmado, depósito, expediente de examen, oficio original de retiro reportado 2021 ni orden de expurgo/cancelación. Visibilidad del ROC no acredita firmeza o ausencia de actos no públicos. Solicitud 17090/2020-CO/A: Abandoned sin fecha/razones; no se demuestra identidad con una alegada solicitud AI sole author ni efecto sobre A-135120/2020. Thaler 9356/2022: Rejected observado 31-08-2026, sin fecha/motivos/orden reproducida. Discrepancia 29-03/3-05-2022 entre orden e índice preservada. No inferir rechazo por AI ni fecha de decisión de la consulta. Tarun: no continuación verificable a las fechas anunciadas 16-04/7-07-2026; portal caseStatus con CAPTCHA no resuelto. No se afirma pendencia actual/firmeza. Certificado referido en § 10 no reproducido/individualizado. Dos ROC por títulos de canción son metadatos primarios comprobados pero vínculo a output IA/certificado judicial no probado; nunca sumados como grants IA. Camlin 1985/2001 y Rupendra 1993/1996 sólo reproducciones no autenticadas en repositorio judicial primario; conservados como reportes fuera criteria. En Camlin existe además divergencia metadata/coram. No se convierte fecha reportada en fecha verificada. No sentencia final nacional de mérito que resuelva alcance de 2(d)(vi) para GenAI autónoma localizada tras búsqueda multivocabulario/idioma; sí orden directa interlocutoria Tarun 2026. Este cero final es acotado al corpus accesible, no afirmación de inexistencia. Alcance jurisdiccional Madras Bar 2025: conservar reserva sobre delimitación nominal de s 10 y cualquier aclaración posterior no recuperada. La vía High Court se respalda en s 10 y en ejercicio judicial Fornnax 2026, sin afirmar que este último resolvió la cuestión constitucional.

Registro y actos documentados

Estado
Registro de alcance limitado
Oficina
Copyright Office — Registrar of Copyrights, India
Examen
Registro no constitutivo: solicitud y asientos bajo ss.45–48; regla70 contempla aviso a interesados, objeciones e indagación, y audiencia antes de denegar. El asiento es prueba prima facie, no fallo definitivo de autoría ni examen técnico GenAI acreditado.
Resumen
1 inscripción individual IA de efecto limitado (Suryast), 0 concesiones sustantivas verificadas, 0 negativas motivadas/fechadas verificadas; 2 candidatos de canción con metadata pero sin vínculo IA acreditado. Thaler Rejected no publicado como acto íntegro.
Actos documentados
  • Título
    Suryast
    Registro
    A-135120/2020
    registration date
    2020-11-02
    Fecha
    2020-11-02
    Fechas
    Registro
    2020-11-02
    Verificación documentada
    2026-08-31
    Autoridad
    Registrar of Copyrights, India
    Categoría
    Artistic
    Alcance
    Inscripción individual de efecto limitado, s 48 prima facie; no concesión sustantiva ni fallo de IA autora. Depósito, certificado firmado, examen y oficio 2021 no recuperados.
    Verificación documentada
    Sí
    Fecha de comprobación
    2026-08-31
    Enlace
    Consultar fuente
    record url
    Consultar fuente
    Localizador
    modal exact ROC; E-Register November 2020 p. 5 row 129
    applicant
    Ankit Sahni
    authors as displayed
    • Ankit Sahni
    • Raghav Artificial Intelligence Painting App
    Certificado recuperado por separado
    No
    examiner file public
    No
    Número de solicitud
    13646/2020-CO/A
    Fuente
    Enlace
    Consultar fuente
    Referencia
    Fuente primaria del acto
    Autoridad
    Registrar of Copyrights, India
    Localizador
    modal exact ROC; E-Register November 2020 p. 5 row 129
    Método de comprobación
    Asiento individual del portal oficial, observado el 2026-08-31, cotejado con E-Register November2020, p.5, fila129. No certificado, depósito, examen sustantivo u oficio de retiro recuperados.
    Verificación documentada
    Sí
    Nombre
    Suryast
    Tipo de acto
    inscripción individual de efecto limitado

Casos nacionales

Eastern Book Company & Ors v D.B. Modak & Anr

Nombre
Eastern Book Company & Ors v D.B. Modak & Anr
Cita
(2008)1SCC1;CivilAppeals6472&6905/2004;ContemptPetition158/2006
Tribunal
Supreme Court of India
Instancia
última instancia
Fechas
Decisión
2007-12-12
Estado
apelacion-cautelar-resuelta-firmeza-del-litigio-no-verificada
Resultado
¶ 42 permite parcialmente las apelaciones y amplía el interdicto a párrafos/numeración/referencias internas y esas notas editoriales; mantiene headnotes/footnotes/editorial notes a salvo. Los competidores pueden publicar sentencias con sus propios headnotes. ¶ 43 dispone la petición de desacato; ¶ 44 sin orden de costas. No concede daños finales.
Resumen
No basta esfuerzo/capital ni revisión mecánica. Se exige habilidad y juicio no trivial y un mínimo de creatividad. Son protegibles concretas elecciones de párrafos y referencias internas y determinación editorial de opiniones; no las sentencias en sí ni toda corrección de copia.
Antecedentes
Eastern Book Company publica Supreme Court Cases desde 1969. Obtiene las sentencias de la Registry y añade headnotes, notas, referencias, párrafos, numeración y otras correcciones. Afirma que Spectrum Business Support (GrandJurix) y Regent Data Tech (The Laws), mediante CD-ROM jurídicos, copiaron el producto editorial. Las partes no discuten libertad de reproducir sentencias; se disputa qué añadidos originales son protegibles, no la propiedad del texto judicial estatal.
Historia procesal
Suits 758/2000 y 624/2000. El single judge de Delhi el 17-01-2001 denegó interdictos y levantó medidas previas; los demandados admitieron no copiar headnotes. Siguieron apelaciones y protección interim del 9-03-2001; contra el resultado division bench llegan estas dos apelaciones a Supreme Court. La sentencia conjunta decide su alcance cautelar y una petición de desacato, no un juicio final de daños.
Cuestión jurídica
¿El trabajo de revisión editorial de sentencias de dominio público genera copyright y qué concretos elementos pueden prohibirse provisionalmente a los competidores?
Criterio
No basta esfuerzo/capital ni revisión mecánica. Se exige habilidad y juicio no trivial y un mínimo de creatividad. Son protegibles concretas elecciones de párrafos y referencias internas y determinación editorial de opiniones; no las sentencias en sí ni toda corrección de copia.
Fundamento decisivo
¶¶ 38-40 sitúan la originalidad entre sweat-of-the-brow y novedad inventiva: creación independiente con ejercicio no mecánico de habilidad/juicio. La mayoría de correcciones enumeradas puede ser necesaria pero no original. ¶ 41 individualiza decisiones de estructura de párrafos/referencias y de identificar concurrencia/disidencia que incorporan juicio creativo. La diferencia protege expresión editorial probada, no toda inversión. ¶ 38 formula expresamente la solución respecto de sentencias de dominio público.
Límites
No analiza GenAI, 2(d)(vi), prompts o atribución a una máquina. El estándar puede informar originalidad humana separable, pero no neutraliza la regla CGW expresa. No se afirma que haya terminado el litigio de fondo.
Relevancia
doctrina-general
Referencias relacionadas
  • IND/navigators-2018
  • IND/navigators-2024
  • IND/tech-plus-media
Peso del precedente
Doctrina de Supreme Court vinculante dentro de su ratio; resolución de apelaciones cautelares con alcance expresamente delimitado al producto editorial. Integración/votación: B.N. Agrawal y P.P. Naolekar JJ; opinión de P.P. Naolekar J; no opinión separada/disidente publicada en el texto íntegro.
Fuente
Referencia
Eastern Book Company & Ors v D.B. Modak & Anr
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
Supreme Court of India
Tipo
jurisprudencia nacional de originalidad; analogía no GenAI
Tipo de evidencia
full_official_judgment
Método de comprobación
PDF judicial íntegro recuperado de dominio oficial; lectura de hechos, fundamento y dispositivo; fecha decisoria distinguida de firma/subida.
Fecha de comprobación
2026-08-31
Localizador
¶¶ 1-6 antecedentes; ¶¶ 38-41 originalidad/aplicación, PDF pp. 53-57; ¶¶ 42-44 resultado, p. 58.
Verificación documentada
Sí

Tech Plus Media Pvt. Ltd v Jyoti Janda & Ors

Nombre
Tech Plus Media Pvt. Ltd v Jyoti Janda & Ors
Cita
2014:DHC:5095;CS(OS)119/2010;IAs920&924/2010
Tribunal
Delhi High Court
Instancia
tribunal nacional
Fechas
Decisión
2014-09-29
Estado
demanda-desestimada-recurso-posterior-no-localizado
Resultado
¶ 30 desestima la demanda forthwith sin costas; ¶ 31 ordena decree-sheet. La petición interlocutoria no sostenida queda desestimada. No se concede compensación ni se declara que toda base de datos carezca de copyright.
Resumen
La demanda no individualiza aportación original protegible ni autor/cesión suficiente para el monopolio invocado. Una colección de información pública no adquiere originalidad sólo por reunirla; la sociedad no supera sus deficiencias de alegación.
Antecedentes
Empresa editora de ITPriceVar y operadora de ITVARNEWS.NET reclama una base confidencial de clientes potenciales/contactos/direcciones IP/comentarios reunida durante nueve años. Sus ex empleados Jyoti Janda y Rajeev Ranjan Jha, salidos 31-10-2009, habrían remitido datos a cuentas personales/pendrives para thenewsxpress.com. Demandados sostienen origen público/adquisición externa y objetan inconsistencia entre nueve años alegados y creación societaria 2005. No son hechos probados de entrenamiento o GenAI.
Historia procesal
Demanda 2010 de interdictos y remedios por copia/confidencialidad. En framing of issues de 7-02-2013 el juez pide identificar obra/autor y fundamento. Se oye 11-04-2013; actora deja de sostener IA 920, que se desestima como no instada. ¶ 29 aclara que un dictado previo no corregido/pronunciado se convierte en sentencia el 29-09-2014. El expediente se decide anticipadamente por insuficiencia de la causa alegada.
Cuestión jurídica
¿Los datos/contactos y la alegada compilación identifican una obra original, a su autor y la cadena que permitiría a la sociedad demandar?
Criterio
La demanda no individualiza aportación original protegible ni autor/cesión suficiente para el monopolio invocado. Una colección de información pública no adquiere originalidad sólo por reunirla; la sociedad no supera sus deficiencias de alegación.
Fundamento decisivo
¶¶ 16-22 separan autoría y titularidad y requieren hechos sobre origen de la compilación y derechos del actor. ¶ 23 aplica EBC; ¶¶ 24-26 distinguen datos de expresión protegible y consideran analogías nacionales. ¶ 27 examina facultad de terminar un litigio sin causa suficiente. El fallo no interpreta alcance específico de CGW 2(d)(vi); las frases sobre persona jurídica deben leerse en este contexto probatorio.
Límites
Analogía de compilación y legitimación, no resolución GenAI. No prueba prohibición general de autoría estatutaria de sociedades en todas las categorías. Navigators 2018 menciona que no halló apelación entonces, pero eso no demuestra firmeza al 31-08-2026.
Relevancia
doctrina-general
Referencias relacionadas
  • IND/ebc-modak
  • IND/navigators-2018
  • IND/navigators-2024
Peso del precedente
Single judge Delhi, subordinado al Supreme Court; alcance fáctico de pleading y originalidad. No se localizó decisión de apelación que altere este resultado en las búsquedas documentadas. Integración/votación: Rajiv Sahai Endlaw J, juez único; votación colegiada no aplica.
Fuente
Referencia
Tech Plus Media Pvt. Ltd v Jyoti Janda & Ors
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
Delhi High Court
Tipo
jurisprudencia nacional sobre originalidad/cadena de titularidad; analogía no GenAI
Tipo de evidencia
full_official_judgment
Método de comprobación
PDF judicial íntegro recuperado de dominio oficial; lectura de hechos, fundamento y dispositivo; fecha decisoria distinguida de firma/subida.
Fecha de comprobación
2026-08-31
Localizador
¶¶ 1-4 hechos; ¶¶ 16-27 fundamento; ¶ 29 fecha/pronunciamiento; ¶¶ 30-31 resultado; PDF 23 pp.
Verificación documentada
Sí

Navigators Logistics Ltd v Kashif Qureshi & Ors — primera instancia

Nombre
Navigators Logistics Ltd v Kashif Qureshi & Ors — primera instancia
Cita
2018:DHC:6014;CS(COMM)735/2016;IA13684/2016
Tribunal
Delhi High Court
Instancia
tribunal nacional
Fechas
Decisión
2018-09-17
Estado
revocada-por-sentencia-2024-11-20
Resultado
Rechazo de plaint bajo Order VII 11, posteriormente set aside en su totalidad y demanda restaurada por 20-11-2024. No conservar el rechazo como resultado final vigente.
Resumen
El juez considera insuficiente alegar mera compilación; no identifica selección original ni personas físicas autoras/transferencia y rechaza la demanda. Este resultado y su uso para cerrar el caso fueron dejados sin efecto en 2024.
Antecedentes
Empresa de logística demanda a antiguos empleados y competidores: ocho dimisiones entre 9 y 25-05-2016, supuesta extracción/borrado de información empresarial y contactos, y comunicaciones Skype recuperadas forensemente que revelarían coordinación para Carex. Reclama sobre una colección mayor de datos de negocio, no sólo contactos; esa reducción por el juez será cuestionada en apelación. Pide copyright, confidencialidad, no competencia, entrega y cuentas.
Historia procesal
El 3-06-2016 obtuvo medida ex parte y Local Commissioners. Se litiga admisibilidad de demanda, incluida reclamación aproximada ₹1.5 crore. El single judge examina originalidad y contratos y rechaza plaint Order VII 11. En RFA(OS)(COMM)3/2019 la Division Bench anula íntegramente este rechazo el 20-11-2024.
Cuestión jurídica
¿Las alegaciones identifican una obra original/cadena autoral y una causa suficiente para proceder, además de confidencialidad y pacto laboral?
Criterio
El juez considera insuficiente alegar mera compilación; no identifica selección original ni personas físicas autoras/transferencia y rechaza la demanda. Este resultado y su uso para cerrar el caso fueron dejados sin efecto en 2024.
Fundamento decisivo
¶¶ 23-35 invocan EBC/TechPlus, distinguen recolección mecánica de trabajo original y comparan con contactos que reúne un móvil. ¶ 31 exige selección/criterios; ¶ 34 identidad del autor. Se agregan consideraciones sobre confidencialidad y límites de no competencia. La apelación no aprueba usar esa valoración probatoria para rechazo preliminar.
Límites
No GenAI. No usar doctrina de autor natural de esta sentencia como regla nacional definitiva; error procesal y reducción de hechos motivaron revocación. La revocación tampoco prueba protección final de los datos.
Relevancia
doctrina-general
Referencias relacionadas
  • IND/ebc-modak
  • IND/navigators-2024
  • IND/tech-plus-media
Peso del precedente
Valor histórico/procesal exclusivamente en este expediente después de anulación íntegra. No base autónoma vigente para clasificación sustantiva. Integración/votación: Rajiv Sahai Endlaw J, juez único; no votación colegiada.
Fuente
Referencia
Navigators Logistics Ltd v Kashif Qureshi & Ors — primera instancia
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
Delhi High Court
Tipo
antecedente nacional revocado; analogía sobre compilación/autoría
Tipo de evidencia
full_official_judgment
Método de comprobación
PDF judicial íntegro recuperado de dominio oficial; lectura de hechos, fundamento y dispositivo; fecha decisoria distinguida de firma/subida.
Fecha de comprobación
2026-08-31
Localizador
¶¶ 1-12 hechos; ¶¶ 23-35 copyright; dispositivo final; contrastar sentencia apelación 2024 ¶¶ 46-51.
Verificación documentada
Sí

Navigators Logistics Ltd v Kashif Qureshi & Ors — apelación

Nombre
Navigators Logistics Ltd v Kashif Qureshi & Ors — apelación
Cita
RFA(OS)(COMM)3/2019
Tribunal
Delhi High Court, Division Bench
Instancia
apelación
Fechas
Decisión
2024-11-20
digitally signed
2024-11-23
Estado
apelacion-resuelta-demanda-restaurada-desenlace-ulterior-no-localizado
Resultado
¶¶ 50-51 apelación admitida, sentencia 17-09-2018 dejada sin efecto y CS(COMM)735/2016 restaurada ante Single Judge; señala comparecencia 3-12-2024. No concede copyright ni daños ni declara infracción.
Resumen
No. Debe examinarse plaint íntegra en sus propios términos; no utilizar material defensivo para resolver hechos ni efectuar rechazo parcial si hay otras pretensiones viables. Se anula íntegramente el fallo 2018 y se restaura la demanda.
Antecedentes
Mismo conflicto logístico: datos comerciales, antiguos empleados y supuesta transferencia a competidores. El actor sostiene que la información reclamada es más amplia que una lista de contactos, y que hay pretensiones independientes de devolución/confidencialidad además de copyright y noncompete.
Historia procesal
Apela la orden 17-09-2018 que rechazó CS(COMM)735/2016 después de la cautelar 3-06-2016 y diligencias de Local Commissioners. La Division Bench debe revisar sólo suficiencia de plaint bajo Order VII 11, no decidir pruebas como en juicio.
Cuestión jurídica
¿Era lícito rechazar toda la demanda mediante evaluación de defensas/informes y reducción del objeto, aun existiendo causas de acción que requieren prueba?
Criterio
No. Debe examinarse plaint íntegra en sus propios términos; no utilizar material defensivo para resolver hechos ni efectuar rechazo parcial si hay otras pretensiones viables. Se anula íntegramente el fallo 2018 y se restaura la demanda.
Fundamento decisivo
¶¶ 32-46 reiteran el examen limitado de Order VII 11. Aunque el pacto postempleo enfrenta s 27 Contract Act (¶¶ 30-31), ello no elimina otros reclamos. ¶¶ 48-49 detectan apoyo indebido en material de commissioners y reducción de la información a contactos. La discusión de originalidad no se resuelve a favor de la empresa: debe separarse viabilidad procesal de prueba de derecho.
Límites
No holding GenAI ni adjudicación final de autor/titular/originalidad. Fecha 23-11 es firma, no resolución. No se localizó disposición ulterior del juicio restaurado o recurso superior; fecha de comparecencia no prueba celebración o estado actual.
Relevancia
doctrina-general
Referencias relacionadas
  • IND/ebc-modak
  • IND/navigators-2018
  • IND/tech-plus-media
Peso del precedente
Division Bench Delhi, controla la subsistencia del fallo 2018 y la regla procesal dentro de su ratio; subordinada a Supreme Court. No certificada firmeza ulterior. Integración/votación: Vibhu Bakhru y Tara Vitasta Ganju JJ; opinión Tara Vitasta Ganju J; no opinión separada/disidente publicada.
Fuente
Referencia
Navigators Logistics Ltd v Kashif Qureshi & Ors — apelación
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
Delhi High Court, Division Bench
Tipo
apelación nacional que revoca rechazo preliminar; no reconocimiento de copyright GenAI
Tipo de evidencia
full_official_judgment
Método de comprobación
PDF judicial íntegro recuperado de dominio oficial; lectura de hechos, fundamento y dispositivo; fecha decisoria distinguida de firma/subida.
Fecha de comprobación
2026-08-31
Localizador
¶¶ 1-9 antecedentes; ¶¶ 30-49 ratio procesal; ¶¶ 50-51 dispositivo; PDF 31 pp.
Verificación documentada
Sí

Suryast — asiento A-135120/2020, Ankit Sahni y Raghav App

Nombre
Suryast — asiento A-135120/2020, Ankit Sahni y Raghav App
Cita
ROC A-135120/2020;Diary13646/2020-CO/A
record kind
registration_entry
Tribunal
Copyright Office, Registrar of Copyrights, India
Instancia
oficina administrativa
Fechas
observed
2026-08-31
Registro
2020-11-02
Estado
asiento-publico-localizado-eficacia-sustantiva-y-expurgo-no-adjudicados
Resultado
Inscripción A-135120/2020 de 2-11-2020 comprobada; contabilizada una sola vez como registro limitado. Cero concesiones sustantivas de derechos IA y cero cancelaciones motivadas verificadas en este expediente.
Resumen
No existe holding razonado publicado en las fuentes recuperadas. Está comprobada una inscripción concreta con esos nombres; no se ha verificado una decisión que reconozca personalidad autoral a IA ni la titularidad sustantiva de todo el output.
Antecedentes
El public register individualiza Suryast, Artistic, unpublished, applicant Ankit Sahni y AuthorName Ankit Sahni, Raghav Artificial Intelligence Painting App. El origen fotográfico y transferencia de estilo relatados en expedientes extranjeros no son hallazgos publicados del Registrar indio: el asiento no informa prompts/modelo/ediciones ni deslinda componentes.
Historia procesal
Diary 13646/2020-CO/A culmina en ROC 2-11-2020. Una solicitud homónima distinta 17090/2020-CO/A recibida 29-10-2020 aparece Abandoned sin motivos/fecha: no se identifica como anulación del ROC. Reportes afirman un requerimiento de retiro en noviembre 2021; no se recuperó oficio original ni orden posterior de cancelación. La consulta 31-08-2026 sigue devolviendo el ROC; ello sólo acredita visibilidad pública.
Cuestión jurídica
¿Qué acredita el asiento que menciona persona y aplicación IA como autores, y permite concluir reconocimiento sustantivo o cancelación del copyright?
Criterio
No existe holding razonado publicado en las fuentes recuperadas. Está comprobada una inscripción concreta con esos nombres; no se ha verificado una decisión que reconozca personalidad autoral a IA ni la titularidad sustantiva de todo el output.
Fundamento decisivo
Ss.44-48 y Rule 70 distinguen entrada de particulares/examen y prueba prima facie de una adjudicación de subsistencia. El ROC es evidencia primaria del acto registral, pero no descubre las razones del Registrar ni los elementos depositados. Un estado Abandoned de otra Diary no cancela este ROC; una alegación de withdrawal sin oficio tampoco prueba cancelación o firmeza.
Límites
No certificado firmado/deposito/examen/respuesta/oficio 2021 recuperados. El asiento no prueba inexistencia de actos no reflejados públicamente ni que su publicidad confirme vigencia definitiva. La supuesta primera solicitud AI sole author y su rechazo no están individualizados mediante acto primario íntegro.
Relevancia
administrativo
Referencias relacionadas
  • CAN/cippic-sahni
  • CAN/suryast
  • USA/suryast
  • USA/suryast-proceeding
Peso del precedente
Acto administrativo individual; s 48 prueba prima facie de los datos, susceptible de controversia/rectificación. Sin valor de precedente judicial o regla general de coautoría IA. Integración/votación: Nombre del funcionario firmante y resolución razonada no publicados en modal/índice; integración colegiada no aplica.
Fuente
Referencia
Suryast — asiento A-135120/2020, Ankit Sahni y Raghav App
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
Copyright Office, Registrar of Copyrights, India
Tipo
acto registral individual de efecto limitado; no holding judicial de coautoría IA
Tipo de evidencia
official_individual_registry_entry
Método de comprobación
Búsqueda exactaROC y lectura de modal público, cotejada conE-Register November 2020 p. 5 row 129; no copia certificada ni expediente completo.
Fecha de comprobación
2026-08-31
Localizador
SearchRoc exact ROC A-135120/2020, campos ROCDate/Diary/Title/Class/Applicant/Author; E-Register November 2020 p. 5 row 129.
Verificación documentada
Sí
Fuente de contraste
Consultar fuente

Procedimientos conocidos

Tarun Chaudhary & Anr v Kuldeep Meena & Ors — orden sobre canción Suno

Nombre
Tarun Chaudhary & Anr v Kuldeep Meena & Ors — orden sobre canción Suno
Cita
CS(COMM)297/2026;I.A.7673/2026
Tribunal
Delhi High Court
Instancia
tribunal nacional
Fechas
Decisión
2026-03-25
Estado
orden-interlocutoria-verificada-desenlace-ulterior-no-localizado
Resultado
Registrar incorporado como D8; emplazamiento, órdenes procesales de contestación y notice en I.A.7673/2026. Se rechaza otorgar interdicto preliminar ex parte en ese momento. No desestimación final de demanda, no declaración general de no copyright IA, no daños otorgados.
Resumen
Cuestión no resuelta. El juez considera que 2(d)(vi) parece aplicable y pide intervención del Registrar; no queda prima facie convencido del copyright invocado para conceder injunction ex parte en esa etapa.
Antecedentes
Demanda por canción Teri Yaadon Ki Chadar Odhe. Según lo alegado, plaintiff 1 la compró a Dinesh Kumar el 16-01-2026; acuerdo refiere letra humana y música compuesta con Suno el 11-11-2025 a 07:06 en canal Swar Wawe. Se invoca una cuenta comercial pagada como sustento de derechos. Google/D7 objeta que toda la música, salvo la letra, es IA. No consta texto de prompts, iteración/control expresivo o edición musical humana. § 10 registra entrega al juez de un certificado de Copyright Office a favor de plaintiff 1, sin número/fecha/categoría/contenido.
Historia procesal
Tras orden 24-03-2026, el 25-03 se oye a las partes sobre mantenibilidad. Se piden interdictos/remoción/revelación y retención de ingresos y ₹2,50,00,000 más 24% interés desde 26-01-2026, entre otros remedios; son peticiones, no concedidos. La orden incorpora Registrar como D8, requiere amended memo y emplaza. Anuncia Court 16-04-2026 y Joint Registrar 7-07-2026; búsquedas exactas y portales no recuperaron continuación verificable. CasoStatus exige CAPTCHA no resuelto; no inferir pendencia actual.
Cuestión jurídica
¿Puede quien afirma derecho sobre letra reclamar la canción íntegra cuando la música se admite generada por Suno, y qué efecto tienen 2(d)(vi), licencia comercial y un certificado no reproducido?
Criterio
Cuestión no resuelta. El juez considera que 2(d)(vi) parece aplicable y pide intervención del Registrar; no queda prima facie convencido del copyright invocado para conceder injunction ex parte en esa etapa.
Fundamento decisivo
§§ 8-12 separan subsistencia y facultades de 13/14 y plantean tensión entre letras humanas/música IA; la demanda no está formulada separadamente sólo respecto de letras humanas. §§ 5-7 recogen condiciones Suno y una sentencia estadounidense Thaler como argumentos de partes, no recepción automática de su holding. El certificado aludido no sustituye el análisis. §§ 21-25 se limitan al umbral provisional y necesidad de respuestas.
Límites
No fondo resuelto, no firmeza/persistencia del status verificadas. Certificado mencionado sin individualizadores: no contar como grant. Dos asientos homónimos recuperados no pueden equipararse al certificado judicial sin depósito/expediente. No se atribuye al tribunal una conclusión estadounidense.
Relevancia
procedimiento-relacionado
Referencias relacionadas
    Peso del precedente
    Orden provisional de juez único con razonamiento expresamente abierto; evidencia directa de controversia GenAI india, no ratio definitiva sobre 2(d)(vi). Integración/votación: Tushar Rao Gedela J, juezúnico; votación colegiada no aplica.
    Fuente
    Referencia
    Tarun Chaudhary & Anr v Kuldeep Meena & Ors — orden sobre canción Suno
    Enlace
    Consultar fuente
    Autoridad
    Delhi High Court
    Tipo
    procedimiento GenAI: cuestión de autoría abierta, orden interlocutoria no fallo de fondo
    Tipo de evidencia
    full_official_judgment
    Método de comprobación
    PDF judicial íntegro recuperado de dominio oficial; lectura de hechos, fundamento y dispositivo; fecha decisoria distinguida de firma/subida.
    Fecha de comprobación
    2026-08-31
    Localizador
    §§ 1-4 antecedentes/contrato; §§ 5-7 argumentos; §§ 8-12 cuestión/Registrar; §§ 13-20 trámite; §§ 21-27 cautelar/agenda; 7 pp.
    Verificación documentada
    Sí

    Dr. Stephen L. Thaler v Union of India & Anr — mandamus en solicitud copyright

    Nombre
    Dr. Stephen L. Thaler v Union of India & Anr — mandamus en solicitud copyright
    Cita
    W.P.(C)-IPD15/2026;CM87/2026
    Tribunal
    Delhi High Court
    Instancia
    tribunal nacional
    Fechas
    Decisión
    2026-04-09
    digitally signed
    2026-04-15
    Estado
    writ-dispuesto-sin-fondo-autoral
    Resultado
    §§ 10-11 writ dispuesto/permitido en esos términos, sin ejercicio de juicio autoral y sin costas; no registro concedido o denegado por el tribunal.
    Resumen
    Se dispone la petición en términos de la audiencia comunicada y se pide decisión expedita, preferentemente ocho semanas desde 27-04-2026. No se determina si la obra es protegible.
    Antecedentes
    Peticionario busca que se resuelva solicitud artística A Recent Entrance to Paradise, Diary 9356/2022-CO/A. La orden recoge solicitud 29-03-2022; índice mensual oficial la registra 3-05-2022: se conserva discrepancia, posiblemente hitos distintos, no se resuelve sin expediente. La sentencia no identifica al modelo/autor reclamado ni evalúa originalidad.
    Historia procesal
    Discrepancy letter 31-07-2023, contestación 25-08-2023; notice 26-02-2024 fija 5-03; abogado pidió 15-03. Ante demora se promueve writ. Gobierno entrega carta 8-04-2026 con audiencia 27-04-2026. Peticionario pide disponer el writ al satisfacerse su objetivo. Estado oficial 31-08-2026 muestra Rejected: dato ulterior sin fecha/razones, no convertido en resolución judicial.
    Cuestión jurídica
    ¿Debe ordenarse a Copyright Office tramitar/decidir solicitud que se denuncia demorada, cuando ya ha señalado una audiencia?
    Criterio
    Se dispone la petición en términos de la audiencia comunicada y se pide decisión expedita, preferentemente ocho semanas desde 27-04-2026. No se determina si la obra es protegible.
    Fundamento decisivo
    La nueva carta atiende la petición de impulso; el propio peticionario solicita disposición por satisfacción del objetivo. La Court no sustituye al Registrar ni examina autoría/CGW. La disposición temporal es preferencial y no demuestra decisión emitida en fecha calculada.
    Límites
    Conservar ID histórico IND/thaler-dabus sólo por estabilidad: este expediente es copyright, no patente. Rejected observado 31-08 no tiene fecha, motivos u orden, ni confirma fundamentos IA. No identificar fecha del rechazo con fecha de consulta; hearing list no prueba celebración.
    Relevancia
    procedimiento-relacionado
    Referencias relacionadas
      Peso del precedente
      Orden de juez único sobre demora administrativa, sin ratio sobre copyright del output IA. Status registral posterior sólo metadato. Integración/votación: Tushar Rao Gedela J, juezúnico; votación colegiada no aplica.
      Fuente
      Referencia
      Dr. Stephen L. Thaler v Union of India & Anr — mandamus en solicitud copyright
      Enlace
      Consultar fuente
      Autoridad
      Delhi High Court
      Tipo
      procedimiento de registro copyright; no decisión de autoría ni patente
      Tipo de evidencia
      full_official_judgment
      Método de comprobación
      PDF judicial íntegro recuperado de dominio oficial; lectura de hechos, fundamento y dispositivo; fecha decisoria distinguida de firma/subida.
      Fecha de comprobación
      2026-08-31
      Localizador
      §§ 1-6 historia; §§ 7-9 carta/audiencia; §§ 10-11 disposición; 3 pp.
      Verificación documentada
      Sí

      Autoridades reportadas

      Camlin Private Ltd v National Pencil Industries — primera instancia

      Nombre
      Camlin Private Ltd v National Pencil Industries — primera instancia
      Cita
      AIR1986Delhi444;1986(6)PTC1
      Tribunal
      Delhi High Court
      Fechas
      Referencias relacionadas
        Estado
        reporte-no-validado-como-resolucion
        Antecedentes
        Camlin reclama diseños florales de lápices/embalajesFlora frente aElora/Captain deNationalPencil. Se producen cartones impresos pero no originales artísticos subyacentes; concurren reclamaciones de marcas/passingoff que no se usan para clasificar autoría IA.
        Historia procesal
        Demanda 1985 e injunction interlocutoria; el juez evalúa original y reproducciones mecánicas. La posterior apelación 2001 reconstruye el expediente y revoca este rechazo; no es precedente actual de que toda obra reproducida por máquina carece de autor.
        Criterio reportado
        La reproducción publicada atribuye al juez conclusión negativa basada en falta deoriginales y enmecanización, incluida frase de máquina sin autoría. No se eleva a holding primario verificado; además fue set aside.
        Límites
        No PDF judicial/reporteroauténtico primariorecuperado. Fechareportada no equiparada a decisiónvalidada. No GenAI; versiónOCRno basta para atribuir literalfrase histórica; no contarcomo regla vigente.
        Fuente
        Enlace
        Consultar fuente
        Localizador
        ¶¶ 1-27, 41, 54-57 de reproducción íntegra; fechaencabezado
        Verificación documentada
        No
        Tipo de evidencia
        full_judgment_reproduction_not_officially_authenticated

        Camlin Private Ltd v National Pencil Industries — apelación

        Nombre
        Camlin Private Ltd v National Pencil Industries — apelación
        Cita
        96(2002)DLT8
        Tribunal
        Delhi High Court, Division Bench
        Fechas
        Referencias relacionadas
          Estado
          reporte-no-validado-como-resolucion
          Antecedentes
          Mismo conflictoFlora/Elora/Captain. La actora sostuvo diseño originaldelque elcartón esreproducción, no unaobra nueva creada por impresora.
          Historia procesal
          Apela orden 7-11-1985; lareproducciónrelata demanda 17-04-1985 yprocesoprevio 839/84, admisiónapelación 3-02-1986 y cautelar 25-07-1986; respondent ausenteaúltimaaudienda. No equivale adefensainexistente.
          Criterio reportado
          Reproducción atribuye a Division Bench revocación: elcartón mecánico no elimina protección deloriginalalegado; no se debía rechazarplaint de esaforma.
          Límites
          Sólo reproducción noautenticada. MetadataatribuyeSanjayKishanKaul, pero textoabreopinionDevinderGuptaJ:coram completo sinprimariono se resuelve. No inferir firmesubsistencia del copyright.
          Fuente
          Enlace
          Consultar fuente
          Localizador
          ¶¶ 1-14, especialmente 9, 13-14
          Verificación documentada
          No
          Tipo de evidencia
          full_judgment_reproduction_not_officially_authenticated

          Rupendra Kashyap v Jiwan Publishing House — resolución1993

          Nombre
          Rupendra Kashyap v Jiwan Publishing House — resolución1993
          Cita
          1994IADDelhi1;53DLT166;28DRJ286
          Tribunal
          Delhi High Court
          Fechas
          Referencias relacionadas
            Estado
            reporte-no-validado-como-resolucion
            Antecedentes
            Licenciatario deCBSEpretende impedirreproduccióncomercial de exámenesX/XII. Los redactores de preguntassonindividuos yCBSEpersona jurídica; se disputa quiénescribió/cedió yquéalcancelicencia.
            Historia procesal
            El juezexaminó documentación decontratos en sobre 16-09-1993, retiradaluego en IA 8649. CBSEno figura demandante; rechaza plaint bajo Order VII 11 porcadena de derechosno probadaconmaterialpresentado. Eltexto señala posibilidaddeotra demanda adecuadamentearticulada; no puenteprocesalprimario al asunto 1996 recuperado.
            Criterio reportado
            La reproducción atribuye fallas enprueba de autor/cesión, no rechazo de todaautoríacomputacional. Lasobras son cuestionarios redactados porpersonas, anteriores a CGW vigente 1995.
            Límites
            No textooficialfacsímil/docketautenticadorecuperado. Fecha sóloheaderreproducción. No se afirmaque 1996 esapelaciónoquerevocó 1993. Esanterior aentradaenvigorde CGW.
            Fuente
            Enlace
            Consultar fuente
            Localizador
            ¶¶ 6-21, 23-31
            Verificación documentada
            No
            Tipo de evidencia
            full_judgment_reproduction_not_officially_authenticated

            Rupendra Kashyap v Jiwan Publishing House — resolución1996

            Nombre
            Rupendra Kashyap v Jiwan Publishing House — resolución1996
            Cita
            1996(38)DRJ81;IA1656/93
            Tribunal
            Delhi High Court
            Fechas
            Referencias relacionadas
              Estado
              reporte-no-validado-como-resolucion
              Antecedentes
              LicenciatarioinvocaacuerdoCBSEde 2-07-1991 sobreexámenesdesde 1990, royalty 25% ymínimo ₹50, 000. CBSEahoraD 3 apoyalicenciatario; constan 77 acuerdosfirmadosconredactores, control deprograma/dificultad/moderación.
              Historia procesal
              La reproducciónrelatademanda 22-07-1993 ydecide IA 1656/93. Lacuestiónesinterdicto provisional; noapareceidentificadacomoapelacióndelfallo 16-12-1993. No se inventa sucesiónprocesal.
              Criterio reportado
              Segúnreproducción, redactorindividualesautor, peroCBSEesprimertitularbajo 17(dd), concesiónescritatambiénalternativa; licenciatariopuededemandar.
              Límites
              No fuentejudicialdirectaautenticada; fecha/coramsonreporte. Pruebadehumanos ytitularidad distinta delcaso 1993, no razónparaasegurarrevocación.
              Fuente
              Enlace
              Consultar fuente
              Localizador
              ¶¶ 1-9, 12-16, 20-26
              Verificación documentada
              No
              Tipo de evidencia
              full_judgment_reproduction_not_officially_authenticated

              Referencias extranjeras comparadas

              No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

              Referencias de contexto

              No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

              Doctrina supranacional

              No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

              Fuentes de la ficha

              Alcance de la confianza documental

              Alta en textos legales específicos, fechas de actos primarios y seis resoluciones judiciales íntegras; alta en existencia/particulares públicos de Suryast; condicionada en alcance CGW GenAI, fundamentos registrales y estado posterior de procesos. No se asume cierre raíz.

              Regla sobre obras generadas por computadora

              cgw
              Sí
              Disposición
              Copyright Act 1957, s. 2(d)(vi), introducida por Act 38 of 1994
              effective
              1995-05-10
              Alcance
              Para una obra literaria, dramática, musical o artística generada por ordenador, autor es la persona que causa su creación. La norma no define cómo distribuir esa causalidad entre usuario, desarrollador, proveedor o comitente.
              Fuente
              Referencia
              Copyright (Amendment) Act, 1994 (Act No. 38 of 1994)
              Enlace
              Consultar fuente
              Autoridad
              Government of India, Copyright Office
              Tipo
              legislación primaria
              Localizador
              s. 2, sustitución de la definición de author, cláusula (vi)
              Verificación documentada
              Sí
              commencement source
              Referencia
              WIPO Lex — Copyright (Amendment) Act, 1994
              Enlace
              Consultar fuente
              Autoridad
              WIPO Lex
              Tipo
              control oficial de vigencia
              Localizador
              enacted 9 June 1994; entry into force 10 May 1995
              Verificación documentada
              Sí

              Cronología documentada

              Enlaces a expedientes individuales