India / Procedimientos conocidos
Dr. Stephen L. Thaler v Union of India & Anr — mandamus en solicitud copyright
Procedimientos conocidos. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.
Expediente y fuentes
- Nombre
- Dr. Stephen L. Thaler v Union of India & Anr — mandamus en solicitud copyright
- Cita
- W.P.(C)-IPD15/2026;CM87/2026
- Tribunal
- Delhi High Court
- Instancia
- tribunal nacional
- Fechas
- Decisión
- 2026-04-09
- digitally signed
- 2026-04-15
- Estado
- writ-dispuesto-sin-fondo-autoral
- Resultado
- §§ 10-11 writ dispuesto/permitido en esos términos, sin ejercicio de juicio autoral y sin costas; no registro concedido o denegado por el tribunal.
- Resumen
- Se dispone la petición en términos de la audiencia comunicada y se pide decisión expedita, preferentemente ocho semanas desde 27-04-2026. No se determina si la obra es protegible.
- Antecedentes
- Peticionario busca que se resuelva solicitud artística A Recent Entrance to Paradise, Diary 9356/2022-CO/A. La orden recoge solicitud 29-03-2022; índice mensual oficial la registra 3-05-2022: se conserva discrepancia, posiblemente hitos distintos, no se resuelve sin expediente. La sentencia no identifica al modelo/autor reclamado ni evalúa originalidad.
- Historia procesal
- Discrepancy letter 31-07-2023, contestación 25-08-2023; notice 26-02-2024 fija 5-03; abogado pidió 15-03. Ante demora se promueve writ. Gobierno entrega carta 8-04-2026 con audiencia 27-04-2026. Peticionario pide disponer el writ al satisfacerse su objetivo. Estado oficial 31-08-2026 muestra Rejected: dato ulterior sin fecha/razones, no convertido en resolución judicial.
- Cuestión jurídica
- ¿Debe ordenarse a Copyright Office tramitar/decidir solicitud que se denuncia demorada, cuando ya ha señalado una audiencia?
- Criterio
- Se dispone la petición en términos de la audiencia comunicada y se pide decisión expedita, preferentemente ocho semanas desde 27-04-2026. No se determina si la obra es protegible.
- Fundamento decisivo
- La nueva carta atiende la petición de impulso; el propio peticionario solicita disposición por satisfacción del objetivo. La Court no sustituye al Registrar ni examina autoría/CGW. La disposición temporal es preferencial y no demuestra decisión emitida en fecha calculada.
- Límites
- Conservar ID histórico IND/thaler-dabus sólo por estabilidad: este expediente es copyright, no patente. Rejected observado 31-08 no tiene fecha, motivos u orden, ni confirma fundamentos IA. No identificar fecha del rechazo con fecha de consulta; hearing list no prueba celebración.
- Relevancia
- procedimiento-relacionado
- Referencias relacionadas
- Peso del precedente
- Orden de juez único sobre demora administrativa, sin ratio sobre copyright del output IA. Status registral posterior sólo metadato. Integración/votación: Tushar Rao Gedela J, juezúnico; votación colegiada no aplica.
- Fuente
- Referencia
- Dr. Stephen L. Thaler v Union of India & Anr — mandamus en solicitud copyright
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Delhi High Court
- Tipo
- procedimiento de registro copyright; no decisión de autoría ni patente
- Tipo de evidencia
- full_official_judgment
- Método de comprobación
- PDF judicial íntegro recuperado de dominio oficial; lectura de hechos, fundamento y dispositivo; fecha decisoria distinguida de firma/subida.
- Fecha de comprobación
- 2026-08-31
- Localizador
- §§ 1-6 historia; §§ 7-9 carta/audiencia; §§ 10-11 disposición; 3 pp.
- Verificación documentada
- Sí