Gormley v EMI Records (Ireland) Ltd

Expediente y fuentes

Nombre

Gormley v EMI Records (Ireland) Ltd

Cita

[1998] IESC 44; [2000] 1 IR 84; [1999] 1 ILRM 178

record kind

judgment

Tribunal

Supreme Court of Ireland

Instancia

Tribunal nacional supremo

Fechas

Decisión

1998-11-17

recording year

1961

Estado

sentencia-sobre-el-fondo

Resultado

Apelación desestimada; copyright literario reclamado no reconocido.

Resumen

La apelación fue rechazada. Bajo la interpretación histórica de la ley de 1963, el rastro magnético no era notación comprensible por sí misma. Independientemente de ello, la recitación buscaba reproducir fielmente la historia y forma de narrarla aprendidas, sin la transformación original invocada.

Antecedentes

Pauline Gormley, de seis o siete años, relató en 1961 una historia bíblica aprendida de su maestra, Mrs Cunningham, quien grababa las recitaciones de su clase de Primera Comunión de Rutland Street. Años después Fr D’Arcy difundió esas grabaciones con autorización de la maestra. EMI editó comercialmente Give up yer aul sins e incluyó el relato de Gormley, sin solicitar autorización de la niña ya adulta. La actora reclamó copyright literario sobre sus palabras, no una concesión registral ni derechos de un sistema informático.

Historia procesal

Apelación 356/97 contra la desestimación de la High Court, bajo el Copyright Act 1963. El cuerpo de apelación no identifica fecha ni juez de la sentencia inferior: quedan expresamente sin verificar. La Supreme Court analizó dos cuestiones de fondo, fijación literaria y originalidad, y confirmó el rechazo. No se incorporó el expediente probatorio completo ni una orden separada de costas.

Cuestión jurídica

Determinar si la narración oral grabada era una obra literaria original protegible bajo la ley de 1963, pese a no estar escrita, y si el relato aportaba creación propia frente a la versión enseñada.

Criterio

La apelación fue rechazada. Bajo la interpretación histórica de la ley de 1963, el rastro magnético no era notación comprensible por sí misma. Independientemente de ello, la recitación buscaba reproducir fielmente la historia y forma de narrarla aprendidas, sin la transformación original invocada.

Fundamento decisivo

Los §§21–22 resolvieron la insuficiencia de la fijación bajo el texto entonces aplicable y remitieron la reforma al legislador. Los §§34–44 exigieron distinguir reproducción del material fuente de una aportación propia. La peculiar pronunciación y el encanto de la voz pertenecían a la grabación, cuya titularidad de Mrs Cunningham el tribunal distinguió de la obra literaria; una frase aislada no sustentó la pretensión. El tribunal no estableció que los niños fueran incapaces de crear: lo negó expresamente en §40.

Límites

No es un asunto IA. No trasladar al CRRA vigente la exigencia histórica de notación visible/inteligible: ss.2 y18 admiten obra hablada y fijación en escritura u otra forma, con consentimiento del autor. El razonamiento sobre originalidad precede la armonización TJUE. No prueba que sólo pueda ser autor quien graba, ni niega capacidad creativa por edad. No se ha certificado una búsqueda exhaustiva de tratamiento posterior.

Relevancia

doctrina-general

Referencias relacionadas

Peso del precedente

Supreme Court, sin disenso publicado. La regla histórica de fijación queda delimitada por la posterior s.18 del CRRA 2000; originalidad debe releerse con derecho UE. Integración/votación: Barrington J. Murphy J. Barron J. Barron J. emitió el fallo; el encabezado dice expresamente Nem Diss. (sin disenso).

Fuente

Referencia

Gormley v EMI Records (Ireland) Ltd

Enlace

Consultar fuente

Autoridad

Supreme Court of Ireland

Tipo

primary_full_judgment

Tipo de evidencia

primary_full_judgment

Localizador

Encabezado y §§1–47 completos; especialmente §§3–4,21–22,34–44,47.

Verificación documentada

Sí