Países / Irlanda

Derecho de autor e inteligencia artificial en Irlanda

Irlanda conserva atribución expresa de autoría computer-generated, pero ni esa regla ni un derecho sobre grabación equivalen a protección automática de todo output GenAI.

Investigación abierta. Corte general del Atlas: 31 de agosto de 2026. Cobertura no significa revisión completa ni vigencia certificada.

Explorar Irlanda en el mapa →

Marco y alcance

Antes de afirmar titularidad de un output: probar objeto, fijación cuando corresponda, originalidad, autor/arranger y cadena de titularidad. Antes de contar concesión/negativa: cuerpo primario individual completo. Para s.208 nueva: verificar commencement posterior al24-08-2026.

Limitaciones documentadas

Tabla oficial al24-08-2026; no certificación exhaustiva de los siete días finales. Sin caso nacional GenAI de aplicación de esta definición verificado. No se localizó sentencia nacional íntegra que distribuya necessary arrangements en GenAI. Sin decisión irlandesa GenAI verificada que resuelva la tensión s.21(f)/originalidad armonizada. No se ha analizado un output asistido individual ni un fallo nacional que fije umbral de prompts. No se localizó decisión nacional GenAI sobre la frontera fotografía/imagen sintética o film sin director. Sin obra individual que permita cálculo de expiración; interacción de categorías CGW/productor no resuelta por fallo localizado. Alcance moral de autor atribuido CGW no resuelto en las sentencias nacionales verificadas. No se localizó reconocimiento nacional de copyright de productor sobre un fonograma GenAI concreto; tabla de inicio cierra24-08, no todo el corte. Interacción21(b)/21(f) y director principal en video autónomo sin decisión nacional verificada. Sin acto individual de GenAI sobre emisión, cable o tipografía localizado. No se localizó fallo irlandés que concilie específicamente21(g) y21(f) para compilación GenAI. No se verificó aquí fallo completo específico sobre inversión en creación de datos GenAI; falta base individual. No hay contrato u output concreto; Koger no resuelve s.21(f), términos de plataforma ni transferencia de un activo GenAI. No se aportó actuación ni acto nacional específico sobre síntesis; recomendaciones de2025 no verifican enactment de derecho personal. No se revisó acto individual de repertorio/depósito GenAI; búsqueda no exhaustiva de prácticas privadas. No se verificó ningún acto individual GenAI; no se afirma que no exista. No se verificó litigio irlandés completo sobre entrenamiento GenAI ni resolución de discrepancia author/rightholder. No se realiza inventario exhaustivo de actos irlandeses de patentes/diseños ni se afirma ausencia. No se cotejaron exhaustivamente órdenes territoriales ni hechos de circulación de una obra particular. Sin transcripciones, anexos periciales, orden separada de costas ni output GenAI concreto; reproducción BAILII no certificada. El cero de fallos sustantivos se limita al índice público; no hay aplicación posterior al corte porque las directrices aún no regían. Gormley, KogerHC y KogerSC se leyeron en reproducción BAILII, no copias certificadas; no se auditó exhaustivamente tratamiento posterior, transcripciones, anexos u órdenes de costas. Călinescu se leyó íntegro mediante captura web del cuerpo CURIA inglés provisional; descargas directas fallaron o sólo obtuvieron shell. No se verificó desenlace nacional rumano; no afecta su separación supranacional. 60 consultas documentadas son búsquedas acotadas, no censo exhaustivo de sentencias no publicadas, repertorios o depósitos privados. No se certifica ausencia universal.

Registro y actos documentados

Estado
no_registry
Resumen
No existe procedimiento estatal irlandés de registro de obras de copyright según IPOI/DETE. Ello no niega derechos automáticos sujetos a ley; depósito, repertorio, aviso© y registro de entidades de gestión no son concesiones individuales de autoría.
Actos documentados

    Casos nacionales

    Gormley v EMI Records (Ireland) Ltd

    Nombre
    Gormley v EMI Records (Ireland) Ltd
    Cita
    [1998] IESC 44; [2000] 1 IR 84; [1999] 1 ILRM 178
    record kind
    judgment
    Tribunal
    Supreme Court of Ireland
    Instancia
    Tribunal nacional supremo
    Fechas
    Decisión
    1998-11-17
    recording year
    1961
    Estado
    sentencia-sobre-el-fondo
    Resultado
    Apelación desestimada; copyright literario reclamado no reconocido.
    Resumen
    La apelación fue rechazada. Bajo la interpretación histórica de la ley de 1963, el rastro magnético no era notación comprensible por sí misma. Independientemente de ello, la recitación buscaba reproducir fielmente la historia y forma de narrarla aprendidas, sin la transformación original invocada.
    Antecedentes
    Pauline Gormley, de seis o siete años, relató en 1961 una historia bíblica aprendida de su maestra, Mrs Cunningham, quien grababa las recitaciones de su clase de Primera Comunión de Rutland Street. Años después Fr D’Arcy difundió esas grabaciones con autorización de la maestra. EMI editó comercialmente Give up yer aul sins e incluyó el relato de Gormley, sin solicitar autorización de la niña ya adulta. La actora reclamó copyright literario sobre sus palabras, no una concesión registral ni derechos de un sistema informático.
    Historia procesal
    Apelación 356/97 contra la desestimación de la High Court, bajo el Copyright Act 1963. El cuerpo de apelación no identifica fecha ni juez de la sentencia inferior: quedan expresamente sin verificar. La Supreme Court analizó dos cuestiones de fondo, fijación literaria y originalidad, y confirmó el rechazo. No se incorporó el expediente probatorio completo ni una orden separada de costas.
    Cuestión jurídica
    Determinar si la narración oral grabada era una obra literaria original protegible bajo la ley de 1963, pese a no estar escrita, y si el relato aportaba creación propia frente a la versión enseñada.
    Criterio
    La apelación fue rechazada. Bajo la interpretación histórica de la ley de 1963, el rastro magnético no era notación comprensible por sí misma. Independientemente de ello, la recitación buscaba reproducir fielmente la historia y forma de narrarla aprendidas, sin la transformación original invocada.
    Fundamento decisivo
    Los §§21–22 resolvieron la insuficiencia de la fijación bajo el texto entonces aplicable y remitieron la reforma al legislador. Los §§34–44 exigieron distinguir reproducción del material fuente de una aportación propia. La peculiar pronunciación y el encanto de la voz pertenecían a la grabación, cuya titularidad de Mrs Cunningham el tribunal distinguió de la obra literaria; una frase aislada no sustentó la pretensión. El tribunal no estableció que los niños fueran incapaces de crear: lo negó expresamente en §40.
    Límites
    No es un asunto IA. No trasladar al CRRA vigente la exigencia histórica de notación visible/inteligible: ss.2 y18 admiten obra hablada y fijación en escritura u otra forma, con consentimiento del autor. El razonamiento sobre originalidad precede la armonización TJUE. No prueba que sólo pueda ser autor quien graba, ni niega capacidad creativa por edad. No se ha certificado una búsqueda exhaustiva de tratamiento posterior.
    Relevancia
    doctrina-general
    Referencias relacionadas
      Peso del precedente
      Supreme Court, sin disenso publicado. La regla histórica de fijación queda delimitada por la posterior s.18 del CRRA 2000; originalidad debe releerse con derecho UE. Integración/votación: Barrington J. Murphy J. Barron J. Barron J. emitió el fallo; el encabezado dice expresamente Nem Diss. (sin disenso).
      Fuente
      Referencia
      Gormley v EMI Records (Ireland) Ltd
      Enlace
      Consultar fuente
      Autoridad
      Supreme Court of Ireland
      Tipo
      primary_full_judgment
      Tipo de evidencia
      primary_full_judgment
      Localizador
      Encabezado y §§1–47 completos; especialmente §§3–4,21–22,34–44,47.
      Verificación documentada
      Sí

      Koger Inc. & Anor v O'Donnell & Ors

      Nombre
      Koger Inc. & Anor v O'Donnell & Ors
      Cita
      [2010] IEHC 350
      record kind
      judgment
      Tribunal
      High Court of Ireland
      Instancia
      Tribunal nacional superior
      Fechas
      Decisión
      2010-10-08
      Presentación
      2008-05-28
      trial days
      34
      Estado
      sentencia-sobre-el-fondo
      Resultado
      Sin infracción ni reparación por confidencialidad, contrato, deber fiduciario o conspiración.
      Resumen
      El copyright y originalidad de NTAS se aceptaron para el análisis, excluidos componentes de terceros, pero Koger no probó acceso o uso de una copia no autorizada, copia ni adaptación. Las similitudes se explicaron por materiales de terceros o dominio público, terminología del sector, necesidad funcional y desarrollo independiente. Todas las pretensiones fueron desestimadas.
      Antecedentes
      Koger desarrolló NTAS, software de administración de fondos. Antiguos empleados y colaboradores formaron HWM y desarrollaron ManTra para competir en el mismo mercado. Koger sostuvo que ManTra copiaba código, estructura y funcionamiento de NTAS y que se habían usado una copia no autorizada e información confidencial; también articuló incumplimientos contractuales, fiduciarios y conspiración.
      Historia procesal
      La plenary summons se presentó el 28-05-2008, expediente 2008/4333P. Feeney J. oyó 34 días de prueba, incluida evidencia técnica y pericial. Durante el juicio se abandonó la teoría de copia literal; la formulación final se centró en acceso/uso de una copia material no autorizada. La sentencia de fondo del 08-10-2010 rechazó todas las pretensiones. La apelación posterior [2013] IESC 28 fue procesal y se conserva por separado.
      Cuestión jurídica
      Determinar si ManTra copió o adaptó NTAS, utilizó una copia no autorizada o información confidencial, y si los demandados incumplieron obligaciones relacionadas.
      Criterio
      El copyright y originalidad de NTAS se aceptaron para el análisis, excluidos componentes de terceros, pero Koger no probó acceso o uso de una copia no autorizada, copia ni adaptación. Las similitudes se explicaron por materiales de terceros o dominio público, terminología del sector, necesidad funcional y desarrollo independiente. Todas las pretensiones fueron desestimadas.
      Fundamento decisivo
      Los §§106–108 aplicaron una secuencia de identificación de similitudes, acceso, causalidad de copia y sustancialidad, a la luz de la prueba completa. Los §§70–83 y 106–112 muestran que semejanza funcional o vocabulario común no sustituyen prueba de copia; arquitectura, metadatos, pericia y un relato creíble de desarrollo independiente importaron al resultado.
      Límites
      No trata IA, s.21(f), autoría de outputs ni originalidad UE de material GenAI. No convertir necesidad funcional en exclusión general ni inferir que copiar desde memoria sea siempre lícito; la Supreme Court preservó esa posibilidad en abstracto y rechazó cambiar la teoría en apelación.
      Relevancia
      doctrina-general
      Referencias relacionadas
        Peso del precedente
        Sentencia aprobada de la High Court. La apelación [2013] IESC 28 confirma el resultado por límites procesales y no convierte toda la motivación de instancia en ratio de la Supreme Court. Integración/votación: Feeney J. Decisión unipersonal de la High Court.
        Fuente
        Referencia
        Koger Inc. & Anor v O'Donnell & Ors
        Enlace
        Consultar fuente
        Autoridad
        High Court of Ireland
        Tipo
        primary_full_judgment_reproduction
        Tipo de evidencia
        primary_full_judgment_reproduction
        Localizador
        Encabezado y §§1–112 completos; especialmente §§1–17, 70–83, 106–112.
        Verificación documentada
        Sí

        Procedimientos conocidos

        Koger Inc and Koger (Dublin) Ltd v O’Donnell and others

        Nombre
        Koger Inc and Koger (Dublin) Ltd v O’Donnell and others
        Cita
        [2013] IESC 28
        record kind
        judgment
        Tribunal
        Supreme Court of Ireland
        Instancia
        Tribunal nacional supremo
        Fechas
        Decisión
        2013-06-18
        Presentación
        2008-05-28
        first instance
        2010-10-08
        Estado
        sentencia-apelacion-procesal
        Resultado
        Apelación desestimada; orden de la High Court confirmada.
        Resumen
        No se permitió reconstruir la demanda en apelación. La nueva teoría requeriría prueba distinta y un nuevo juicio, y era sustancialmente contraria a la formulación abandonada en instancia; su admisión causaría injusticia procesal.
        Antecedentes
        Koger era titular del software NTAS, creado por Sipko y Piringer entre finales de 1995 y principios de 1997 y lanzado en 1997. Ex empleados y colaboradores establecieron HWM y desarrollaron ManTra, competidor para administración de fondos. Se alegó copia de código/estructura, uso de una copia no autorizada y abuso de información confidencial. La solicitud se presentó el28-05-2008; el programa competidor se desarrolló desde reuniones de junio y octubre de2006, con versiones en2007.
        Historia procesal
        La High Court (Feeney J.) oyó34 días y rechazó todos los reclamos el08-10-2010, [2010] IEHC350, expediente2008 4333P. Durante el juicio se abandonó copia literal tras el contrainterrogatorio de expertos; el juez requirió una formulación definitiva el día25 y la demanda reformulada del05-02-2010 se limitó a acceso/uso de una copia material no autorizada. En apelación422/2010 sólo se impugnó copyright, no confidencialidad. Se negó admisión de prueba adicional (sin fecha individual publicada en el fallo leído). Se pretendió reabrir la teoría de copia de memoria; como máximo se solicitaba revocación y nuevo juicio.
        Cuestión jurídica
        Permitir o no en apelación una teoría de infracción por copia desde la memoria, sustancialmente distinta de la teoría fáctica delimitada y perdida en la High Court.
        Criterio
        No se permitió reconstruir la demanda en apelación. La nueva teoría requeriría prueba distinta y un nuevo juicio, y era sustancialmente contraria a la formulación abandonada en instancia; su admisión causaría injusticia procesal.
        Fundamento decisivo
        §§7.1–7.9 y8.1: las partes deben quedar sujetas a la teoría precisada antes de que la defensa presente su prueba. La posible carga evidencial basada en acceso y similitudes no sustituye la carga legal ni permite cambiar la oportunidad de copia alegada. §§3.10 y6.4–6.8 admiten en principio copia de memoria y explican inferencias/experticia, pero el recurso no podía triunfar sin admitir la nueva demanda.
        Límites
        No trata IA ni decide protección de outputs. La sentencia de instancia [2010] IEHC 350 fue leída íntegramente y se conserva como criterio nacional separado; esta apelación no transforma todos sus razonamientos en ratio suprema. No confundir copia desde memoria con uso lícito de pericia, ni confidencialidad con copyright.
        Relevancia
        procedimiento-relacionado
        Referencias relacionadas
          Peso del precedente
          Nacional suprema; la ratio dispositiva es procesal, no una nueva decisión de originalidad de software. Integración/votación: Murray J. Clarke J. MacMenamin J. Clarke J. emitió el fallo; metadatos judiciales reproducidos identifican a Murray J. y MacMenamin J. como concurrentes.
          Fuente
          Referencia
          Koger Inc and Koger (Dublin) Ltd v O’Donnell and others
          Enlace
          Consultar fuente
          Autoridad
          Supreme Court of Ireland
          Tipo
          primary_full_judgment
          Tipo de evidencia
          primary_full_judgment
          Localizador
          Encabezado; §§1.1–8.2 completos.
          Verificación documentada
          Sí

          Autoridades reportadas

          No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

          Referencias extranjeras comparadas

          No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

          Referencias de contexto

          No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

          Doctrina supranacional

          Cofemel — Sociedade de Vestuário SA v G-Star Raw CV

          Nombre
          Cofemel — Sociedade de Vestuário SA v G-Star Raw CV
          Cita
          C-683/17; ECLI:EU:C:2019:721
          record kind
          judgment
          Tribunal
          Tribunal de Justicia de la Unión Europea, Sala Tercera
          Instancia
          Supranacional UE
          Fechas
          Decisión
          2019-09-12
          Presentación
          2017-12-06
          referral
          2017-11-21
          Audiencia
          2018-12-12
          Estado
          sentencia-prejudicial
          Resultado
          Respuesta prejudicial, no concesión de derechos ni daños individualizados por el TJUE.
          Resumen
          El efecto estético, subjetivo, no basta. Obra exige cumulativamente creación intelectual propia y expresión identificable con precisión y objetividad; originalidad refleja decisiones libres y creativas.
          Antecedentes
          G-Star reclamó diseños de vaqueros ARC y prendas ROWDY frente a ropa TIFFOSI comercializada por Cofemel. Demandó en Portugal el30-08-2013 por copyright y competencia desleal; pidió cese, reparación y penalidad diaria. Cofemel negó que los diseños calificaran como obras.
          Historia procesal
          La primera instancia estimó parcialmente y la apelación de Lisboa confirmó. El Supremo Tribunal de Justiça remitió preguntas sobre el umbral estético por decisión21-11-2017 recibida06-12-2017. Audiencia TJUE12-12-2018; conclusiones del Abogado General02-05-2019; sentencia12-09-2019. La resolución interna final posterior no fue examinada.
          Cuestión jurídica
          Determinar si el art.2(a) de Directiva2001/29 permite proteger diseños de ropa sólo por producir un efecto visual estéticamente significativo.
          Criterio
          El efecto estético, subjetivo, no basta. Obra exige cumulativamente creación intelectual propia y expresión identificable con precisión y objetividad; originalidad refleja decisiones libres y creativas.
          Fundamento decisivo
          §§29–35 establecen concepto autónomo y uniforme. §§48–55 permiten acumulación con diseño sólo si se cumplen requisitos de obra, sin erosionar la diferencia entre regímenes. El atractivo estético no identifica ni acredita por sí la creación.
          Límites
          Diseños humanos portugueses; no IA, no invalida expresamente s.21(f), no reconoce al promotor de un modelo como autor. Adaptar su estándar a CGW irlandés es análisis, no holding del caso.
          Relevancia
          doctrina-general
          Referencias relacionadas
            Peso del precedente
            C-683/17; §§1–58 y dispositivo. Integración/votación: A. Prechal F. Biltgen J. Malenovský (ponente) C.G. Fernlund L.S. Rossi Fallo colegiado; no publica votos individuales. Abogado General M. Szpunar no es miembro votante.
            Fuente
            Referencia
            Cofemel — Sociedade de Vestuário SA v G-Star Raw CV
            Enlace
            Consultar fuente
            Autoridad
            Tribunal de Justicia de la Unión Europea, Sala Tercera
            Tipo
            primary_full_judgment
            Tipo de evidencia
            primary_full_judgment
            Localizador
            PDF oficial completo, pp.1–9; §§29–35,48–58.
            Verificación documentada
            Sí

            Institutul de Istorie şi Teorie Literară „G. Călinescu” y Fundaţia Naţională pentru Ştiinţă şi Artă v HK (heredero de TB), VP y GR

            Nombre
            Institutul de Istorie şi Teorie Literară „G. Călinescu” y Fundaţia Naţională pentru Ştiinţă şi Artă v HK (heredero de TB), VP y GR
            Cita
            C-649/23; ECLI:EU:C:2026:213
            record kind
            judgment
            Tribunal
            Tribunal de Justicia de la Unión Europea, Sala Primera
            Instancia
            Supranacional UE
            Fechas
            Decisión
            2026-03-19
            Presentación
            2023-10-31
            referral
            2022-12-06
            Audiencia
            2025-03-19
            Estado
            sentencia-prejudicial
            Resultado
            Interpretación del concepto de obra; aplicación concreta y litigio nacional permanecen ante órgano remitente.
            Resumen
            Puede ser obra si expresa creación intelectual que refleja personalidad mediante decisiones libres y creativas y resulta identificable precisa y objetivamente; la comprobación concreta corresponde al tribunal remitente.
            Antecedentes
            El profesor Dan Slușanschi preparó una edición crítica de un manuscrito latino de Dimitrie Cantemir en dominio público. Se publicó en 2001, se revisó en 2008 y se reeditó en 2010 y 2012. Tras su muerte, sus herederos TB y VP autorizaron en 2013 al Instituto a usar transcripciones y traducciones para obras completas de Cantemir. El Instituto las facilitó a la Fundación, que publicó en 2015 una edición bilingüe incorporando el texto de 2001 y modificaciones inéditas, atribuyéndolo al profesor sólo en notas al pie. Los herederos reclamaron infracción patrimonial y moral. No interviene una entidad de fonogramas ni una obra IA.
            Historia procesal
            Demanda 08-12-2015 ante Tribunalul București. Sentencia 21-12-2017 declaró infracción y daños materiales/morales. Curtea de Apel București confirmó la protección como obra derivada el 07-04-2021 y redujo los daños morales solidarios. Los demandados recurrieron: sostuvieron que reconstruir fielmente un texto latino deja escasa o ninguna libertad creativa. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie suspendió y remitió el 06-12-2022; recepción TJUE 31-10-2023. Audiencia 19-03-2025, conclusiones de Spielmann 26-06-2025, sentencia 19-03-2026. El fallo nacional posterior no se verificó.
            Cuestión jurídica
            Si una edición crítica que restaura un texto de dominio público y añade comentarios/aparato crítico puede ser obra bajo art.2(a) de Directiva 2001/29.
            Criterio
            Puede ser obra si expresa creación intelectual que refleja personalidad mediante decisiones libres y creativas y resulta identificable precisa y objetivamente; la comprobación concreta corresponde al tribunal remitente.
            Fundamento decisivo
            §§49–59: la habilidad no sustituye creatividad; deben examinarse elecciones expresivas y también composición, estructura y disposición. §§60–65: puede identificarse la edición en su conjunto sin fragmentar artificialmente texto, notas y comentarios que sólo tienen sentido relacionados. §§66–68: si califica, protección no inferior por menor libertad; partes originales pueden estar protegidas, pero no se reprivatiza el texto subyacente en dominio público.
            Límites
            Sin IA, entrenamiento o CGW. No aplicar separación de capas de forma que fragmente artificialmente una creación unitaria; tampoco extender copyright al material en dominio público. Texto inglés CURIA figura provisional. No se verificó sentencia nacional posterior ni cuantías de daños. Se corrige la identificación errónea heredada EU:C:2026:277 y la contraparte de fonogramas.
            Relevancia
            doctrina-general
            Referencias relacionadas
              Peso del precedente
              Sala Primera TJUE; no decide s.21(f) irlandesa. Integración/votación: F. Biltgen T. von Danwitz I. Ziemele (ponente) A. Kumin S. Gervasoni Decisión colegiada; votos individuales no publicados. Abogado General D. Spielmann no integra el panel decisorio.
              Fuente
              Referencia
              Institutul de Istorie şi Teorie Literară „G. Călinescu” y Fundaţia Naţională pentru Ştiinţă şi Artă v HK (heredero de TB), VP y GR
              Enlace
              Consultar fuente
              Autoridad
              Tribunal de Justicia de la Unión Europea, Sala Primera
              Tipo
              primary_full_judgment
              Tipo de evidencia
              primary_full_judgment
              Localizador
              Cuerpo completo §§1–70 y dispositivo; especialmente §§20–45,49–69.
              Verificación documentada
              Sí

              Fuentes de la ficha

              Alcance de la confianza documental

              Alta sobre los pasajes normativos cotejados y la falta de registro estatal de obras; condicionada sobre CGW/GenAI, identificación del arranger y compatibilidad con originalidad UE.

              Regla sobre obras generadas por computadora

              cgw
              Sí
              Disposición
              Copyright and Related Rights Act 2000, ss. 2, 21(f), 30 y 33
              effective
              2001-01-01
              Alcance
              En una obra generada por ordenador —generada en circunstancias en que el autor no es un individuo— autor es quien emprendió los arreglos necesarios para crearla. La s. 30 fija setenta años desde la primera puesta lícita a disposición del público; si no ocurre dentro de setenta años de la creación, la s. 33 hace expirar el derecho al terminar ese periodo. La atribución no elimina los demás requisitos de subsistencia ni resuelve su aplicación a modelos generativos modernos.
              Fuente
              Referencia
              Copyright and Related Rights Act 2000
              Enlace
              Consultar fuente
              Autoridad
              Irish Statute Book
              Tipo
              legislación primaria
              Localizador
              s. 2, definición computer-generated; s. 21(f), arreglos necesarios; ss. 30 y 33, duración
              Verificación documentada
              Sí
              commencement source
              Referencia
              S.I. No. 404/2000 — Commencement Order
              Enlace
              Consultar fuente
              Autoridad
              Irish Statute Book
              Tipo
              orden de entrada en vigor
              Localizador
              art. 2 and Schedule; appointed day 1 January 2001
              Verificación documentada
              Sí

              Cronología documentada

              Enlaces a expedientes individuales