Irlanda / Procedimientos conocidos
Koger Inc and Koger (Dublin) Ltd v O’Donnell and others
Procedimientos conocidos. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.
Expediente y fuentes
- Nombre
- Koger Inc and Koger (Dublin) Ltd v O’Donnell and others
- Cita
- [2013] IESC 28
- record kind
- judgment
- Tribunal
- Supreme Court of Ireland
- Instancia
- Tribunal nacional supremo
- Fechas
- Decisión
- 2013-06-18
- Presentación
- 2008-05-28
- first instance
- 2010-10-08
- Estado
- sentencia-apelacion-procesal
- Resultado
- Apelación desestimada; orden de la High Court confirmada.
- Resumen
- No se permitió reconstruir la demanda en apelación. La nueva teoría requeriría prueba distinta y un nuevo juicio, y era sustancialmente contraria a la formulación abandonada en instancia; su admisión causaría injusticia procesal.
- Antecedentes
- Koger era titular del software NTAS, creado por Sipko y Piringer entre finales de 1995 y principios de 1997 y lanzado en 1997. Ex empleados y colaboradores establecieron HWM y desarrollaron ManTra, competidor para administración de fondos. Se alegó copia de código/estructura, uso de una copia no autorizada y abuso de información confidencial. La solicitud se presentó el28-05-2008; el programa competidor se desarrolló desde reuniones de junio y octubre de2006, con versiones en2007.
- Historia procesal
- La High Court (Feeney J.) oyó34 días y rechazó todos los reclamos el08-10-2010, [2010] IEHC350, expediente2008 4333P. Durante el juicio se abandonó copia literal tras el contrainterrogatorio de expertos; el juez requirió una formulación definitiva el día25 y la demanda reformulada del05-02-2010 se limitó a acceso/uso de una copia material no autorizada. En apelación422/2010 sólo se impugnó copyright, no confidencialidad. Se negó admisión de prueba adicional (sin fecha individual publicada en el fallo leído). Se pretendió reabrir la teoría de copia de memoria; como máximo se solicitaba revocación y nuevo juicio.
- Cuestión jurídica
- Permitir o no en apelación una teoría de infracción por copia desde la memoria, sustancialmente distinta de la teoría fáctica delimitada y perdida en la High Court.
- Criterio
- No se permitió reconstruir la demanda en apelación. La nueva teoría requeriría prueba distinta y un nuevo juicio, y era sustancialmente contraria a la formulación abandonada en instancia; su admisión causaría injusticia procesal.
- Fundamento decisivo
- §§7.1–7.9 y8.1: las partes deben quedar sujetas a la teoría precisada antes de que la defensa presente su prueba. La posible carga evidencial basada en acceso y similitudes no sustituye la carga legal ni permite cambiar la oportunidad de copia alegada. §§3.10 y6.4–6.8 admiten en principio copia de memoria y explican inferencias/experticia, pero el recurso no podía triunfar sin admitir la nueva demanda.
- Límites
- No trata IA ni decide protección de outputs. La sentencia de instancia [2010] IEHC 350 fue leída íntegramente y se conserva como criterio nacional separado; esta apelación no transforma todos sus razonamientos en ratio suprema. No confundir copia desde memoria con uso lícito de pericia, ni confidencialidad con copyright.
- Relevancia
- procedimiento-relacionado
- Referencias relacionadas
- Peso del precedente
- Nacional suprema; la ratio dispositiva es procesal, no una nueva decisión de originalidad de software. Integración/votación: Murray J. Clarke J. MacMenamin J. Clarke J. emitió el fallo; metadatos judiciales reproducidos identifican a Murray J. y MacMenamin J. como concurrentes.
- Fuente
- Referencia
- Koger Inc and Koger (Dublin) Ltd v O’Donnell and others
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Supreme Court of Ireland
- Tipo
- primary_full_judgment
- Tipo de evidencia
- primary_full_judgment
- Localizador
- Encabezado; §§1.1–8.2 completos.
- Verificación documentada
- Sí