Irlanda / Doctrina supranacional
Cofemel — Sociedade de Vestuário SA v G-Star Raw CV
Doctrina supranacional. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.
Comparación incorporada al litigio portugués: G-Star a la izquierda y la contraparte a la derecha. No es una comparación creada por el Atlas ni prueba por sí sola el resultado jurídico del recurso europeo.
Fuente de la imagenIlustración documental; su inclusión no acredita registro ni permiso de reutilización.
Comparación incorporada al litigio portugués: G-Star a la izquierda y la contraparte a la derecha. No es una comparación creada por el Atlas ni prueba por sí sola el resultado jurídico del recurso europeo.
Fuente de la imagenIlustración documental; su inclusión no acredita registro ni permiso de reutilización.
Imagen de G-Star reproducida en el litigio portugués que precedió a Cofemel. No muestra una prenda de la contraparte ni una sentencia nacional del país donde se consulta esta referencia europea. No convierte la decisión del TJUE en una concesión de derechos.
Fuente de la imagenIlustración documental; su inclusión no acredita registro ni permiso de reutilización.
Imagen de G-Star reproducida en el litigio portugués que precedió a Cofemel. No muestra una prenda de la contraparte ni una sentencia nacional del país donde se consulta esta referencia europea. No convierte la decisión del TJUE en una concesión de derechos.
Fuente de la imagenIlustración documental; su inclusión no acredita registro ni permiso de reutilización.
Imagen de G-Star reproducida en el litigio portugués que precedió a Cofemel. No muestra una prenda de la contraparte ni una sentencia nacional del país donde se consulta esta referencia europea. No convierte la decisión del TJUE en una concesión de derechos.
Fuente de la imagenIlustración documental; su inclusión no acredita registro ni permiso de reutilización.
Imagen de G-Star reproducida en el litigio portugués que precedió a Cofemel. No muestra una prenda de la contraparte ni una sentencia nacional del país donde se consulta esta referencia europea. No convierte la decisión del TJUE en una concesión de derechos.
Fuente de la imagenIlustración documental; su inclusión no acredita registro ni permiso de reutilización.
Expediente y fuentes
- Nombre
- Cofemel — Sociedade de Vestuário SA v G-Star Raw CV
- Cita
- C-683/17; ECLI:EU:C:2019:721
- record kind
- judgment
- Tribunal
- Tribunal de Justicia de la Unión Europea, Sala Tercera
- Instancia
- Supranacional UE
- Fechas
- Decisión
- 2019-09-12
- Presentación
- 2017-12-06
- referral
- 2017-11-21
- Audiencia
- 2018-12-12
- Estado
- sentencia-prejudicial
- Resultado
- Respuesta prejudicial, no concesión de derechos ni daños individualizados por el TJUE.
- Resumen
- El efecto estético, subjetivo, no basta. Obra exige cumulativamente creación intelectual propia y expresión identificable con precisión y objetividad; originalidad refleja decisiones libres y creativas.
- Antecedentes
- G-Star reclamó diseños de vaqueros ARC y prendas ROWDY frente a ropa TIFFOSI comercializada por Cofemel. Demandó en Portugal el30-08-2013 por copyright y competencia desleal; pidió cese, reparación y penalidad diaria. Cofemel negó que los diseños calificaran como obras.
- Historia procesal
- La primera instancia estimó parcialmente y la apelación de Lisboa confirmó. El Supremo Tribunal de Justiça remitió preguntas sobre el umbral estético por decisión21-11-2017 recibida06-12-2017. Audiencia TJUE12-12-2018; conclusiones del Abogado General02-05-2019; sentencia12-09-2019. La resolución interna final posterior no fue examinada.
- Cuestión jurídica
- Determinar si el art.2(a) de Directiva2001/29 permite proteger diseños de ropa sólo por producir un efecto visual estéticamente significativo.
- Criterio
- El efecto estético, subjetivo, no basta. Obra exige cumulativamente creación intelectual propia y expresión identificable con precisión y objetividad; originalidad refleja decisiones libres y creativas.
- Fundamento decisivo
- §§29–35 establecen concepto autónomo y uniforme. §§48–55 permiten acumulación con diseño sólo si se cumplen requisitos de obra, sin erosionar la diferencia entre regímenes. El atractivo estético no identifica ni acredita por sí la creación.
- Límites
- Diseños humanos portugueses; no IA, no invalida expresamente s.21(f), no reconoce al promotor de un modelo como autor. Adaptar su estándar a CGW irlandés es análisis, no holding del caso.
- Relevancia
- doctrina-general
- Referencias relacionadas
- Peso del precedente
- C-683/17; §§1–58 y dispositivo. Integración/votación: A. Prechal F. Biltgen J. Malenovský (ponente) C.G. Fernlund L.S. Rossi Fallo colegiado; no publica votos individuales. Abogado General M. Szpunar no es miembro votante.
- Fuente
- Referencia
- Cofemel — Sociedade de Vestuário SA v G-Star Raw CV
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Tribunal de Justicia de la Unión Europea, Sala Tercera
- Tipo
- primary_full_judgment
- Tipo de evidencia
- primary_full_judgment
- Localizador
- PDF oficial completo, pp.1–9; §§29–35,48–58.
- Verificación documentada
- Sí