Irlanda / Doctrina supranacional

Institutul de Istorie şi Teorie Literară „G. Călinescu” y Fundaţia Naţională pentru Ştiinţă şi Artă v HK (heredero de TB), VP y GR

Doctrina supranacional. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.

Expediente y fuentes

Cita

C-649/23; ECLI:EU:C:2026:213

record kind

judgment

Tribunal

Tribunal de Justicia de la Unión Europea, Sala Primera

Instancia

Supranacional UE

Fechas

Decisión: 2026-03-19
Presentación: 2023-10-31
referral: 2022-12-06
Audiencia: 2025-03-19

Estado

sentencia-prejudicial

Resultado

Interpretación del concepto de obra; aplicación concreta y litigio nacional permanecen ante órgano remitente.

Resumen

Puede ser obra si expresa creación intelectual que refleja personalidad mediante decisiones libres y creativas y resulta identificable precisa y objetivamente; la comprobación concreta corresponde al tribunal remitente.

Antecedentes

El profesor Dan Slușanschi preparó una edición crítica de un manuscrito latino de Dimitrie Cantemir en dominio público. Se publicó en 2001, se revisó en 2008 y se reeditó en 2010 y 2012. Tras su muerte, sus herederos TB y VP autorizaron en 2013 al Instituto a usar transcripciones y traducciones para obras completas de Cantemir. El Instituto las facilitó a la Fundación, que publicó en 2015 una edición bilingüe incorporando el texto de 2001 y modificaciones inéditas, atribuyéndolo al profesor sólo en notas al pie. Los herederos reclamaron infracción patrimonial y moral. No interviene una entidad de fonogramas ni una obra IA.

Historia procesal

Demanda 08-12-2015 ante Tribunalul București. Sentencia 21-12-2017 declaró infracción y daños materiales/morales. Curtea de Apel București confirmó la protección como obra derivada el 07-04-2021 y redujo los daños morales solidarios. Los demandados recurrieron: sostuvieron que reconstruir fielmente un texto latino deja escasa o ninguna libertad creativa. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie suspendió y remitió el 06-12-2022; recepción TJUE 31-10-2023. Audiencia 19-03-2025, conclusiones de Spielmann 26-06-2025, sentencia 19-03-2026. El fallo nacional posterior no se verificó.

Cuestión jurídica

Si una edición crítica que restaura un texto de dominio público y añade comentarios/aparato crítico puede ser obra bajo art.2(a) de Directiva 2001/29.

Criterio

Fundamento decisivo

§§49–59: la habilidad no sustituye creatividad; deben examinarse elecciones expresivas y también composición, estructura y disposición. §§60–65: puede identificarse la edición en su conjunto sin fragmentar artificialmente texto, notas y comentarios que sólo tienen sentido relacionados. §§66–68: si califica, protección no inferior por menor libertad; partes originales pueden estar protegidas, pero no se reprivatiza el texto subyacente en dominio público.

Límites

Sin IA, entrenamiento o CGW. No aplicar separación de capas de forma que fragmente artificialmente una creación unitaria; tampoco extender copyright al material en dominio público. Texto inglés CURIA figura provisional. No se verificó sentencia nacional posterior ni cuantías de daños. Se corrige la identificación errónea heredada EU:C:2026:277 y la contraparte de fonogramas.

Relevancia

doctrina-general

Referencias relacionadas

Peso del precedente

Sala Primera TJUE; no decide s.21(f) irlandesa. Integración/votación: F. Biltgen T. von Danwitz I. Ziemele (ponente) A. Kumin S. Gervasoni Decisión colegiada; votos individuales no publicados. Abogado General D. Spielmann no integra el panel decisorio.

Fuente

Referencia: Institutul de Istorie şi Teorie Literară „G. Călinescu” y Fundaţia Naţională pentru Ştiinţă şi Artă v HK (heredero de TB), VP y GR
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: Tribunal de Justicia de la Unión Europea, Sala Primera
Tipo: primary_full_judgment
Tipo de evidencia: primary_full_judgment
Localizador: Cuerpo completo §§1–70 y dispositivo; especialmente §§20–45,49–69.
Verificación documentada: Sí

Volver a Irlanda