Kenia / Casos nacionales

Alternative Media Limited v Safaricom Limited

Casos nacionales. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.

Expediente y fuentes

Nombre
Alternative Media Limited v Safaricom Limited
Cita
[2005] KEHC 3175 (KLR)
Tribunal
High Court of Kenya, Nairobi, Milimani Commercial & Admiralty Division
Instancia
primera instancia
Fechas
Decisión
2005-10-04
Verificación documentada
2026-08-30
Estado
resuelto-firmeza-no-verificada
Resultado
Injunction permanente limitada al uso de la fotografía del hombre con tambor en el diseño infractor; podían continuar mensajes de SIDA independientes de esa imagen. Destrucción bajo juramento de tarjetas infractoras en 30 días y affidavit de cumplimiento. KES 100.000 de daños generales/nominales, intereses a tasa judicial desde sentencia y costas a cargo de Safaricom. No se concedió investigación posterior de daños, account of profits ni daños morales.
Resumen
La composición era obra artística original y la definición del art. 2(1)(g) era suficientemente amplia para incluir al diseñador, aunque no describiera exactamente su papel. Safaricom infringió por adaptación derivada de las instrucciones proporcionadas a sus diseñadores, aun cuando la diseñadora no hubiera copiado directamente el documento.
Antecedentes
Michael Joseph Adede concibió en 2003 una campaña de prevención de VIH/SIDA sobre tarjetas de recarga y encargó al diseñador Morris Ochieng Odeny (PW2) composiciones mediante computadora. Entre febrero y abril de 2003 incorporó una mujer sonriente y mensajes a tarjetas Safaricom preexistentes, conservando elementos como el aro blanco. Alternative envió propuestas a operadores; Safaricom rechazó la suya el 19-jun-2003 y lanzó tarjetas de campaña en mayo de 2004 con un hombre sonriente tocando un tambor. La actora reclamó la presentación compuesta, no los slogans o cada elemento aislado. La diseñadora de Tequila/Scanad explicó que obtuvo una fotografía licenciada de Image Bank, Sudáfrica, y trabajó a partir de instrucciones; negó haber visto el diseño de la actora. Safaricom había tenido acceso a la propuesta y no produjo el brief, que dijo destruido.
Historia procesal
Demanda e incidente cautelar presentados el 21-may-2004 (confirmado en [2004] KEHC 338). Anyara Emukule rechazó la injunction provisional el 21-jul-2004 pese a hallar caso prima facie: daños compensables y afectación a telecomunicaciones; concedió costas del incidente a la actora. En el juicio de fondo declararon dos testigos de la actora y tres de la demandada. Se pidieron injunction, entrega o destrucción, investigación de daños o cuenta de ganancias, intereses y costas. Ochieng resolvió el 4-oct-2005. No se localizó fallo posterior de apelación; no se afirma firmeza.
Cuestión jurídica
Si la presentación artística compuesta gozaba de copyright bajo los arts. 2 y 22, si Safaricom la reprodujo o adaptó y qué remedios correspondían.
Criterio
La composición era obra artística original y la definición del art. 2(1)(g) era suficientemente amplia para incluir al diseñador, aunque no describiera exactamente su papel. Safaricom infringió por adaptación derivada de las instrucciones proporcionadas a sus diseñadores, aun cuando la diseñadora no hubiera copiado directamente el documento.
Fundamento decisivo
El esfuerzo, conocimiento y habilidad de PW2 en seleccionar e integrar elementos produjo carácter original; la calidad artística única no es requisito. La protección recayó en la presentación total, no en los mensajes ni en posiciones preexistentes. Acceso previo, semejanzas concretas y ausencia del brief sustentaron la inferencia de derivación; diferencias globales o inocencia del diseñador no descartaban adaptación. La prueba de ganancias o daño comercial era especulativa y no justificaba abrir una segunda oportunidad probatoria mediante inquiry.
Límites
No hubo IA generativa, modelo probabilístico ni obra sin decisiones expresivas humanas. No identifica necessary arranger entre proveedor/usuario ni convierte inversión en autoría. No hay monopolio sobre la idea de campaña, slogans, aro u otros componentes ajenos. La resolución cautelar de 2004 no fue una negativa final de copyright.
Relevancia
autoria-asistida
Referencias relacionadas
    Peso del precedente
    High Court de primera instancia: decisión vinculante para las partes y autoridad judicial para órganos inferiores; persuasiva, no vinculante horizontalmente para otra High Court. No se verificó firmeza ni revisión superior. Ratio de subsistencia y art. 2(g) limitada al diseño asistido probado. Integración/votación: Fred A. Ochieng, juez único; no votación colegiada ni disidencia aplicable. Fred A. Ochieng, juez único; no votación colegiada ni disidencia aplicable.
    Fuente
    Referencia
    Alternative Media Limited v Safaricom Limited
    Enlace
    Consultar fuente
    Autoridad
    High Court of Kenya, Nairobi, Milimani Commercial & Admiralty Division
    Tipo
    Aplicación nacional del art. 2(1)(g) a diseño humano por computadora; no GenAI
    Tipo de evidencia
    primary_judgment
    Fecha de comprobación
    2026-08-30
    Localizador
    PDF pp. 1-6 antecedentes y prueba; pp. 6-7 composición y art. 2(1)(g) —el pasaje CGW está en p. 7, no pp. 8-9—; pp. 8-9 derivación; pp. 10-11 daños y órdenes finales.
    Verificación documentada
    Sí
    Volver a Kenia