Países / Kenia

Derecho de autor e inteligencia artificial en Kenia

Kenia: parcial/condicionada, con regla CGW expresa desde 2003. El art. 2(g) exige identificar a quien emprendió los arreglos necesarios y no elimina originalidad/fijación. Aryeh contiene observaciones sobre IA, no un rechazo de las obras. Seis certificados NRR —dos artísticos y cuatro fonogramas— sólo prueban inscripciones; no grants sustantivos.

Investigación abierta. Corte general del Atlas: 31 de agosto de 2026. Cobertura no significa revisión completa ni vigencia certificada.

Explorar Kenia en el mapa →

Marco y alcance

El art. 2(1)(g), presente desde la Ley 12 de 2001 y vigente desde el 1-feb-2003, atribuye autoría de una obra literaria, dramática, musical o artística o programa generado por computadora a la persona que emprendió los arreglos necesarios para crearla. No elimina la originalidad y fijación del art. 22(3). Alternative Media aplicó la norma a diseño humano asistido por computadora; no resolvió GenAI autónoma. Seagon desestimó la pretensión por falta de prueba de creatividad y consta una apelación sin desenlace localizado. Aryeh anuló una actuación registral por incompetencia: su discusión de intervención humana en IA no decidió las obras y omitió el art. 2(g). Por ello la ruta autónoma es expresa pero condicionada y no resuelta para GenAI; la capa humana original debe individualizarse. Seis certificados NRR son inscripciones limitadas: dos artísticos y cuatro fonogramas; no concesiones sustantivas sobre elementos IA.

Limitaciones documentadas

No final Kenyan court holding was located that applies section 2(g) to ChatGPT, Midjourney, DALL-E, Stable Diffusion or another modern probabilistic GenAI output. No Kenyan authority reconciles J.W. Seagon's author's-own-intellectual-creation/personal-touch test with section 2(g)'s deemed author for a highly autonomous computer-generated work. Aryeh does not analyze section 2(g), did not receive the subject works or certificate and expressly declined to decide their copyrightability; the precise precedential weight of its AI observation remains open. No published High Court appeal, stay, reversal or later merits treatment of Aryeh was located through the cutoff. No Kenyan authority allocates necessary arrangements among model developer, platform, fine-tuner, deployer, user, prompt writer, control-input author, commissioner, employer and payer in a multi-party GenAI workflow. No Kenyan authority sets a prompt, iteration, curation, inpainting, compositing or other human-control threshold for hybrid GenAI expression. The Act does not define computer generated or state a special term or moral-right treatment for that category. No separate sui generis database-investment right was located in the reviewed Act. The six NRR certificate files do not publish applications, examiner notes, inquiries, human-contribution disclosures, generation logs or reasons; their protected scope cannot be inferred from certificates. The NRR interface is not shown to expose rejected/withdrawn applications or a complete historical index; no AI-output denial was located, but nonpublic, unindexed and undisclosed-AI records remain unknown. The official latest Act and Regulations consolidations are expressed as at 31 Dec. 2022 and revised in 2023; official-index searches through 30 Aug. 2026 located no later substantive amendment to the analyzed provisions, but later unindexed or not-yet-consolidated instruments remain a cutoff risk. The KECOBO AI newsletter and 2023 draft Bill are nonbinding and cannot close statutory or precedential gaps. Seagon tiene apelación documentadaE600/2021; la agenda de11-nov-2024 indica settlement, no prueba su celebración ni desenlace. No se presume firmeza. Detalle individualNRR exige autenticación: fechas administrativas, solicitudes, examiner notes y abstractSarah no revalidados. Cinco disclosuresIA son directos y uno asociación deíndice. Las seis inscripciones se separan2artísticas/4fonogramas; ningún certificado adjudica alcanceIA. Creación técnicaPDF no es fecha de resolución. Textoindexado deLN15/2003 accesible; descarga/render del scanantiguo403. Se corroboraninicio ycláusula contextoActprimario.

Registro y actos documentados

Estado
Registro de alcance limitado
Resumen
Seis certificados individuales verificados: dos artísticos y cuatro fonogramas. Cinco tienen disclosure IA revalidado (artifact de Give Me Scripture y campo Performers:AI de cuatro fonogramas); Sarah tiene asociación de búsqueda, no abstract reabierto. Son actos de inscripción con efecto limitado bajo22(5),22A,reg4 y Aryeh; NINGUNO es grant sustantivo de copyright de componentes IA. El registro certifica particulars, no motivos, originalidad ni ownership definitivo. Formularios CR1/CR2 y entrega de copia no sustituyen subsistencia; el depósito bibliográfico de libros/revistas puede satisfacer copia bajoreg4(3), pero no concede copyright. Aryeh no aporta título/certificado/número para otro conteo.
Actos documentados
  • record
    Give Me Scripture
    Número de expediente o registro
    RZ65491
    Precisión de fecha
    not_published
    date gap
    El certificado no imprime fecha de decisión/registro y el detalle del asiento exige login. No se equipara metadata a fecha jurídica.
    Autoridad
    Kenya Copyright Board, National Rights Registry
    Categoría
    Artistic Works (categoría del certificado; subcategoría del asiento no revalidada)
    Objeto del derecho
    artistic_work
    Resultado
    Certificado individual KECOBO verifica inscripción del título y nombre registrados; no decisión de subsistencia.
    Alcance
    Inscripción probatoria de Give Me Scripture en nombre de MEMORY SCAPE LIMITED; artifact de tres páginas con reglas/texto y declaración de que todas las imágenes son generadas por IA. Objeto híbrido: ni la declaración ni el certificado prueban protección de cada imagen, identidad del necessary arranger o exclusión de elementos. No es concesión sustantiva.
    Verificación documentada
    Sí
    Fecha de comprobación
    2026-08-30
    certificate url
    Consultar fuente
    record url
    Consultar fuente
    artifact url
    Consultar fuente
    Localizador
    public NRR record; certificate text; artifact p. 1
    certificate generated date
    2024-09-17
    certificate date basis
    CreationDate del PDF obtenida con pdfinfo; fecha técnica, no fecha de resolución o registro
    examiner file public
    No
    Fuente
    Enlace
    Consultar fuente
    Referencia
    Fuente primaria del acto
    Autoridad
    Kenya Copyright Board, National Rights Registry
    Localizador
    public NRR record; certificate text; artifact p. 1
    Verificación documentada
    Sí
    ai evidence
    Estado
    explicit_deposited_artifact
    Enlace
    Consultar fuente
    Localizador
    p.1: declaración expresa de imágenes IA; pp.1-3 reglas y texto
    Verificación documentada
    Sí
    Nombre
    Give Me Scripture
    Tipo de acto
    inscripción individual de efecto limitado
  • record
    Sarah Mwihaki — Hope EP 2026
    Número de expediente o registro
    RZ101389
    Precisión de fecha
    not_published
    date gap
    El certificado no imprime fecha de decisión/registro y el detalle del asiento exige login. No se equipara metadata a fecha jurídica.
    Autoridad
    Kenya Copyright Board, National Rights Registry
    Categoría
    Artistic Works (categoría del certificado; subcategoría del asiento no revalidada)
    Objeto del derecho
    artistic_work
    Resultado
    Certificado individual KECOBO verifica inscripción del título y nombre registrados; no decisión de subsistencia.
    Alcance
    Inscripción probatoria de SARAH MWIHAKI- HOPE EP2026 en nombre de ALEX MACHARIA WANJUGU. Su título aparece en búsqueda pública AI-generated; el certificado no menciona IA. El borrador anterior transcribía un abstract que llamaba al personaje AI-generated; el detalle ahora exige login, por lo que esa frase no se presenta como revalidada. Asociación de índice, no prueba de workflow ni de alcance protegido. No es concesión sustantiva.
    Verificación documentada
    Sí
    Fecha de comprobación
    2026-08-30
    certificate url
    Consultar fuente
    record url
    Consultar fuente
    Localizador
    public NRR record and certificate text
    certificate generated date
    2026-07-28
    certificate date basis
    CreationDate del PDF obtenida con pdfinfo; fecha técnica, no fecha de resolución o registro
    examiner file public
    No
    Fuente
    Enlace
    Consultar fuente
    Referencia
    Fuente primaria del acto
    Autoridad
    Kenya Copyright Board, National Rights Registry
    Localizador
    public NRR record and certificate text
    Verificación documentada
    Sí
    ai evidence
    Estado
    public_search_association_only
    Enlace
    Consultar fuente
    Localizador
    Primer resultado artístico del DOM observado30-ago-2026; abstract individual no accesible
    Verificación documentada
    Sí
    Nombre
    Sarah Mwihaki — Hope EP 2026
    Tipo de acto
    inscripción individual de efecto limitado
  • record
    Sacred Threads Of Revelation
    Número de expediente o registro
    RZ57714
    Precisión de fecha
    not_published
    date gap
    Certificado sin fecha impresa; no se recuperó expediente administrativo con fecha jurídica.
    Autoridad
    Kenya Copyright Board, National Rights Registry
    Categoría
    Sound Recording
    Objeto del derecho
    sound_recording_fixation
    Resultado
    Certificado individual verifica inscripción de fonograma; sin adjudicación de subsistencia o IA.
    Alcance
    Capa de fijación exclusivamente sonora. El índice público identifica Richard Lango como owner/author/producer/publisher y AI como performer. Esos particulars no reconocen a la máquina como persona-intérprete ni demuestran copyright en letra/composición, autoría de sonidos sintéticos, originality o necessary-arranger bajo2(g). La inscripción de fonograma es distinta de la obra musical subyacente.
    Verificación documentada
    Sí
    Fecha de comprobación
    2026-08-30
    certificate url
    Consultar fuente
    record url
    Consultar fuente
    Localizador
    Certificado PDFp.1; fila homónima del DOM en búsquedaAI-generated, camposOwners/Authors/Producers/Performers/Publishers.
    examiner file public
    No
    Fuente
    Enlace
    Consultar fuente
    Referencia
    Fuente primaria del acto
    Autoridad
    Kenya Copyright Board, National Rights Registry
    Localizador
    Certificado PDFp.1; fila homónima del DOM en búsquedaAI-generated, camposOwners/Authors/Producers/Performers/Publishers.
    Verificación documentada
    Sí
    ai evidence
    Estado
    explicit_public_registry_field
    Enlace
    Consultar fuente
    Localizador
    Performers: AI en resultado homónimo
    Verificación documentada
    Sí
    Nombre
    Sacred Threads Of Revelation
    Tipo de acto
    inscripción individual de efecto limitado
  • record
    Unity Of Witness
    Número de expediente o registro
    RZ57713
    Precisión de fecha
    not_published
    date gap
    Certificado sin fecha impresa; no se recuperó expediente administrativo con fecha jurídica.
    Autoridad
    Kenya Copyright Board, National Rights Registry
    Categoría
    Sound Recording
    Objeto del derecho
    sound_recording_fixation
    Resultado
    Certificado individual verifica inscripción de fonograma; sin adjudicación de subsistencia o IA.
    Alcance
    Capa de fijación exclusivamente sonora. El índice público identifica Richard Lango como owner/author/producer/publisher y AI como performer. Esos particulars no reconocen a la máquina como persona-intérprete ni demuestran copyright en letra/composición, autoría de sonidos sintéticos, originality o necessary-arranger bajo2(g). La inscripción de fonograma es distinta de la obra musical subyacente.
    Verificación documentada
    Sí
    Fecha de comprobación
    2026-08-30
    certificate url
    Consultar fuente
    record url
    Consultar fuente
    Localizador
    Certificado PDFp.1; fila homónima del DOM en búsquedaAI-generated, camposOwners/Authors/Producers/Performers/Publishers.
    examiner file public
    No
    Fuente
    Enlace
    Consultar fuente
    Referencia
    Fuente primaria del acto
    Autoridad
    Kenya Copyright Board, National Rights Registry
    Localizador
    Certificado PDFp.1; fila homónima del DOM en búsquedaAI-generated, camposOwners/Authors/Producers/Performers/Publishers.
    Verificación documentada
    Sí
    ai evidence
    Estado
    explicit_public_registry_field
    Enlace
    Consultar fuente
    Localizador
    Performers: AI en resultado homónimo
    Verificación documentada
    Sí
    Nombre
    Unity Of Witness
    Tipo de acto
    inscripción individual de efecto limitado
  • record
    Unity Beyond Comprehension
    Número de expediente o registro
    RZ57712
    Precisión de fecha
    not_published
    date gap
    Certificado sin fecha impresa; no se recuperó expediente administrativo con fecha jurídica.
    Autoridad
    Kenya Copyright Board, National Rights Registry
    Categoría
    Sound Recording
    Objeto del derecho
    sound_recording_fixation
    Resultado
    Certificado individual verifica inscripción de fonograma; sin adjudicación de subsistencia o IA.
    Alcance
    Capa de fijación exclusivamente sonora. El índice público identifica Richard Lango como owner/author/producer/publisher y AI como performer. Esos particulars no reconocen a la máquina como persona-intérprete ni demuestran copyright en letra/composición, autoría de sonidos sintéticos, originality o necessary-arranger bajo2(g). La inscripción de fonograma es distinta de la obra musical subyacente.
    Verificación documentada
    Sí
    Fecha de comprobación
    2026-08-30
    certificate url
    Consultar fuente
    record url
    Consultar fuente
    Localizador
    Certificado PDFp.1; fila homónima del DOM en búsquedaAI-generated, camposOwners/Authors/Producers/Performers/Publishers.
    examiner file public
    No
    Fuente
    Enlace
    Consultar fuente
    Referencia
    Fuente primaria del acto
    Autoridad
    Kenya Copyright Board, National Rights Registry
    Localizador
    Certificado PDFp.1; fila homónima del DOM en búsquedaAI-generated, camposOwners/Authors/Producers/Performers/Publishers.
    Verificación documentada
    Sí
    ai evidence
    Estado
    explicit_public_registry_field
    Enlace
    Consultar fuente
    Localizador
    Performers: AI en resultado homónimo
    Verificación documentada
    Sí
    Nombre
    Unity Beyond Comprehension
    Tipo de acto
    inscripción individual de efecto limitado
  • record
    Psalms
    Número de expediente o registro
    RZ57711
    Precisión de fecha
    not_published
    date gap
    Certificado sin fecha impresa; no se recuperó expediente administrativo con fecha jurídica.
    Autoridad
    Kenya Copyright Board, National Rights Registry
    Categoría
    Sound Recording
    Objeto del derecho
    sound_recording_fixation
    Resultado
    Certificado individual verifica inscripción de fonograma; sin adjudicación de subsistencia o IA.
    Alcance
    Capa de fijación exclusivamente sonora. El índice público identifica Richard Lango como owner/author/producer/publisher y AI como performer. Esos particulars no reconocen a la máquina como persona-intérprete ni demuestran copyright en letra/composición, autoría de sonidos sintéticos, originality o necessary-arranger bajo2(g). La inscripción de fonograma es distinta de la obra musical subyacente.
    Verificación documentada
    Sí
    Fecha de comprobación
    2026-08-30
    certificate url
    Consultar fuente
    record url
    Consultar fuente
    Localizador
    Certificado PDFp.1; fila homónima del DOM en búsquedaAI-generated, camposOwners/Authors/Producers/Performers/Publishers.
    examiner file public
    No
    Fuente
    Enlace
    Consultar fuente
    Referencia
    Fuente primaria del acto
    Autoridad
    Kenya Copyright Board, National Rights Registry
    Localizador
    Certificado PDFp.1; fila homónima del DOM en búsquedaAI-generated, camposOwners/Authors/Producers/Performers/Publishers.
    Verificación documentada
    Sí
    ai evidence
    Estado
    explicit_public_registry_field
    Enlace
    Consultar fuente
    Localizador
    Performers: AI en resultado homónimo
    Verificación documentada
    Sí
    Nombre
    Psalms
    Tipo de acto
    inscripción individual de efecto limitado

Casos nacionales

Alternative Media Limited v Safaricom Limited

Nombre
Alternative Media Limited v Safaricom Limited
Cita
[2005] KEHC 3175 (KLR)
Tribunal
High Court of Kenya, Nairobi, Milimani Commercial & Admiralty Division
Instancia
primera instancia
Fechas
Decisión
2005-10-04
Verificación documentada
2026-08-30
Estado
resuelto-firmeza-no-verificada
Resultado
Injunction permanente limitada al uso de la fotografía del hombre con tambor en el diseño infractor; podían continuar mensajes de SIDA independientes de esa imagen. Destrucción bajo juramento de tarjetas infractoras en 30 días y affidavit de cumplimiento. KES 100.000 de daños generales/nominales, intereses a tasa judicial desde sentencia y costas a cargo de Safaricom. No se concedió investigación posterior de daños, account of profits ni daños morales.
Resumen
La composición era obra artística original y la definición del art. 2(1)(g) era suficientemente amplia para incluir al diseñador, aunque no describiera exactamente su papel. Safaricom infringió por adaptación derivada de las instrucciones proporcionadas a sus diseñadores, aun cuando la diseñadora no hubiera copiado directamente el documento.
Antecedentes
Michael Joseph Adede concibió en 2003 una campaña de prevención de VIH/SIDA sobre tarjetas de recarga y encargó al diseñador Morris Ochieng Odeny (PW2) composiciones mediante computadora. Entre febrero y abril de 2003 incorporó una mujer sonriente y mensajes a tarjetas Safaricom preexistentes, conservando elementos como el aro blanco. Alternative envió propuestas a operadores; Safaricom rechazó la suya el 19-jun-2003 y lanzó tarjetas de campaña en mayo de 2004 con un hombre sonriente tocando un tambor. La actora reclamó la presentación compuesta, no los slogans o cada elemento aislado. La diseñadora de Tequila/Scanad explicó que obtuvo una fotografía licenciada de Image Bank, Sudáfrica, y trabajó a partir de instrucciones; negó haber visto el diseño de la actora. Safaricom había tenido acceso a la propuesta y no produjo el brief, que dijo destruido.
Historia procesal
Demanda e incidente cautelar presentados el 21-may-2004 (confirmado en [2004] KEHC 338). Anyara Emukule rechazó la injunction provisional el 21-jul-2004 pese a hallar caso prima facie: daños compensables y afectación a telecomunicaciones; concedió costas del incidente a la actora. En el juicio de fondo declararon dos testigos de la actora y tres de la demandada. Se pidieron injunction, entrega o destrucción, investigación de daños o cuenta de ganancias, intereses y costas. Ochieng resolvió el 4-oct-2005. No se localizó fallo posterior de apelación; no se afirma firmeza.
Cuestión jurídica
Si la presentación artística compuesta gozaba de copyright bajo los arts. 2 y 22, si Safaricom la reprodujo o adaptó y qué remedios correspondían.
Criterio
La composición era obra artística original y la definición del art. 2(1)(g) era suficientemente amplia para incluir al diseñador, aunque no describiera exactamente su papel. Safaricom infringió por adaptación derivada de las instrucciones proporcionadas a sus diseñadores, aun cuando la diseñadora no hubiera copiado directamente el documento.
Fundamento decisivo
El esfuerzo, conocimiento y habilidad de PW2 en seleccionar e integrar elementos produjo carácter original; la calidad artística única no es requisito. La protección recayó en la presentación total, no en los mensajes ni en posiciones preexistentes. Acceso previo, semejanzas concretas y ausencia del brief sustentaron la inferencia de derivación; diferencias globales o inocencia del diseñador no descartaban adaptación. La prueba de ganancias o daño comercial era especulativa y no justificaba abrir una segunda oportunidad probatoria mediante inquiry.
Límites
No hubo IA generativa, modelo probabilístico ni obra sin decisiones expresivas humanas. No identifica necessary arranger entre proveedor/usuario ni convierte inversión en autoría. No hay monopolio sobre la idea de campaña, slogans, aro u otros componentes ajenos. La resolución cautelar de 2004 no fue una negativa final de copyright.
Relevancia
autoria-asistida
Referencias relacionadas
    Peso del precedente
    High Court de primera instancia: decisión vinculante para las partes y autoridad judicial para órganos inferiores; persuasiva, no vinculante horizontalmente para otra High Court. No se verificó firmeza ni revisión superior. Ratio de subsistencia y art. 2(g) limitada al diseño asistido probado. Integración/votación: Fred A. Ochieng, juez único; no votación colegiada ni disidencia aplicable. Fred A. Ochieng, juez único; no votación colegiada ni disidencia aplicable.
    Fuente
    Referencia
    Alternative Media Limited v Safaricom Limited
    Enlace
    Consultar fuente
    Autoridad
    High Court of Kenya, Nairobi, Milimani Commercial & Admiralty Division
    Tipo
    Aplicación nacional del art. 2(1)(g) a diseño humano por computadora; no GenAI
    Tipo de evidencia
    primary_judgment
    Fecha de comprobación
    2026-08-30
    Localizador
    PDF pp. 1-6 antecedentes y prueba; pp. 6-7 composición y art. 2(1)(g) —el pasaje CGW está en p. 7, no pp. 8-9—; pp. 8-9 derivación; pp. 10-11 daños y órdenes finales.
    Verificación documentada
    Sí

    J. W. Seagon & Co. Insurance Brokers (Kenya) Limited v Liaison Group (I.B) Limited & 2 others

    Nombre
    J. W. Seagon & Co. Insurance Brokers (Kenya) Limited v Liaison Group (I.B) Limited & 2 others
    Cita
    [2021] KEHC 9364 (KLR)
    Tribunal
    High Court of Kenya, Nairobi, Commercial and Tax Division
    Instancia
    primera instancia
    Fechas
    Decisión
    2021-01-29
    Verificación documentada
    2026-08-30
    Estado
    apelacion-acreditada-desenlace-no-localizado
    Resultado
    Párr. 87: demanda desestimada con costas a las demandadas. No se concedieron injunction definitiva ni KES 3 millones. Los párrs. 80-86 describen sólo qué habría concedido el juez si existiera copyright: injunction/entrega y KES 3 millones contra Liaison y Satib, no Jubilee; ese contrafactual NO es condena operativa.
    Resumen
    Una póliza no queda excluida por ser documento jurídico, pero Safari Plan no acreditó el mínimo creativo/personal exigido: no se demostró copyright subsistente en la expresión reclamada. La extensa similitud no puede suplir ese presupuesto.
    Antecedentes
    El broker encargó a su empleado Jeremy Clayton, con extensa experiencia aseguradora, preparar Safari Plan para turismo/hotelería en 2014. Hubo cuatro versiones entre finales de 2014 y marzo de 2015, comentarios del personal y de GA Insurance, formato de Unigraph por GBP 400 y revisión de THB Group. Se agruparon coberturas en una póliza y se comercializó con ICEA Lion. Liaison y Satib crearon Safari Shield, ofrecida con Jubilee: reproducía estructura, cláusulas y hasta errores de referencia. La actora reclamó copyright de la póliza conjunta, no la exclusividad de términos técnicos corrientes. La prueba detalló trabajo y gasto, pero no señaló las elecciones expresivas originales concretas ni la creatividad de selección/arreglo; un correo reconocía copiar y pegar.
    Historia procesal
    Demanda e incidente de 16-dic-2016 contra Liaison, Jubilee y Satib. Ruling de Ochieng de 13-jun-2017 [KEHC 9973] halló prima facie y restringió nuevas ventas, preservando pólizas existentes, condicionado a indemnity undertaking. Ruling No.3 de 1-nov-2017 [KEHC 10048] ordenó injunction, datos de pólizas en 14 días y garantía bancaria mínima KES 10 millones. Eran decisiones provisionales, no subsistencia definitiva. Tras juicio, Tuiyott desestimó el 29-ene-2021. La lista mensual oficial Court of Appeal de 4-nov-2024, p.38, identifica E600/2021, estas partes y Tuiyott J, para mention (Settlement) el 11-nov-2024. Esa agenda no prueba que hubiera acuerdo, resolución o terminación; no se localizó desenlace publicado al corte.
    Cuestión jurídica
    Si una póliza puede ser obra literaria; si Safari Plan probó carácter original bajo art. 22(3), si procedía merger y, sólo de existir copyright, infracción y remedios.
    Criterio
    Una póliza no queda excluida por ser documento jurídico, pero Safari Plan no acreditó el mínimo creativo/personal exigido: no se demostró copyright subsistente en la expresión reclamada. La extensa similitud no puede suplir ese presupuesto.
    Fundamento decisivo
    Los arts. 2 y 22(3), leídos con la concepción de creación intelectual, requieren identificar elecciones del autor que impriman toque personal. Tiempo, pericia, inversión y revisiones prueban esfuerzo, no necesariamente originalidad. La idea de reunir riesgos en una sola póliza no es expresión. No corresponde al juez localizar por sí mismo los elementos creativos que la actora no individualizó. La defensa de merger no fue probada, pero su fracaso no descarga a la actora de acreditar subsistencia.
    Límites
    No es caso de IA ni interpretación del art. 2(g). La originalidad se rechazó por insuficiencia probatoria de esta póliza, no por una prohibición de copyright en todos los contratos/pólizas. La apelación E600/2021 impide afirmar firmeza; la lista de settlement no prueba acuerdo. Los precedentes extranjeros citados no se cuentan como jurisprudencia keniana.
    Relevancia
    doctrina-general
    Referencias relacionadas
      Peso del precedente
      Sentencia High Court de primera instancia, persuasiva para tribunales de igual jerarquía; no decisión de Court of Appeal. Debe citarse con la apelación documentada y desenlace desconocido, sin presentarla como regla superior definitivamente confirmada. Integración/votación: F. Tuiyott, juez único; sin votación colegiada. Pronunciamiento virtual por restricciones de COVID-19. F. Tuiyott, juez único; sin votación colegiada. Pronunciamiento virtual por restricciones de COVID-19.
      Fuente
      Referencia
      J. W. Seagon & Co. Insurance Brokers (Kenya) Limited v Liaison Group (I.B) Limited & 2 others
      Enlace
      Consultar fuente
      Autoridad
      High Court of Kenya, Nairobi, Commercial and Tax Division
      Tipo
      Originalidad de texto de póliza/compilación; doctrina nacional no IA
      Tipo de evidencia
      primary_judgment
      Fecha de comprobación
      2026-08-30
      Localizador
      Párrs. 1-21 hechos/demanda; 27-42 categoría y merger; 43-58 estándar; 59-79 falta de creatividad identificada; 80-86 remedios hipotéticos; 87 desestimación. Lista de apelación de 4-nov-2024, PDF p.38, E600/2021.
      Verificación documentada
      Sí

      Aryeh Movement Limited v Akoth & another

      Nombre
      Aryeh Movement Limited v Akoth & another
      Cita
      [2025] KECOT 6 (KLR)
      Tribunal
      Copyright Tribunal of Kenya
      Instancia
      tribunal especializado nacional
      Fechas
      Decisión
      2025-08-22
      Verificación documentada
      2026-08-30
      Estado
      resuelto-firmeza-no-verificada
      Resultado
      Órdenes 1-4: recurso correctamente interpuesto; KECOBO carecía de jurisdicción; decisión fechada 15-jul-2025 y sus consecuencias anuladas íntegramente; cada parte soporta sus costas. NO es denegación registral por IA, concesión sustantiva ni decisión de quién es autor.
      Resumen
      Recurso admisible; reg. 4(7) permite corregir errores, no resolver una verdadera disputa de entitlement reservada al Tribunal bajo art. 48(4)(a). Registro/certificado no confieren por sí mismos ownership. La orden KECOBO fue ultra vires. No se determinó subsistencia, autoría ni copyrightability de las obras concretas.
      Antecedentes
      Cynthia Beldina Akoth pidió a KECOBO revocar el registro de obras literarias en nombre de Aryeh por falta de consentimiento/entitlement (queja RR01/25, 16-may-2025). Aryeh respondió el 25-jun-2025. La documentación decía que copyright se registraría en Aryeh y reconocería a Cynthia Abaja y Pauline Mwangi; describía trabajo de guion/ilustración mediante curación y adaptación con imágenes IA. No individualizaba jurídicamente autoría o porcentajes. KECOBO exigió acuerdo de porcentajes en siete días bajo amenaza de expurgación. Las partes NO presentaron ante el Tribunal las obras ni el certificado; títulos, número de asiento, modelo, prompts y workflow no quedaron acreditados.
      Historia procesal
      Recurso/bundle de 22-jul-2025 contra la carta que encabezado y dispositivo fechan 15-jul-2025. Joinder de KECOBO de oficio el 28-jul; grounds de Akoth 1-ago; respuesta Aryeh 5-ago; vista oral 6-ago; escritos 9 y 12-ago; KECOBO no compareció ni aportó prueba pese a servicio. Sin acuerdo al dictar sentencia el 22-ago. La fuente contiene inconsistencia: párrs. 6-8 y 19 dicen 15-jun, mientras encabezado, otros párrs. y órdenes 2-3 dicen 15-jul; se conserva, no se corrige silenciosamente. No se localizó decisión posterior de revisión/apelación.
      Cuestión jurídica
      Si el recurso era admisible y si la potestad de corregir el registro permitía a KECOBO dirimir autoría/titularidad controvertida y forzar porcentajes; secundariamente, qué podía observarse sobre contribuciones e imágenes IA sin las obras.
      Criterio
      Recurso admisible; reg. 4(7) permite corregir errores, no resolver una verdadera disputa de entitlement reservada al Tribunal bajo art. 48(4)(a). Registro/certificado no confieren por sí mismos ownership. La orden KECOBO fue ultra vires. No se determinó subsistencia, autoría ni copyrightability de las obras concretas.
      Fundamento decisivo
      La amenaza administrativa tenía consecuencias impugnables y no había requisito expreso de affidavit que destruyera el recurso. La distinción entre error material y conflicto sustantivo impide usar corrección registral como adjudicación. Protección automática y efecto probatorio del asiento no sustituyen derechos sustantivos. La insuficiencia de acuerdos y ausencia de obras/certificado impedían decidir aportaciones. En párrs. 41-48 el Tribunal observó que aspectos IA requerirían distinguir intervención/esfuerzo humano suficiente; no era ratio necesaria para anular el acto, y el Tribunal no examinó el art. 2(g), pese a citar la regla británica paralela.
      Límites
      Párrs. 38, 40 y 48 reservan el mérito. Comentario IA obiter/instrumental, no holding que derogue o interprete concluyentemente art. 2(g). No son dos fallos nacionales las referencias extranjeras insertas en la sentencia. Sin obras/certificados, este expediente no se suma como un tercer registro individual identificable.
      Relevancia
      administrativo
      Referencias relacionadas
        Peso del precedente
        Decisión de tribunal especializado estatutario, obligatoria para las partes en el recurso; no precedente superior de High Court/Court of Appeal. Ratio administrativa distinta de observaciones IA no dispositivas. Firmeza o revisión posterior no verificada. Integración/votación: Firman Elizabeth Lenjo (Chair), Joseph Kihanya, Wilfred Lusi, Caroline Omaya y Hellen Kiende. No se publica tally ni opinión separada: cinco firmas no se convierten en una votación unánime acreditada. La metadata abrevia a la quinta integrante HK Mungania, la firma dice Hellen Kiende. Firman Elizabeth Lenjo (Chair), Joseph Kihanya, Wilfred Lusi, Caroline Omaya y Hellen Kiende. No se publica tally ni opinión separada: cinco firmas no se convierten en una votación unánime acreditada. La metadata abrevia a la quinta integrante HK Mungania, la firma dice Hellen Kiende.
        Fuente
        Referencia
        Aryeh Movement Limited v Akoth & another
        Enlace
        Consultar fuente
        Autoridad
        Copyright Tribunal of Kenya
        Tipo
        Competencia administrativa registral; observaciones expresas pero no decisorias sobre IA
        Tipo de evidencia
        primary_judgment
        Fecha de comprobación
        2026-08-30
        Localizador
        Párrs. 1-9 hechos; 11-20 admisibilidad; 22-33 competencia/registro; 34-38 contratos/contribuciones; 39-48 IA y reserva expresa; sección V, órdenes 1-4. Discrepancia junio/julio: párrs. 6-8,19 frente a 1,15,22,31,38 y dispositivo.
        Verificación documentada
        Sí

        Kitok Film Production Limited v Snt Production Limited

        Nombre
        Kitok Film Production Limited v Snt Production Limited
        Cita
        [2026] KECOT 1 (KLR)
        Tribunal
        Copyright Tribunal of Kenya
        Instancia
        tribunal especializado nacional
        Fechas
        Decisión
        2026-02-17
        Publicación
        2026-03-06
        Verificación documentada
        2026-08-30
        Estado
        resuelto-firmeza-no-verificada
        Resultado
        Párr. 55: participación 50/50 en copyright y beneficios; injunction permanente contra distribuir/publicar/lanzar excluyendo a Kitok; rendición y revelación de beneficios; KES 2,5 millones de compensación equitativa, descontables de cualquier suma adicional resultante de la cuenta para evitar doble reparación; rechazo de KES 840.000 por servicios no probados; intereses a tasa judicial desde presentación y costas a Kitok.
        Resumen
        Ambas productoras eran coautoras/cotitulares por sus arreglos de realización del audiovisual. La inexistencia de contrato firmado no borraba esa realidad ni demostraba que Kitok fuera simple prestador independiente. SNT no podía explotar la obra excluyendo a la cotitular.
        Antecedentes
        Kitok y SNT realizaron Mombasa 338 Project tras negociar desde junio de 2025 borradores de joint venture sin acuerdo firmado ni porcentajes pactados. Kitok alegó ser director/productor y aportante principal; SNT negó derechos sin firma y pretendió limitarlo a remuneración de servicios. El filme se estrenó el 19-oct-2025. Los borradores TO1/TO2, cláusula 6.1.2, atribuían a Kitok consentimientos y documentación; contratos de SNT con elenco (Juliebrenda Nyambura) y equipo (Lola Karisa) acreditaban arreglos de producción de ambas partes.
        Historia procesal
        Reclamación 15-oct-2025; tutela provisional 16-oct; respuesta 24-oct; affidavit 28-oct; motion de contempt 2-nov y preliminary objection 5-nov. La sentencia reconstruye ruling de 16-dic-2025: confirmó competencia bajo art. 26(3)/Schedule y potestad inherente, rechazó objeción y pretensión de contempt por prueba insuficiente, sin costas. Decisión de mérito 17-feb-2026; publicada en Kenya Law 6-mar-2026. No se localizó resolución superior posterior; no se presume firmeza.
        Cuestión jurídica
        Quién hizo los arreglos necesarios de la obra audiovisual, si las contribuciones y borradores sin firma establecían coautoría/cotitularidad o sólo servicios, si hubo explotación excluyente y qué remedios correspondían.
        Criterio
        Ambas productoras eran coautoras/cotitulares por sus arreglos de realización del audiovisual. La inexistencia de contrato firmado no borraba esa realidad ni demostraba que Kitok fuera simple prestador independiente. SNT no podía explotar la obra excluyendo a la cotitular.
        Fundamento decisivo
        Art. 2(d) atribuye el audiovisual a quien organiza y asume responsabilidad de realización: iniciar, coordinar, financiar, contratar, procurar locaciones/logística, asumir riesgo y organizar entrega/explotación. Dirección, actuación, guion y música son aportes distinguibles, no sustitutos automáticos del arreglo productivo. Los borradores se usan como evidencia de roles y conducta, no como cesión escrita eficaz. Acuerdos de elenco/equipo y documentación de Kitok prueban organización conjunta; no se acreditó contrato de servicio independiente excluyente.
        Límites
        No hubo GenAI ni interpretación de art. 2(g). La matriz del art. 2(d) no se traslada mecánicamente al output ni hace que pagar o dirigir equivalga siempre a author de cada capa. No fue una cesión válida creada por borradores sin firma. El ruling de 16-dic sólo se reconstruye desde el mérito, sin fingir haber localizado expediente independiente. Hay número 26 duplicado y una referencia aislada Mombasa 388 en párr.31; título dominante 338.
        Relevancia
        doctrina-general
        Referencias relacionadas
          Peso del precedente
          Tribunal especializado nacional: decisión vinculante entre las partes, no precedente de tribunal superior. Analogía material de producción audiovisual, sujeta a texto y objeto específicos. No hay constancia primaria de firmeza o apelación resuelta. Integración/votación: Firman Elizabeth Lenjo, Hellen Kiende, Joseph Kihanya, Wilfred Lusi y Caroline Omaya. No se publica votación numérica ni disidencia; no se infiere unanimidad de la sola firma. Firman Elizabeth Lenjo, Hellen Kiende, Joseph Kihanya, Wilfred Lusi y Caroline Omaya. No se publica votación numérica ni disidencia; no se infiere unanimidad de la sola firma.
          Fuente
          Referencia
          Kitok Film Production Limited v Snt Production Limited
          Enlace
          Consultar fuente
          Autoridad
          Copyright Tribunal of Kenya
          Tipo
          Autoría y cotitularidad audiovisual bajo art. 2(d); analogía limitada, no GenAI
          Tipo de evidencia
          primary_judgment
          Fecha de comprobación
          2026-08-30
          Localizador
          Párrs. 1-14 hechos y trámite; 21-29 definición y coautoría; 31-48 aplicación a documentos y roles; 49-55 explotación/remedios, especialmente 55(a)-(g). Fecha de sentencia en encabezado/dispositivo, distinta de publicación.
          Verificación documentada
          Sí

          Procedimientos conocidos

          No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

          Autoridades reportadas

          No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

          Referencias extranjeras comparadas

          No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

          Referencias de contexto

          No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

          Doctrina supranacional

          No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

          Fuentes de la ficha

          Alcance de la confianza documental

          Alta en texto legal, fechas normativas, hechos/órdenes de las cuatro sentencias, tres resoluciones conexas y contenido de seis certificados; media en aplicación a GenAI autónoma por ausencia de holding específico y tensión no resuelta; limitada sobre fechas registrales no impresas, expediente de Sarah restringido y desenlace de apelación E600/2021.

          Regla sobre obras generadas por computadora

          cgw
          Sí
          Disposición
          Copyright Act, No. 12 of 2001, Cap. 130, s. 2(1)(g)
          effective
          2003-02-01
          Alcance
          Para una obra literaria, dramática, musical o artística o un programa generado por computadora, autor es quien emprendió los arreglos necesarios para crearla. La ficción no elimina originalidad y fijación de s. 22(3). Alternative Media la aplicó a diseño humano asistido; no existe holding que resuelva su alcance para GenAI autónoma, y las observaciones no dispositivas de Aryeh sobre intervención humana no confrontaron esta regla.
          Fuente
          Referencia
          Copyright Act, Cap. 130, consolidación vigente
          Enlace
          Consultar fuente
          Autoridad
          Kenya Law, National Council for Law Reporting
          Tipo
          legislación nacional primaria consolidada
          Localizador
          s. 2(1), definición de author, párr. (g); s. 22(3), originalidad y fijación
          Verificación documentada
          Sí
          commencement source
          Referencia
          Copyright Act Commencement, Legal Notice 15 of 2003
          Enlace
          Consultar fuente
          Autoridad
          Kenya Gazette Supplement No. 12, Government Printer
          Tipo
          aviso nacional de entrada en vigor
          Localizador
          31 January 2003, p. 39, LN 15: appointed 1 February 2003; signed 28 January 2003
          Verificación documentada
          Sí

          Cronología documentada

          Enlaces a expedientes individuales