Nepal / Procedimientos conocidos

Nepa Movies Pvt. Ltd. v. Metropolitan Police, Kathmandu y otros

Procedimientos conocidos. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.

Expediente y fuentes

Cita

NKP, decisión 9435, vol. 57, 2072 BS, Kartik, núm. 7; causa 071-WO-0543

Tribunal

Supreme Court of Nepal, Joint Bench

Instancia

CorteSuprema,sala de dosjueces

Fechas

Decisión

2015-02-15

decision original

२०७१/११/०३;२०७१ साल फागुन ३ गते रोज १

publication original

2072BS,Kartik,núm7

calendar source

Enlace: Consultar fuente
Tipo de evidencia: calendar_publisher_primary_table_not_legal_authority
Localizador: cuadrículaFalgun2071:15febrero/3Falgun;1Falgun=13Feb2015
Limitaciones: Publicador especializado privado, no autoridad jurídica. Conversión técnica separada de fecha original del fallo.

calendar note

3 Falgun 2071 BS = 15 febrero 2015 según la cuadrícula publicada por Hamro Patro; la conversión técnica se separa de la fecha original judicial. El anclaje gubernamental adicional de salud no pudo descargarse.

Estado

resuelto-mandamus

Resultado

Mandamus contra los órganos demandados para registrar, investigar y proceder frente a la publicación online no autorizada; comunicar la orden, cerrar el registro y archivar. No condena penal, daños cuantificados ni costas específicas en el dispositivo. No se verificó su cumplimiento o resultado policial posterior.

Resumen

Concede mandamus: recibir y registrar la denuncia, investigar a quien haya subido la copia sin autorización, promover el procedimiento y actuar para detener esa actividad. Los arts. 44–47 y 75 de la Electronic Transactions Act 2063 y 25 y 37 de la Copyright Act 2059 colocan esa investigación estatal en la policía competente.

Antecedentes

Nepa Movies produjo Kohinoor con permiso de producción del 2070/4/7 BS, certificado de exhibición del 2071/4/1 BS y estreno el 2071/4/23 BS. Entregó Blu-ray y discos a distribuidores, con marcas de agua y cláusulas de restricción y destrucción al terminar el plazo de exhibición. Alegó una copia online con marca alterada detectada el 2071/9/7 BS: YouTube retiró una copia, pero otras continuaban accesibles. Solicitó recepción formal e investigación policial y medidas para detener la circulación. Los permisos cinematográficos son antecedentes regulatorios, no concesiones de copyright.

Historia procesal

Writ bajo los arts. 32 y 107(2) de la Constitución Interina 2063 frente a la falta de registro formal de la denuncia. El peticionario data la entrega el 2071/9/23 BS; la policía afirma 2071/9/22 BS y remisión a la Crime Investigation Division. La orden Suprema del 2071/10/9 BS solicitó respuesta en quince días y señaló discusión cautelar para el 2071/10/20 BS. La policía sostuvo que investigaba, citó requisitos de cooperación y datos de Google y mencionó solicitud al District Court del 2071/10/19 BS. La Suprema resolvió el 3 Falgun 2071 BS. Esta fuente no contiene un proceso penal concluido contra cargadores identificados.

Cuestión jurídica

Determinar si la policía debe registrar e investigar la queja por copia online no autorizada del filme y actuar para detenerla, pese a la localización extranjera del servicio y las dificultades de obtención de datos.

Criterio

Fundamento decisivo

La cuestión es el deber de actuación, no la responsabilidad final del cargador aún no identificado. El párrafo 4 vincula la copia digital con ambas leyes y con el carácter estatal de la acción; el 5 destaca el daño potencial irreparable y el deber de investigar. La alegada necesidad de datos u órdenes relativos a un proveedor extranjero no elimina la recepción y tramitación. No se adjudica indemnización ni se establece un estándar de creatividad.

Límites

Los permisos de producción y censura cinematográfica no son registros de copyright. Los relatos sobre recepción de la denuncia el 22 o 23 Poush 2071 BS divergen. Se describe el derecho procesal histórico aplicado por la sentencia, sin presentarlo como texto actual inalterado. La conversión AD usa un calendario especializado, no un acta gubernamental doblemente fechada obtenida para este fallo. No equivale a orden directa contra Google ni condena final de quien subió el archivo.

Relevancia

procedimiento-relacionado

Referencias relacionadas

Peso del precedente

NKP, decisión 9435, vol. 57, 2072 BS, Kartik, núm. 7; causa 071-WO-0543 Integración/votación: Sushila Karki, autora; Gopal Parajuli, concurrencia expresa. Sala de dos jueces; sin disidencia publicada. Sushila Karki, autora; Gopal Parajuli, concurrencia expresa. Sala de dos jueces; sin disidencia publicada.

Fuente

Referencia: Nepa Movies Pvt. Ltd. v. Metropolitan Police, Kathmandu y otros
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: Supreme Court of Nepal, Joint Bench
Tipo: official_primary_full_text
Tipo de evidencia: official_primary_full_text
Localizador: antecedentes,¶2–5yconcurrencia
Verificación documentada: Sí

Volver a Nepal