Países / Nepal

Derecho de autor e inteligencia artificial en Nepal

Nepal: parcial. La exclusión de outputs autónomos es una interpretación sistemática, no una prohibición expresa ni una sentencia sobre IA. Registro no constitutivo; requisito previo para litigar pendiente de corroboración actual. Ningún acto registral individual IA verificado.

Investigación abierta. Corte general del Atlas: 31 de agosto de 2026. Cobertura no significa revisión completa ni vigencia certificada.

Explorar Nepal en el mapa →

Marco y alcance

Los arts. 2(a), 2(b), 3 y 4 exigen obra original, presentación intelectual y un autor que la crea; la ley dice persona, no expresamente persona natural. La originalidad, los derechos morales, el plazo vital y la explicación humana de la NCRO sustentan una exclusión inferencial del output autónomo. No se localizó un fallo nepalés que resuelva directamente esa cuestión ni una ficción general de autoría de obras generadas por ordenador. Un prompt puede contener texto original sin acreditar control sobre la expresión del resultado. Edición, selección, montaje, escritura o código humanos requieren identificar decisiones que permanezcan en la obra final; no se conoce un umbral local de prompts, horas o porcentaje. Es una aplicación condicionada del régimen ordinario, no una concesión judicial a IA. El art. 6(2)(b) regula obra conjunta bajo iniciativa o dirección, no sólo bajo ambas; el 6(2)(c), preparación a cambio de remuneración, no exclusivamente empleo. Atribuyen derechos económicos sobre una obra existente, no paternidad ficticia del modelo. El 6(2)(e) atribuye economía audiovisual al productor salvo contrato y conserva aportaciones; no se importa una protección universal de cualquier primera fijación audiovisual. Las capas de interpretación, grabación y emisión de los arts. 9–12 se examinan separadamente. La definición de grabación remite a performance, mientras ésta admite dispositivos o procesos: el fonograma enteramente sintético sigue abierto, sin inclusión ni exclusión universal confirmadas. Una imagen sintética no satisface automáticamente la definición fotográfica de captura de luz o radiación. El art. 5 dispensa registro para adquirir derechos. La regla 3 requiere documentos, permite solicitar información y prevé inscripción si procede en 35 días o negativa motivada en 7; el art. 31 consolidado remite al District Court, no al antiguo Appellate Court de la traducción inglesa de 2006. Una respuesta histórica de Nepal a la OMPI distingue prueba prima facie (Q10), reconocimiento voluntario y registro obligatorio para iniciar procesos (Q11(c)); falta la norma o sentencia actual que confirme su alcance procesal. No equiparar adquisición del derecho con acceso a un litigio. La decisión 11359 absuelve de una acusación penal vinculada a la omisión y rectificación de nombres de autores; no declara que toda disculpa elimina responsabilidad ni adopta la alegación de que la gramática carece de originalidad. La 9435 ordena recibir e investigar una denuncia sobre Kohinoor: no condena al cargador, no adjudica daños ni otorga registro autoral. Ambos son antecedentes generales, no holdings de IA. La política IA 2025 y el boletín NCRO 2082, pp. 14–15, describen reformas o discusiones futuras, incluida la eventual adhesión a Roma; no acreditan nueva ley de autoría ni adhesión consumada. De la política se leyeron secciones seleccionadas y del boletín sólo esas dos páginas. Las quejas sobre covers generados descritas por Kathmandu Post el 2026-08-05 siguen como reporte periodístico, sin acto policial o registral individual obtenido.

Limitaciones documentadas

Ausencia acotada a consultas conservadas; NKP search directo falló y no se examinó exhaustivamente toda la Gaceta de 2026. No fallo ni decisión registral motivada sobre autoría de output IA. Originalidad asistida y encaje del fonograma sintético no adjudicados. 11359: discrepancias de fecha de carta y sentencia civil; sólo originales judiciales publicados, no expedientes probatorios. 9435: fecha BS íntegra y conversión técnica respaldada por Hamro Patro; no anclaje gubernamental directo obtenido. Denuncia22/23Poush diverge. Constitución PDFs y política nepalí inaccesibles; no se afirma lectura del art.128(4), totalidad de tratados o tratamiento posterior exhaustivo. Política IA2025 leída en secciones inglesas específicas, no declaración de exhaustividad de implementación o reformas futuras. Registro previo para demandar: Q11(c) de respuesta histórica OMPI dice obligatorio; falta norma procesal o fallo actual que confirme su ámbito. No se extiende la voluntariedad del art. 5 a toda formalidad procesal. Boletín NCRO 2082: sólo pp. 14–15 leídas; discusión de IA, futura reforma y adhesión a Roma no equivale a normativa promulgada.

Registro y actos documentados

Estado
none_located
Oficina
Nepal Copyright Registrar’s Office (NCRO)
Examen
Art. 5: inscripción no necesaria para adquirir el derecho. Rules 3–5: documentos, posible requerimiento, decisión en los plazos legales; art. 31 actual: recurso ante District Court en 35 días. Q10 de respuesta histórica OMPI: prueba prima facie; Q11(c): registro obligatorio para procesos. Esta última afirmación no queda confirmada como presupuesto procesal vigente.
Resumen
Registro no constitutivo conforme al art. 5, con examen documental y decisión según la regla 3. Su eventual exigencia previa para litigar está abierta: respuesta histórica OMPI Q11(c), sin fundamento procesal actual corroborado. Seis consultas nativas: Artificial Intelligence, कृत्रिम, Sora, Midjourney, ChatGPT y generative; cinco sin resultados y una coincidencia Sorah Barse Joban sin vínculo IA acreditado. Cero concesiones o negativas IA verificadas; la tabla de 3427 asientos generales no es un censo IA.
Actos documentados

    Casos nacionales

    Gopal Krishna Bhattarai y otros / Bhoj Bahadur Shah y otros v. Gobierno de Nepal (queja de Pushkar Joshi)

    Nombre
    Gopal Krishna Bhattarai y otros / Bhoj Bahadur Shah y otros v. Gobierno de Nepal (queja de Pushkar Joshi)
    Cita
    NKP, decisión 11359, vol. 66, año 2081 BS, Magh, núm. 10; causas 072-CR-1763 y 072-CR-1770
    Tribunal
    Supreme Court of Nepal, Joint Bench
    Instancia
    Corte Suprema, sala de dos jueces
    Fechas
    Decisión
    2023-06-11
    decision original
    २०८०।२।२८;२०८० साल जेठ २८ गते;28Jestha2080BS
    publication original
    NKP2081,Magh,núm.10
    calendar source
    Enlace
    Consultar fuente
    Tipo de evidencia
    official_calendar_metadata_not_judicial_authority
    Localizador
    títuloNepali yCollectionEnglish de la misma reunión
    Limitaciones
    Sólo prueba equivalencia de fecha, no decisión judicial.
    calendar corroboration
    Enlace
    Consultar fuente
    Tipo de evidencia
    official_calendar_metadata_not_judicial_authority
    Localizador
    cabecerapp1:29/02/2080BS=12June2023
    Limitaciones
    Datos meteorológicos fuera del objeto; no lectura íntegra del boletín.
    Estado
    resuelto-absolución
    Resultado
    Revoca Patan y absuelve a trece acusados. Tapasil 1 ordena cancelar los registros de multa y compensación. Tapasil 2 ordena devolver los nueve depósitos de NPR 10.000 de los recurrentes: NPR 90.000 en conjunto. Tapasil 3 dispone notificar al Attorney General; el 4, expedir copias pagando la tasa; el 5, cerrar el registro y remitir los expedientes; el 6, archivo electrónico. No se indica condena separada en costas. La tasa por copias no es una sanción de costas.
    Resumen
    La cesión económica no extingue la paternidad moral. En estas circunstancias —cadena contractual, gestiones de contacto, rectificación pública, inclusión posterior de nombres, retiro de ejemplares y cumplimiento civil— no se configuró el delito imputado ni se justificaban multa y compensación penales. La absolución alcanza a los trece acusados.
    Antecedentes
    Pushkar Raj Joshi, Kumar Bahadur Rai y Shubharaj Ranabhat escribieron Grammar for Communication Book 2, publicado en 2009. El tribunal tiene por cedidos sus derechos económicos a Sanjay Satyal el 2067/6/25 BS y, posteriormente, a Standard Publisher and Distributor el 2067/8/26 BS. La edición de 2011 omitió los nombres originales y consignó los de revisores y editores. Los contratos permitían revisión con consulta a los autores y recurso a otros revisores si éstos no acudían. Hubo rectificaciones públicas el 2068/3/26 y 2068/4/13 BS y retiro de ejemplares. La acusación comprendió trece personas y reclamó NPR 800.000 por daños. La empresa mencionada en la queja no fue acusada como tal.
    Historia procesal
    El Kathmandu District Court absolvió el 2069/5/19 BS. El Estado apeló el 2070/3/19 BS. Patan revocó el 2070/11/4 BS e impuso NPR 10.000 por acusado y NPR 20.000 de compensación a cargo proporcional de los acusados. La Suprema permitió revisión el 2073/1/13 BS. Nueve personas recurrieron en dos causas; la sentencia extendió el beneficio a otras cuatro. El proceso civil contractual paralelo ya era firme según los párrafos 10–11, que datan su fallo el 2069/5/15 BS; el relato del recurso estatal lo sitúa el 2069/5/19 BS. No se obtuvo el original civil para resolver esa divergencia.
    Cuestión jurídica
    Determinar si, tras la cesión económica con cláusulas de revisión y la corrección y retirada de la edición que omitió a los autores, los acusados cometieron los delitos de los arts. 25(1)(a) y (c), sancionables bajo 27(1) y (2), y si la absolución alcanza a quienes no recurrieron.
    Criterio
    La cesión económica no extingue la paternidad moral. En estas circunstancias —cadena contractual, gestiones de contacto, rectificación pública, inclusión posterior de nombres, retiro de ejemplares y cumplimiento civil— no se configuró el delito imputado ni se justificaban multa y compensación penales. La absolución alcanza a los trece acusados.
    Fundamento decisivo
    Los arts. 6–8 y 24 separan derechos económicos y morales. El párrafo 6 examina Berne 6bis y la personalidad y paternidad del creador; el 7 remite los remedios al derecho interno. El 8 encuentra gestiones contractuales de contacto; los párrafos 9–10 aprecian corrección diligente y remedio civil. El 11 trata la omisión como error humano inmediatamente corregido que no encaja en los tipos 25(1)(a) y (c). Los párrafos 12–13 aplican el antiguo Muluki Ain, Adalati Bandobast 205, y el Criminal Procedure Code 2074, sección 144(2), para extender el efecto favorable. La alegación de la defensa de que un manual gramatical no es una creación original NO es el holding del tribunal.
    Límites
    No intervienen IA, un umbral de originalidad de outputs ni una concesión registral. No convertir el lenguaje de reforma moral en impunidad universal por disculparse. El párrafo 3 fecha una carta el 2069/9/10 BS; el 8 la sitúa el 2067/9/10 BS, compatible con una respuesta del 2067/10/15 BS: discrepancia preservada, no corregida silenciosamente. La queja aparece fechada el 2068/3/26 BS en el relato inicial y registrada el 2068/4/9 BS en el párrafo 3; se distinguen ambos momentos. Fecha civil 5/15 frente a 5/19 no resuelta. Sólo se obtuvo la sentencia Suprema, no los originales de contratos e instancias inferiores.
    Relevancia
    doctrina-general
    Referencias relacionadas
      Peso del precedente
      NKP, decisión 11359, vol. 66, año 2081 BS, Magh, núm. 10; causas 072-CR-1763 y 072-CR-1770 Integración/votación: Sapana Pradhan Malla, autora; Hariprasad Phuyal, concurrencia expresa. Sala de dos jueces; no disidencia publicada. Sapana Pradhan Malla, autora; Hariprasad Phuyal, concurrencia expresa. Sala de dos jueces; no disidencia publicada.
      Fuente
      Referencia
      Gopal Krishna Bhattarai y otros / Bhoj Bahadur Shah y otros v. Gobierno de Nepal (queja de Pushkar Joshi)
      Enlace
      Consultar fuente
      Autoridad
      Supreme Court of Nepal, Joint Bench
      Tipo
      official_primary_full_text
      Tipo de evidencia
      official_primary_full_text
      Localizador
      ¶3–11(contratos,moral rights,rectificación);¶12–14(extensión absolución);tapasil1–6
      Verificación documentada
      Sí

      Procedimientos conocidos

      Nepa Movies Pvt. Ltd. v. Metropolitan Police, Kathmandu y otros

      Nombre
      Nepa Movies Pvt. Ltd. v. Metropolitan Police, Kathmandu y otros
      Cita
      NKP, decisión 9435, vol. 57, 2072 BS, Kartik, núm. 7; causa 071-WO-0543
      Tribunal
      Supreme Court of Nepal, Joint Bench
      Instancia
      CorteSuprema,sala de dosjueces
      Fechas
      Decisión
      2015-02-15
      decision original
      २०७१/११/०३;२०७१ साल फागुन ३ गते रोज १
      publication original
      2072BS,Kartik,núm7
      calendar source
      Enlace
      Consultar fuente
      Tipo de evidencia
      calendar_publisher_primary_table_not_legal_authority
      Localizador
      cuadrículaFalgun2071:15febrero/3Falgun;1Falgun=13Feb2015
      Limitaciones
      Publicador especializado privado, no autoridad jurídica. Conversión técnica separada de fecha original del fallo.
      calendar note
      3 Falgun 2071 BS = 15 febrero 2015 según la cuadrícula publicada por Hamro Patro; la conversión técnica se separa de la fecha original judicial. El anclaje gubernamental adicional de salud no pudo descargarse.
      Estado
      resuelto-mandamus
      Resultado
      Mandamus contra los órganos demandados para registrar, investigar y proceder frente a la publicación online no autorizada; comunicar la orden, cerrar el registro y archivar. No condena penal, daños cuantificados ni costas específicas en el dispositivo. No se verificó su cumplimiento o resultado policial posterior.
      Resumen
      Concede mandamus: recibir y registrar la denuncia, investigar a quien haya subido la copia sin autorización, promover el procedimiento y actuar para detener esa actividad. Los arts. 44–47 y 75 de la Electronic Transactions Act 2063 y 25 y 37 de la Copyright Act 2059 colocan esa investigación estatal en la policía competente.
      Antecedentes
      Nepa Movies produjo Kohinoor con permiso de producción del 2070/4/7 BS, certificado de exhibición del 2071/4/1 BS y estreno el 2071/4/23 BS. Entregó Blu-ray y discos a distribuidores, con marcas de agua y cláusulas de restricción y destrucción al terminar el plazo de exhibición. Alegó una copia online con marca alterada detectada el 2071/9/7 BS: YouTube retiró una copia, pero otras continuaban accesibles. Solicitó recepción formal e investigación policial y medidas para detener la circulación. Los permisos cinematográficos son antecedentes regulatorios, no concesiones de copyright.
      Historia procesal
      Writ bajo los arts. 32 y 107(2) de la Constitución Interina 2063 frente a la falta de registro formal de la denuncia. El peticionario data la entrega el 2071/9/23 BS; la policía afirma 2071/9/22 BS y remisión a la Crime Investigation Division. La orden Suprema del 2071/10/9 BS solicitó respuesta en quince días y señaló discusión cautelar para el 2071/10/20 BS. La policía sostuvo que investigaba, citó requisitos de cooperación y datos de Google y mencionó solicitud al District Court del 2071/10/19 BS. La Suprema resolvió el 3 Falgun 2071 BS. Esta fuente no contiene un proceso penal concluido contra cargadores identificados.
      Cuestión jurídica
      Determinar si la policía debe registrar e investigar la queja por copia online no autorizada del filme y actuar para detenerla, pese a la localización extranjera del servicio y las dificultades de obtención de datos.
      Criterio
      Concede mandamus: recibir y registrar la denuncia, investigar a quien haya subido la copia sin autorización, promover el procedimiento y actuar para detener esa actividad. Los arts. 44–47 y 75 de la Electronic Transactions Act 2063 y 25 y 37 de la Copyright Act 2059 colocan esa investigación estatal en la policía competente.
      Fundamento decisivo
      La cuestión es el deber de actuación, no la responsabilidad final del cargador aún no identificado. El párrafo 4 vincula la copia digital con ambas leyes y con el carácter estatal de la acción; el 5 destaca el daño potencial irreparable y el deber de investigar. La alegada necesidad de datos u órdenes relativos a un proveedor extranjero no elimina la recepción y tramitación. No se adjudica indemnización ni se establece un estándar de creatividad.
      Límites
      Los permisos de producción y censura cinematográfica no son registros de copyright. Los relatos sobre recepción de la denuncia el 22 o 23 Poush 2071 BS divergen. Se describe el derecho procesal histórico aplicado por la sentencia, sin presentarlo como texto actual inalterado. La conversión AD usa un calendario especializado, no un acta gubernamental doblemente fechada obtenida para este fallo. No equivale a orden directa contra Google ni condena final de quien subió el archivo.
      Relevancia
      procedimiento-relacionado
      Referencias relacionadas
        Peso del precedente
        NKP, decisión 9435, vol. 57, 2072 BS, Kartik, núm. 7; causa 071-WO-0543 Integración/votación: Sushila Karki, autora; Gopal Parajuli, concurrencia expresa. Sala de dos jueces; sin disidencia publicada. Sushila Karki, autora; Gopal Parajuli, concurrencia expresa. Sala de dos jueces; sin disidencia publicada.
        Fuente
        Referencia
        Nepa Movies Pvt. Ltd. v. Metropolitan Police, Kathmandu y otros
        Enlace
        Consultar fuente
        Autoridad
        Supreme Court of Nepal, Joint Bench
        Tipo
        official_primary_full_text
        Tipo de evidencia
        official_primary_full_text
        Localizador
        antecedentes,¶2–5yconcurrencia
        Verificación documentada
        Sí

        Autoridades reportadas

        No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

        Referencias extranjeras comparadas

        No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

        Referencias de contexto

        No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

        Doctrina supranacional

        No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

        Fuentes de la ficha

        Alcance de la confianza documental

        Alta sobre contenido de la ley consolidada, régimen registral y objeto de los dos fallos; media-alta sobre exclusión inferencial del output autónomo; media sobre asistencia y prompting; incertidumbre específica sobre fonograma enteramente sintético. Búsqueda negativa no exhaustiva.

        Enlaces a expedientes individuales