Aukruststiftelsen y Hunderfossen Familiepark v Caprino Filmcenter — Il Tempo Gigante

Expediente y fuentes

Nombre

Aukruststiftelsen y Hunderfossen Familiepark v Caprino Filmcenter — Il Tempo Gigante

Cita

HR-2017-2165-A

record kind

judgment

Tribunal

Norges Høy esterett

Instancia

Tribunal Supremo, sala de cinco jueces

Fechas

Decisión

2017-11-15

first instance

2015-10-16

Recurso

2017-01-09

Estado

sentencia-suprema-anulacion-con-remision

Resultado

§ 152 anula la sentencia Eidsivating en su totalidad; concede 1.165.985 NOK a la fundación y 317.834 NOK a Hunderfossen por costas ante Høyesterett. No equivale a absolución definitiva de todas las acciones reservadas.

Resumen

No bastaba comparar globalmente los vehículos: debían aislarse aportaciones originales de la adaptación. No se infringió el aporte artesanal protegido identificado y no se podía excluir al autor original mediante el título en las condiciones consideradas.

Antecedentes

Aukrust dibujó un automóvil fantástico; Bjarne Sandemose, empleado de Caprino, construyó en 1971 el modelo artesanal usado en la película 1975. Tras terminar la colaboración entre Caprino y Hunderfossen, ésta obtuvo en septiembre 2013 licencia de Aukruststiftelsen sobre dibujos originales y abrió en 2014 una montaña rusa con un automóvil similar. Caprino reclamó infracción de sus aportes al modelo, protección del título, incumplimiento contractual y competencia desleal.

Historia procesal

Demanda octubre 2014, sin día publicado en el cuerpo. Sør-Gudbrandsdal 16-10-2015 desestimó; Eidsivating 9-01-2017 estimó por mayoría pretensiones de Caprino e incluyó prohibición y título. Høyesterett 16-05-2017 admitió cuestiones jurídicas; reservó cuestiones contractuales y de marketing para eventual nueva tramitación. Sentencia 15-11-2017 anula íntegra la de apelación.

Cuestión jurídica

¿Cómo identificar la expresión propia protegida del adaptador frente al autor original al comparar una atracción con un modelo cinematográfico? ¿Puede el adaptador invocar el título frente al titular original?

Criterio

No bastaba comparar globalmente los vehículos: debían aislarse aportaciones originales de la adaptación. No se infringió el aporte artesanal protegido identificado y no se podía excluir al autor original mediante el título en las condiciones consideradas.

Fundamento decisivo

§§ 66–78: originalidad no equivale a novedad; la adaptación exige aporte creativo propio, no sólo cambio técnico. § 83 exige comparar los cambios independientes con todo el material original disponible. §§ 98–118 reconocen margen limitado por el encargo, ejecución artesanal protegible, pero la apariencia industrial de la atracción no reproduce esa ejecución. § 127 atribuye dibujoB a Aukrust. §§ 132–142 separan el régimen del título del derecho de autor no alegado sobre la palabra.

Límites

§ 128 NO resuelve coautoría ni adquisición por Caprino de los derechos de Sandemose; no es holding de obra por empleo. No se obtuvo el resultado posterior de remisión. Caso pre 2018 y sin IA: útil para distinguir capas, no para asignar derecho de autor a un prompt o a toda edición.

Relevancia

doctrina-general

Referencias relacionadas

Peso del precedente

Alta autoridad nacional sobre alcance de adaptación y comparación por capas. Holding jurídico de apelación con remisión; firmeza integral del litigio no verificada. Integración/votación: Ringnes ponente; Høgetveit Berg, Berglund, Matheson y Webster concurrentes. Unanimidad.

Fuente

Referencia

Aukruststiftelsen y Hunderfossen Familiepark v Caprino Filmcenter — Il Tempo Gigante

Enlace

Consultar fuente

Autoridad

Norges Høy esterett

Tipo

primary_full_judgment

Tipo de evidencia

primary_full_judgment

Localizador

§§ 1–22 hechos/proceso; 66–83 estándar; 98–128 aplicación y reservas; 132–152 título/dispositivo

Verificación documentada

Sí