Noruega / Casos nacionales
Fredrik Ljone y Håkon Wium Lie v Stiftelsen Lovdata — Rettspraksis.no
Casos nacionales. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.
Expediente y fuentes
- Nombre
- Fredrik Ljone y Håkon Wium Lie v Stiftelsen Lovdata — Rettspraksis.no
- Cita
- HR-2019-1725-A
- record kind
- judicial_interlocutory_decision
- Tribunal
- Norges Høy esterett
- Instancia
- Tribunal Supremo, sala de cinco jueces
- Fechas
- Decisión
- 2019-09-11
- Presentación
- 2018-05-31
- first instance
- 2018-06-01
- rehearing
- 2018-09-21
- Recurso
- 2018-12-13
- Estado
- resolucion-suprema-cautelar
- Resultado
- § 80 rechaza el recurso y condena solidariamente a Ljone y Lie a 773.200 NOK de costas de las tres instancias. Permanece la cautelar delimitada; no se documenta sentencia posterior definitiva del fondo.
- Resumen
- La base puede conservar protección autónoma aunque sus elementos sean sentencias públicas. La exclusión § 14 no eliminaba el derecho de esta base privada y la restricción concreta no vulneraba CEDH10 niConstitución 100.
- Antecedentes
- Rettspraksis.no abrió 17-05-2018 para ofrecer gratuitamente jurisprudencia. Usó elDVD2005 de Lovdata, 740 decisiones 2006–2007 de su servicio online y decisiones posteriores del sitio supremo. Reemplazó parte antigua porCD2002 cuyo plazo había expirado. Las sentencias mismas estaban libres de derecho de autor. Lovdata, fundación autofinanciada creada 1981, invocó inversión en sus bases; no una exclusiva sobre el contenido judicial individual.
- Historia procesal
- Petición cautelar 31-05-2018; Oslo byfogdembete 1-06-2018 dictó orden sin audiencia, revisada tras audiencia 21-09-2018 y delimitada a material deDVD/online y ciertos sumarios. Borgarting 13-12-2018 mantuvo lo esencial. El 6-03-2019 el recurso pasó a sala de cinco jueces. Høyesterett revisó la interpretación jurídica y costas; protección de sumarios excluida del recurso. Decisión 11-09-2019 es kjennelse cautelar.
- Cuestión jurídica
- ¿El carácter público y libre de derecho de autor de las sentencias elimina § 24 sobre la base privada que las reúne? ¿La libertad de información impide la orden cautelar?
- Criterio
- La base puede conservar protección autónoma aunque sus elementos sean sentencias públicas. La exclusión § 14 no eliminaba el derecho de esta base privada y la restricción concreta no vulneraba CEDH10 niConstitución 100.
- Fundamento decisivo
- §§ 39–45 delimitan revisión y hechos admitidos: las partes aceptaban inversión protegible/infracción inicial y expiraciónCD2002. §§ 46–55 examinan la base como tal, no el carácter público de cada elemento; financiación o acceso estatal histórico no convierte su publicación en ejercicio de autoridad. §§ 56–68 ponderan inversión y acceso alternativo a las sentencias. §§ 69–72 confirman crédito susceptible de aseguramiento, con límites de revisión de la necesidad cautelar.
- Límites
- No decide originalidad de obras IA ni subsistencia por mera creación de datos. Inversión inicial estaba admitida, no probada aquí mediante un nuevo test general. No se apeló sobre sumarios; no confundir con derecho de autor sobre sentencias. Criterio sustantivo en vía cautelar, no resolución final universal de todos los hechos.
- Relevancia
- doctrina-general
- Referencias relacionadas
- Peso del precedente
- Alta autoridad nacional sobre separación base/contenido y ponderación jurídica, limitada por postura cautelar y alcance del recurso. Integración/votación: Thyness ponente; Arntzen, Bull, Ringnes e Indreberg concurrentes. Unanimidad §§ 76–79.
- Fuente
- Referencia
- Fredrik Ljone y Håkon Wium Lie v Stiftelsen Lovdata — Rettspraksis.no
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Norges Høy esterett
- Tipo
- primary_full_judgment
- Tipo de evidencia
- primary_full_judgment
- Localizador
- §§ 1–19 antecedentes; 39–55 regla; 56–72 ponderación/cautelar; 73–80 costas/dispositivo
- Verificación documentada
- Sí