Promodyne/Great Blue Sky, signo Maba

Expediente y fuentes

Nombre

Promodyne/Great Blue Sky, signo Maba

Cita

ECLI:NL:GHDHA:2013:5335 · 200.110.341/01

Tribunal

Gerechtshof Den Haag

Instancia

tribunal nacional

Fechas

Decisión

2013-12-10

Publicación

2014-07-01

Estado

apelacion-desestimada

Resultado

Desestimó los agravios, confirmó la sentencia de 14-03-2012 e impuso costas de apelación. Costas de apelación27.687,54EUR, ejecutables provisionalmente; no daños autorales ni concesión de derecho a un cliente de IA.

Resumen

No. La palabra Maba, breve y banal, no era original por sí sola. No se demostró obra o boceto concreto del reclamante; sólo alegó concepto/diseño y aprobación. El tribunal asumió el diseño a efectos del argumento, sin declararlo hecho probado; faltó dirección y supervisión concretas e intensas. Aprobar puede implicar supervisión, no necesariamente dirección.

Antecedentes

Un comerciante de cigarrillos de Macao reivindicó derechos anteriores sobre Maba, logotipo de hojas de tabaco dibujado por MACD para Promodyne. Great Blue Sky solicitó marca comunitaria el 11-08-2008 (registrada 17-05-2009); el comerciante solicitó marca Benelux el 21-11-2008 (registrada 11-03-2009). Alegó concepto propio y aprobación del diseño.

Historia procesal

Rechtbank Den Haag, 14-03-2012, anuló el registro del comerciante, impuso prohibición limitada a Países Bajos y rechazó reconvención por mala fe. Apelación por citación del 12-06-2012, corregida 05-07-2012; audiencia 29-08-2013. En apelación añadió copyright anterior como fundamento de nulidad de la marca comunitaria.

Cuestión jurídica

¿Ser cliente que propone una idea/aprueba el logotipo convierte al reclamante en maker por diseño propio y dirección/supervisión del art.6 Aw?

Criterio

No. La palabra Maba, breve y banal, no era original por sí sola. No se demostró obra o boceto concreto del reclamante; sólo alegó concepto/diseño y aprobación. El tribunal asumió el diseño a efectos del argumento, sin declararlo hecho probado; faltó dirección y supervisión concretas e intensas. Aprobar puede implicar supervisión, no necesariamente dirección.

Fundamento decisivo

§6.5 exige conjuntamente diseño y leiding en toezicht. §6.6 deja el primer requisito asumido a efectos argumentativos; §6.7 niega el segundo por falta de instrucciones concretas. Por ello no acreditó copyright anterior capaz de sostener la nulidad. No reconoce creatividad por encargo ni por pagar. Se compara exclusivamente el logotipo incorporado a la marca, no todos los elementos del embalaje. La referencia a Fire over England1940 es una cita del tribunal; no se retiene como fallo adicional leído. El art.53(2)c del reglamento marcario histórico aparece por error como sub e en§6.1; no se presenta ese régimen como vigente en2026.

Límites

Fecha de decisión 10-12-2013, no 31-12-2013. Es creación por un diseñador humano y atribución entre personas; no decide si instruir software satisface art.6 ni instaura necessary arrangements. La norma marcaria histórica no se presenta como régimen marcario actualizado. El relato procesal imprime19-08-2003 entre actuaciones de agosto2013: aparente errata, no fecha que se normalice silenciosamente. No recurso posterior corroborado.

Relevancia

doctrina-general

Referencias relacionadas

Peso del precedente

Aplicación nacional de apelación del art.6 en un litigio mixto de marca/copyright; persuasiva por su razonamiento, no sentencia de la Hoge Raad. Integración/votación: T.H. Tanja-van den Broek, M.Y. Bonneur y S.J. Schaafsma. No se publica votación.

Fuente

Referencia

Promodyne/Great Blue Sky, signo Maba

Enlace

Consultar fuente

Autoridad

Gerechtshof Den Haag

Tipo

national_general_non_ai

Tipo de evidencia

primary_full_judgment_read

Método de comprobación

Agente y raíz leyeron el cuerpo judicial publicado íntegro en XML oficial. No expediente probatorio completo, anexos originales independientes ni seguimiento certificado de recursos.

Fecha de comprobación

2026-08-31

Localizador

§§1-3, 6.2-6.8, 7.1 y Beslissing

Verificación documentada

Sí