Países / Países Bajos

Derecho de autor e inteligencia artificial en Países Bajos

Países Bajos: protección condicionada de la expresión creativa humana, no autoría del output estrictamente autónomo. Los derechos de productor son una capa distinta. Depósitos BOIP y repertorio BumaStemra no son concesiones estatales; ningún acto autoral GenAI individual verificado en la revisión acotada.

Investigación abierta. Corte general del Atlas: 31 de agosto de 2026. Cobertura no significa revisión completa ni vigencia certificada.

Explorar Países Bajos en el mapa →

Marco y alcance

La forma debe expresar trabajo y elecciones creativas humanas. Un output estrictamente autónomo no satisface ese umbral; la contribución humana asistida puede protegerse por sus elementos o composición original. Arts.6-8 Aw resuelven atribución sin crear obra donde falta originalidad humana. Fonograma, primera fijación de película y base de datos por inversión son posibles capas distintas con requisitos propios. El alta de repertorio BumaStemra y los tres depósitos i-DEPOT no son concesiones. La inversión para crear datos no se equipara a obtener/verificar/presentar materiales existentes; además, Databankenwet8a y Data Act43 excluyen el derecho sui generis para datos de productos conectados o servicios relacionados en su ámbito, no para cualquier output IA.

Limitaciones documentadas

No hay objeto individual ni historial creativo aportado. No se localizó sentencia neerlandesa de fondo específicamente sobre subsistencia de output GenAI en las consultas documentadas. No se aportaron archivos/versiones para aplicar causalidad y originalidad. No se localizó holding nacional GenAI que fije umbral de prompting. No existe encargo individual probado. No se localizó aplicación nacional de art.6 a obra ejecutada por GenAI. Faltan relación laboral, funciones y pactos de un caso concreto. No se localizó resolución GenAI bajo art.7 en búsquedas acotadas. No hay publicación ni créditos concretos. No se localizó decisión nacional GenAI sobre art.8. No se proporcionó corpus ni colección individual. No se localizó sentencia nacional de colección de outputs GenAI. No se ha probado primera fijación ni productor de un fonograma específico. No se localizó decisión nacional que aplique WNR al master completamente sintético. No hay película ni expediente de producción individual. No se localizó decisión nacional GenAI sobre primera fijación de película. No se hizo censo completo actual de354asientos. No se inspeccionaron documentos depositados ni decisiones individuales BumaStemra. Depósitos privados y decisiones no publicadas no quedan cubiertos. No existe dataset, modelo ni historial de reserva/acceso individual auditado. No se ha dictaminado licitud de entrenamiento concreto. No hay base ni inversión segregada verificadas. No se localizó decisión neerlandesa sobre base de outputs completamente sintéticos. Los cuerpos de los tres depósitos no fueron leídos; metadatos de publicación no prueban fecha de registro, creación, titularidad ni generación de expresión. La exclusión Data Act requiere comprobar si los datos pertenecen a un producto conectado o servicio relacionado; no se ha examinado una base concreta. Sin censo de todas las decisiones nacionales ni certificación de recursos posteriores; los índices nativos consultados devolvieron shellJS sin filas utilizables.

Registro y actos documentados

Estado
no_registry
Oficina
Sin registro estatal general constitutivo de derecho de autor identificado; BOIP ofrece depósito Benelux y BumaStemra gestión de repertorio.
Examen
i-DEPOT prueba existencia de información a una fecha de recepción; no examina ni adjudica originalidad. BumaStemra no decide judicialmente la subsistencia del derecho.
Resumen
Sin registro estatal general constitutivo identificado. i-DEPOT es depósito probatorio Benelux: tres fichas públicas, cero certificados leídos y cero concesiones o negativas autorales individuales verificadas. Se consultó una página de 25 de 354 resultados mostrados, no un censo. BumaStemra admite componentes humanos y usa AI BUMASTEMRA como rótulo técnico para los sintéticos, sin recaudar por éstos ni adjudicar autoría; política general, no acto individual.
Actos documentados

    Casos nacionales

    Endstra-tapes

    Nombre
    Endstra-tapes
    Cita
    ECLI:NL:HR:2008:BC2153 · C07/131HR
    Tribunal
    Hoge Raad der Nederlanden, Eerste Kamer
    Instancia
    tribunal nacional
    Fechas
    Decisión
    2008-05-30
    Estado
    casacion-con-reenvio
    Resultado
    Casó la sentencia de 08-02-2007 y remitió a Gerechtshof Den Haag; desestimó la casación incidental e impuso costas. NO declaró que las conversaciones fueran obras protegidas ni concedió el remedio solicitado. En recurso principal:371,34EUR de desembolsos y20.000EUR de honorarios; incidental:71,34EUR y5.000EUR, a cargo de Nieuw Amsterdam y co-demandados. Son costas, no indemnización por infracción.
    Resumen
    No se exige intención consciente de crear. Debe resultar de la forma que existe trabajo creativo humano y elecciones creativas que la hacen producto de la mente humana; formas banales/triviales quedan excluidas. Los hechos narrados no se monopolizan como tales.
    Antecedentes
    Willem Endstra mantuvo quince conversaciones confidenciales con la CIE entre20-03-2003 y28-01-2004: catorce en automóvil y la última telefónica. Fue asesinado17-05-2004. El libro publicado02-05-2006 por Nieuw Amsterdam, de Bart Middelburg y Paul Vugts, reprodujo transcripciones de conversaciones2–10 y parte15, y resúmenes de otras; también contenía material editorial. Sus dos hijos/herederos demandaron por derecho de autor y privacidad. No IA.
    Historia procesal
    En kort geding iniciado el 04-05-2006 pidieron retirada/destrucción y prohibición. El voorzieningenrechter de Amsterdam denegó el 11-05-2006. En apelación abandonaron retirada/destrucción; Gerechtshof Amsterdam confirmó el 08-02-2007. Los herederos interpusieron casación principal y los editores casación incidental sobre costas.
    Cuestión jurídica
    ¿Puede rechazarse la originalidad de conversaciones por falta de intención consciente de crear o de concebirlas como un todo coherente?
    Criterio
    No se exige intención consciente de crear. Debe resultar de la forma que existe trabajo creativo humano y elecciones creativas que la hacen producto de la mente humana; formas banales/triviales quedan excluidas. Los hechos narrados no se monopolizan como tales.
    Fundamento decisivo
    §4.5.1 define el sello personal a través de trabajo/elecciones creativas humanas; §4.5.2 sitúa el examen en lo perceptible de la obra, no en la conciencia del hablante. El hof añadió exigencias extra al estándar y por eso su motivación jurídica no podía sostenerse. La Hoge Raad no hizo por sí misma el examen fáctico definitivo de originalidad. La petición incidental tardía de costas íntegras, sin cuantificación/documentación oportuna, lesionaba la posibilidad de contradicción. El AG D.W.F. Verkade no integraba el tribunal.
    Límites
    Sentencia anterior a GenAI. Regla general de origen humano, no resolución sobre prompts ni máquinas. El reenvío de 2013 terminó denegando el remedio por falta de urgencia y, a mayor abundamiento, originalidad.
    Relevancia
    doctrina-general
    Referencias relacionadas
    • NLD/endstra-reenvio
    Peso del precedente
    Doctrina nacional del máximo tribunal civil sobre el estándar de obra; decisiva para interpretar Auteurswet, sin equipararla a un régimen formal de stare decisis. Integración/votación: D.H. Beukenhorst (presidente), O. de Savornin Lohman, E.J. Numann, A. Hammerstein y F.B. Bakels. No se publica votación individual.
    Fuente
    Referencia
    Endstra-tapes
    Enlace
    Consultar fuente
    Autoridad
    Hoge Raad der Nederlanden, Eerste Kamer
    Tipo
    national_general_non_ai
    Tipo de evidencia
    primary_full_judgment_read
    Método de comprobación
    Agente y raíz leyeron el cuerpo judicial publicado íntegro en XML oficial. No expediente probatorio completo, anexos originales independientes ni seguimiento certificado de recursos.
    Fecha de comprobación
    2026-08-31
    Localizador
    §§3.1-3.5, 4.2, 4.5.1-4.6, 5-7
    Verificación documentada
    Sí

    Endstra-tapes, reenvío

    Nombre
    Endstra-tapes, reenvío
    Cita
    ECLI:NL:GHDHA:2013:2477 · 200.087.305/01
    Tribunal
    Gerechtshof Den Haag
    Instancia
    tribunal nacional
    Fechas
    Decisión
    2013-07-16
    Estado
    reenvio-medida-urgente-denegada
    Resultado
    Confirmó la denegación del voorzieningenrechter de 11-05-2006 y condenó en costas. §4.5 aclara que la valoración en kort geding no tiene autoridad de cosa juzgada para una posterior acción de daños. Costas totales28.343,26EUR:2.682de honorarios y296de desembolsos de Amsterdam, más25.365,26del reenvío. No nuevo pronunciamiento de fondo sobre daños.
    Resumen
    No subsistía interés urgente suficiente (§4.5). A mayor abundamiento, aun suponiéndolo, las elecciones de contenido no acreditaban expresión creativa; las frases ordinarias, fragmentarias y banales de este material no llevaban sello personal protegible (§§5.11-5.15).
    Antecedentes
    Mismo libro y conversaciones del asunto Endstra. Al retomarse el proceso se vendían aproximadamente tres o cuatro ejemplares mensuales; la pretensión era una medida urgente contra la circulación del libro, no una demanda de daños sobre el fondo.
    Historia procesal
    Tras la casación del 30-05-2008, la continuación por citación data del 29-04-2011; escrito de agravios tras remisión del 28-08-2012 y audiencia del 20-06-2013. El hof debía volver a decidir la apelación del kort geding de 2006.
    Cuestión jurídica
    ¿Subsistía urgencia para prohibir el libro y, subsidiariamente, poseía expresión original la forma concreta de aquellas conversaciones?
    Criterio
    No subsistía interés urgente suficiente (§4.5). A mayor abundamiento, aun suponiéndolo, las elecciones de contenido no acreditaban expresión creativa; las frases ordinarias, fragmentarias y banales de este material no llevaban sello personal protegible (§§5.11-5.15).
    Fundamento decisivo
    El prolongado intervalo y la circulación mínima impiden justificar el remedio provisional. El análisis alternativo distingue contenido del modo de expresarlo y aplica Endstra2008 sin volver a imponer conciencia creativa. No establece que toda conversación oral carezca de copyright. La eventual teoría de intérprete no se había articulado en el litigio (§5.14). El rechazo de la vía de privacidad/acto ilícito en2007 no fue impugnado y limitaba el reenvío; el fallo no resolvió a favor del editor una nueva ponderación libertad de expresión/derecho de autor (§5.8). La mención de intérprete en§5.14 no sustituye la definición vigente de WNR1(a), que también incluye folclore, variedades, circo y títeres.
    Límites
    No sentencia GenAI, no denegación registral, ni pronunciamiento definitivo universal sobre conversaciones. No se verificó una impugnación posterior; no se afirma firmeza. Fecha judicial16-07-2013 según encabezado/dispositivo; un metadatoXML11-07-2013 no se usa como fecha decisoria. No se presume firmeza de una falta de resultados sobre recursos.
    Relevancia
    doctrina-general
    Referencias relacionadas
    • NLD/endstra
    Peso del precedente
    Sentencia nacional de apelación en reenvío. Aplicación fáctica relevante del estándar de Hoge Raad; la falta de urgencia es razón principal y el examen autoral es alternativo. Integración/votación: M.Y. Bonneur, A.D. Kiers-Becking y T.H. Tanja-van den Broek. Sin votación publicada.
    Fuente
    Referencia
    Endstra-tapes, reenvío
    Enlace
    Consultar fuente
    Autoridad
    Gerechtshof Den Haag
    Tipo
    national_general_non_ai
    Tipo de evidencia
    primary_full_judgment_read
    Método de comprobación
    Agente y raíz leyeron el cuerpo judicial publicado íntegro en XML oficial. No expediente probatorio completo, anexos originales independientes ni seguimiento certificado de recursos.
    Fecha de comprobación
    2026-08-31
    Localizador
    §§1-3, 4.1-4.5, 5.1, 5.9-5.15, 6.1 y Beslissing
    Verificación documentada
    Sí

    Stokke/H3 Products (Tripp Trapp/Carlo)

    Nombre
    Stokke/H3 Products (Tripp Trapp/Carlo)
    Cita
    ECLI:NL:HR:2013:BY1529 · 11/02739
    Tribunal
    Hoge Raad der Nederlanden, Eerste Kamer
    Instancia
    tribunal nacional
    Fechas
    Decisión
    2013-02-22
    Estado
    casacion-desestimada
    Resultado
    Desestimó la casación, mantuvo la no infracción declarada por el hof y condenó a Stokke en costas. Costas:781,34EUR de desembolsos y27.000EUR de honorarios/gastos de oficina; rechazó añadir IVA por condición empresarial. No son55.000EUR ni daños por derecho de autor concedidos en casación.
    Resumen
    El estándar nacional de originalidad/sello personal equivale a creación intelectual propia del autor. La función técnica no excluye toda protección: quedan fuera las características dictadas por ella; una combinación original de elementos no protegidos puede ser protegible. Desestima los motivos contra la evaluación de no infracción.
    Antecedentes
    Stokke comercializaba Tripp Trapp, silla ajustable diseñada en 1972. H3 Products producía la silla Carlo, distribuida por Deva y vendida por Babyhuis desde mayo de 2007. Ambas usaban plataformas ajustables; diferían, entre otras cosas, en el bastidor L recto frente al contorno curvo/S. Era diseño industrial humano, no IA. La condición de obra de Tripp Trapp no era discutida entre las partes; el tribunal examinó alcance e infracción, no emitió un certificado constitutivo.
    Historia procesal
    Rechtbank Haarlem, 07-01-2009, estimó las pretensiones de explotación de Stokke y rechazó la reconvención. Gerechtshof Amsterdam, 15-03-2011, revocó, declaró no infracción y reconoció daños/costas a demandados. Stokke recurrió en casación.
    Cuestión jurídica
    ¿Cómo separar elecciones creativas de restricciones funcionales y revisar la ausencia de infracción entre dos diseños utilitarios?
    Criterio
    El estándar nacional de originalidad/sello personal equivale a creación intelectual propia del autor. La función técnica no excluye toda protección: quedan fuera las características dictadas por ella; una combinación original de elementos no protegidos puede ser protegible. Desestima los motivos contra la evaluación de no infracción.
    Fundamento decisivo
    §3.4 recoge Endstra e Infopaq y exige espacio efectivo para elecciones creativas. Los argumentos de casación no desvirtúan la motivación del hof sobre características protegibles y diferencias. Que una parte figure en una patente no convierte sin más todas sus formas en necesarias técnicamente (§3.5.8).
    Límites
    No autoría GenAI ni patente concedida a IA. La referencia histórica a impresiones globales en §3.4(e) debe leerse a la luz de TJUE Mio/konektra2025: no sustituir identificación de elementos creativos reconocibles por parecido general. El AG D.W.F. Verkade es asesor, no magistrado decisor. El cotejo raíz leyó las descripciones judiciales de imágenes, no practicó comparación independiente de originales.
    Relevancia
    doctrina-general
    Referencias relacionadas
      Peso del precedente
      Máximo tribunal civil, doctrina nacional de originalidad aplicada a diseño utilitario y revisión de una evaluación fáctica. Integración/votación: E.J. Numann (presidente), F.B. Bakels, J.C. van Oven, C.E. Drion y G. Snijders; pronunciada públicamente por M.A. Loth. No se publica votación individual.
      Fuente
      Referencia
      Stokke/H3 Products (Tripp Trapp/Carlo)
      Enlace
      Consultar fuente
      Autoridad
      Hoge Raad der Nederlanden, Eerste Kamer
      Tipo
      national_general_non_ai
      Tipo de evidencia
      primary_full_judgment_read
      Método de comprobación
      Agente y raíz leyeron el cuerpo judicial publicado íntegro en XML oficial. No expediente probatorio completo, anexos originales independientes ni seguimiento certificado de recursos.
      Fecha de comprobación
      2026-08-31
      Localizador
      §§3.1-3.4, 3.5.1-3.5.8 y 4
      Verificación documentada
      Sí

      Promodyne/Great Blue Sky, signo Maba

      Nombre
      Promodyne/Great Blue Sky, signo Maba
      Cita
      ECLI:NL:GHDHA:2013:5335 · 200.110.341/01
      Tribunal
      Gerechtshof Den Haag
      Instancia
      tribunal nacional
      Fechas
      Decisión
      2013-12-10
      Publicación
      2014-07-01
      Estado
      apelacion-desestimada
      Resultado
      Desestimó los agravios, confirmó la sentencia de 14-03-2012 e impuso costas de apelación. Costas de apelación27.687,54EUR, ejecutables provisionalmente; no daños autorales ni concesión de derecho a un cliente de IA.
      Resumen
      No. La palabra Maba, breve y banal, no era original por sí sola. No se demostró obra o boceto concreto del reclamante; sólo alegó concepto/diseño y aprobación. El tribunal asumió el diseño a efectos del argumento, sin declararlo hecho probado; faltó dirección y supervisión concretas e intensas. Aprobar puede implicar supervisión, no necesariamente dirección.
      Antecedentes
      Un comerciante de cigarrillos de Macao reivindicó derechos anteriores sobre Maba, logotipo de hojas de tabaco dibujado por MACD para Promodyne. Great Blue Sky solicitó marca comunitaria el 11-08-2008 (registrada 17-05-2009); el comerciante solicitó marca Benelux el 21-11-2008 (registrada 11-03-2009). Alegó concepto propio y aprobación del diseño.
      Historia procesal
      Rechtbank Den Haag, 14-03-2012, anuló el registro del comerciante, impuso prohibición limitada a Países Bajos y rechazó reconvención por mala fe. Apelación por citación del 12-06-2012, corregida 05-07-2012; audiencia 29-08-2013. En apelación añadió copyright anterior como fundamento de nulidad de la marca comunitaria.
      Cuestión jurídica
      ¿Ser cliente que propone una idea/aprueba el logotipo convierte al reclamante en maker por diseño propio y dirección/supervisión del art.6 Aw?
      Criterio
      No. La palabra Maba, breve y banal, no era original por sí sola. No se demostró obra o boceto concreto del reclamante; sólo alegó concepto/diseño y aprobación. El tribunal asumió el diseño a efectos del argumento, sin declararlo hecho probado; faltó dirección y supervisión concretas e intensas. Aprobar puede implicar supervisión, no necesariamente dirección.
      Fundamento decisivo
      §6.5 exige conjuntamente diseño y leiding en toezicht. §6.6 deja el primer requisito asumido a efectos argumentativos; §6.7 niega el segundo por falta de instrucciones concretas. Por ello no acreditó copyright anterior capaz de sostener la nulidad. No reconoce creatividad por encargo ni por pagar. Se compara exclusivamente el logotipo incorporado a la marca, no todos los elementos del embalaje. La referencia a Fire over England1940 es una cita del tribunal; no se retiene como fallo adicional leído. El art.53(2)c del reglamento marcario histórico aparece por error como sub e en§6.1; no se presenta ese régimen como vigente en2026.
      Límites
      Fecha de decisión 10-12-2013, no 31-12-2013. Es creación por un diseñador humano y atribución entre personas; no decide si instruir software satisface art.6 ni instaura necessary arrangements. La norma marcaria histórica no se presenta como régimen marcario actualizado. El relato procesal imprime19-08-2003 entre actuaciones de agosto2013: aparente errata, no fecha que se normalice silenciosamente. No recurso posterior corroborado.
      Relevancia
      doctrina-general
      Referencias relacionadas
        Peso del precedente
        Aplicación nacional de apelación del art.6 en un litigio mixto de marca/copyright; persuasiva por su razonamiento, no sentencia de la Hoge Raad. Integración/votación: T.H. Tanja-van den Broek, M.Y. Bonneur y S.J. Schaafsma. No se publica votación.
        Fuente
        Referencia
        Promodyne/Great Blue Sky, signo Maba
        Enlace
        Consultar fuente
        Autoridad
        Gerechtshof Den Haag
        Tipo
        national_general_non_ai
        Tipo de evidencia
        primary_full_judgment_read
        Método de comprobación
        Agente y raíz leyeron el cuerpo judicial publicado íntegro en XML oficial. No expediente probatorio completo, anexos originales independientes ni seguimiento certificado de recursos.
        Fecha de comprobación
        2026-08-31
        Localizador
        §§1-3, 6.2-6.8, 7.1 y Beslissing
        Verificación documentada
        Sí

        Procedimientos conocidos

        No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

        Autoridades reportadas

        No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

        Referencias extranjeras comparadas

        No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

        Referencias de contexto

        No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

        Doctrina supranacional

        Infopaq International A/S v Danske Dagblades Forening

        Nombre
        Infopaq International A/S v Danske Dagblades Forening
        Cita
        C-5/08; ECLI:EU:C:2009:465
        Tribunal
        TJUE, Sala Cuarta
        Instancia
        tribunal supranacional
        Fechas
        Decisión
        2009-07-16
        Estado
        resuelto-firmeza-no-verificada
        Resultado
        Respuesta prejudicial en dos puntos sobre posible reproducción parcial y exclusión del proceso descrito de la excepción; no resuelve definitivamente el pleito nacional danés.
        Resumen
        Una parte puede estar protegida si expresa creación intelectual propia; once palabras no están automáticamente protegidas ni automáticamente libres. La impresión persistente del extracto impide cumplir el requisito de transitoriedad del art.5.1 Directiva2001/29.
        Antecedentes
        Infopaq prestaba seguimiento de prensa mediante digitalización/OCR, búsquedas por palabras y extracción e impresión de once palabras. La asociación danesa de periódicos objetó en 2005 la reproducción sin consentimiento.
        Historia procesal
        La demanda declarativa de Infopaq fue desestimada en primera instancia; el Højesteret danés remitió preguntas el 21-12-2007, recibidas 04-01-2008. Vista 20-11-2008, conclusiones de la abogada general 12-02-2009.
        Cuestión jurídica
        Originalidad en fragmentos y aplicación de la excepción de reproducción provisional al procesamiento automatizado.
        Criterio
        Una parte puede estar protegida si expresa creación intelectual propia; once palabras no están automáticamente protegidas ni automáticamente libres. La impresión persistente del extracto impide cumplir el requisito de transitoriedad del art.5.1 Directiva2001/29.
        Fundamento decisivo
        La selección, disposición y combinación de palabras puede expresar creatividad; corresponde al juez remitente evaluarlo. Los cinco requisitos de la excepción son acumulativos; que otras copias se eliminen automáticamente no vuelve transitoria la copia impresa.
        Límites
        Digitalización automatizada de obras humanas, no generación autónoma. El Gobierno neerlandés usa esta doctrina al hablar de GenAI; no atribuir al TJUE un holding específico sobre IA.
        Relevancia
        doctrina-general
        Referencias relacionadas
          Peso del precedente
          Interpretación prejudicial del Derecho de la Unión aplicable en Países Bajos, NO precedente nacional neerlandés. Integración/votación: K. Lenaerts (presidente), T. von Danwitz, R. Silva de Lapuerta, G. Arestis y J. Malenovský. No se publica votación. K. Lenaerts (presidente), T. von Danwitz, R. Silva de Lapuerta, G. Arestis y J. Malenovský. No se publica votación.
          Fuente
          Referencia
          Infopaq International A/S v Danske Dagblades Forening
          Enlace
          Consultar fuente
          Autoridad
          TJUE, Sala Cuarta
          Tipo
          supranational_general_non_ai
          Tipo de evidencia
          primary_full_judgment_read
          Localizador
          §§1-31, 33-48, 51-74 y fallo
          Verificación documentada
          Sí

          Mio/Asplund y USM Haller/Konektra

          Nombre
          Mio/Asplund y USM Haller/Konektra
          Cita
          C-580/23 y C-795/23; ECLI:EU:C:2025:941
          Tribunal
          TJUE, Sala Primera
          Instancia
          tribunal supranacional
          Fechas
          Decisión
          2025-12-04
          Estado
          resuelto-firmeza-no-verificada
          Resultado
          Respuestas prejudiciales en tres puntos a los tribunales sueco y alemán, que deben aplicar la interpretación. No declara quién ganó definitivamente ambos litigios ni protege output IA.
          Resumen
          Rige el estándar común de obra, no una originalidad reforzada para arte aplicado. Las elecciones no técnicas no se presumen por ello creativas. La expresión ha de manifestar personalidad mediante elecciones libres/creativas. La infracción exige elementos creativos reconocibles, no impresión global semejante.
          Antecedentes
          En Suecia se discutió copia de mesas Palais por mesas Cord; Asplund demandó en octubre2021 y obtuvo fallo favorable apelado por Mio. En Alemania, USM litigó contra Konektra por comercializar piezas y, desde2017/18, sistemas completos semejantes al mobiliario Haller.
          Historia procesal
          Remisión sueca de20-09-2023 recibida21-09; remisión del Bundesgerichtshof de21-12-2023 recibida ese día tras fallos contrapuestos de primera instancia y apelación en Düsseldorf. Acumulación13-05-2024; vista30-01-2025 y conclusiones AG08-05-2025.
          Cuestión jurídica
          ¿Qué originalidad se exige al arte aplicado y cómo identificar infracción sin sustituir copyright por protección de diseño?
          Criterio
          Rige el estándar común de obra, no una originalidad reforzada para arte aplicado. Las elecciones no técnicas no se presumen por ello creativas. La expresión ha de manifestar personalidad mediante elecciones libres/creativas. La infracción exige elementos creativos reconocibles, no impresión global semejante.
          Fundamento decisivo
          Intenciones, proceso, inspiración o reconocimiento pueden ser indicios, pero no son decisivos sin expresión de creatividad; se valora la situación al crear. Combinar formas conocidas puede ser original. La posibilidad de creación independiente similar no excluye automáticamente originalidad; el alcance no se gradúa según grado de libertad creativa.
          Límites
          No caso de IA. Trasladar el estándar a prompts es inferencia: proceso creativo documentado sólo ayuda si sus decisiones se manifiestan en elementos expresivos. No crea umbral numérico de prompts.
          Relevancia
          doctrina-general
          Referencias relacionadas
            Peso del precedente
            Interpretación del Derecho de la Unión posterior a Stokke, aplicable a los órganos neerlandeses; se mantiene fuera del listado de decisiones nacionales. Integración/votación: F. Biltgen (presidente), T. von Danwitz, I. Ziemele, A. Kumin y S. Gervasoni. Sin votación publicada. F. Biltgen (presidente), T. von Danwitz, I. Ziemele, A. Kumin y S. Gervasoni. Sin votación publicada.
            Fuente
            Referencia
            Mio/Asplund y USM Haller/Konektra
            Enlace
            Consultar fuente
            Autoridad
            TJUE, Sala Primera
            Tipo
            supranational_general_non_ai
            Tipo de evidencia
            primary_full_judgment_read
            Localizador
            §§11-47, 48-58, 65-80, 86-93 y fallo (tres puntos)
            Verificación documentada
            Sí

            British Horseracing Board y otros v William Hill

            Nombre
            British Horseracing Board y otros v William Hill
            Cita
            C-203/02; ECLI:EU:C:2004:695
            Tribunal
            TJUE, Gran Sala
            Instancia
            tribunal supranacional
            Fechas
            Decisión
            2004-11-09
            Estado
            resuelto-firmeza-no-verificada
            Resultado
            Contestó prejudicialmente cuatro grupos de cuestiones; al aplicar los criterios a las operaciones descritas descartó las equivalencias de inversión/extracción invocadas, sin expedir título registral ni decisión final del órgano nacional.
            Resumen
            La inversión en obtener, verificar o presentar materiales existentes se distingue de crear datos; esta última no se incluye por sí misma. La sustancialidad cuantitativa compara volumen y la cualitativa inversión pertinente, no valor intrínseco de los datos. Repetición de partes pequeñas exige los efectos acumulativos previstos por la Directiva.
            Antecedentes
            BHB y asociados mantenían datos de carreras y caballos con coste aproximado de£4millones al año; William Hill utilizaba pequeños subconjuntos publicados/licenciados para apuestas en línea. La obtención de las listas implicaba también crear determinados datos.
            Historia procesal
            Demanda marzo2000; High Court estimó09-02-2001. Court of Appeal deInglaterra/Gales remitió24-05-2002, recibido31-05. Vista30-03-2004, conclusiones AG08-06-2004.
            Cuestión jurídica
            ¿Qué inversiones justifican derecho sui generis y cuándo pequeñas extracciones afectan parte sustancial de la base?
            Criterio
            La inversión en obtener, verificar o presentar materiales existentes se distingue de crear datos; esta última no se incluye por sí misma. La sustancialidad cuantitativa compara volumen y la cualitativa inversión pertinente, no valor intrínseco de los datos. Repetición de partes pequeñas exige los efectos acumulativos previstos por la Directiva.
            Fundamento decisivo
            No se protege indiscriminadamente el coste de una actividad que genera datos. Que el creador de datos mantenga base no le excluye si prueba inversión independiente en obtener/verificar/presentar. Acceso público no agota protección ni excluye extracción indirecta.
            Límites
            Base hípica, no base sintética. Coste de generar outputs no basta, pero tampoco excluye toda inversión ulterior protegible. Derechos sobre base no convierten cada elemento en obra autoral.
            Relevancia
            doctrina-general
            Referencias relacionadas
              Peso del precedente
              Interpretación supranacional de Directiva96/9 relevante para Databankenwet; no sentencia neerlandesa. Integración/votación: V. Skouris, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, N. Colneric y J.N. Cunha Rodrigues. Sin votación publicada. V. Skouris, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, N. Colneric y J.N. Cunha Rodrigues. Sin votación publicada.
              Fuente
              Referencia
              British Horseracing Board y otros v William Hill
              Enlace
              Consultar fuente
              Autoridad
              TJUE, Gran Sala
              Tipo
              supranational_general_non_ai
              Tipo de evidencia
              primary_full_judgment_read
              Localizador
              §§14-26, 30-42, 67, 70-82, 86-95 y fallo
              Verificación documentada
              Sí

              Fuentes de la ficha

              Alcance de la confianza documental

              Alta en separación de regímenes y regla general humana; media en clasificación de output concreto, prompting y aplicación sintética de derechos de productor por ausencia de hechos individuales y holding nacional específico localizado.

              Enlaces a expedientes individuales