Stokke/H3 Products (Tripp Trapp/Carlo)

Expediente y fuentes

Nombre

Stokke/H3 Products (Tripp Trapp/Carlo)

Cita

ECLI:NL:HR:2013:BY1529 · 11/02739

Tribunal

Hoge Raad der Nederlanden, Eerste Kamer

Instancia

tribunal nacional

Fechas

Decisión

2013-02-22

Estado

casacion-desestimada

Resultado

Desestimó la casación, mantuvo la no infracción declarada por el hof y condenó a Stokke en costas. Costas:781,34EUR de desembolsos y27.000EUR de honorarios/gastos de oficina; rechazó añadir IVA por condición empresarial. No son55.000EUR ni daños por derecho de autor concedidos en casación.

Resumen

El estándar nacional de originalidad/sello personal equivale a creación intelectual propia del autor. La función técnica no excluye toda protección: quedan fuera las características dictadas por ella; una combinación original de elementos no protegidos puede ser protegible. Desestima los motivos contra la evaluación de no infracción.

Antecedentes

Stokke comercializaba Tripp Trapp, silla ajustable diseñada en 1972. H3 Products producía la silla Carlo, distribuida por Deva y vendida por Babyhuis desde mayo de 2007. Ambas usaban plataformas ajustables; diferían, entre otras cosas, en el bastidor L recto frente al contorno curvo/S. Era diseño industrial humano, no IA. La condición de obra de Tripp Trapp no era discutida entre las partes; el tribunal examinó alcance e infracción, no emitió un certificado constitutivo.

Historia procesal

Rechtbank Haarlem, 07-01-2009, estimó las pretensiones de explotación de Stokke y rechazó la reconvención. Gerechtshof Amsterdam, 15-03-2011, revocó, declaró no infracción y reconoció daños/costas a demandados. Stokke recurrió en casación.

Cuestión jurídica

¿Cómo separar elecciones creativas de restricciones funcionales y revisar la ausencia de infracción entre dos diseños utilitarios?

Criterio

El estándar nacional de originalidad/sello personal equivale a creación intelectual propia del autor. La función técnica no excluye toda protección: quedan fuera las características dictadas por ella; una combinación original de elementos no protegidos puede ser protegible. Desestima los motivos contra la evaluación de no infracción.

Fundamento decisivo

§3.4 recoge Endstra e Infopaq y exige espacio efectivo para elecciones creativas. Los argumentos de casación no desvirtúan la motivación del hof sobre características protegibles y diferencias. Que una parte figure en una patente no convierte sin más todas sus formas en necesarias técnicamente (§3.5.8).

Límites

No autoría GenAI ni patente concedida a IA. La referencia histórica a impresiones globales en §3.4(e) debe leerse a la luz de TJUE Mio/konektra2025: no sustituir identificación de elementos creativos reconocibles por parecido general. El AG D.W.F. Verkade es asesor, no magistrado decisor. El cotejo raíz leyó las descripciones judiciales de imágenes, no practicó comparación independiente de originales.

Relevancia

doctrina-general

Referencias relacionadas

Peso del precedente

Máximo tribunal civil, doctrina nacional de originalidad aplicada a diseño utilitario y revisión de una evaluación fáctica. Integración/votación: E.J. Numann (presidente), F.B. Bakels, J.C. van Oven, C.E. Drion y G. Snijders; pronunciada públicamente por M.A. Loth. No se publica votación individual.

Fuente

Referencia

Stokke/H3 Products (Tripp Trapp/Carlo)

Enlace

Consultar fuente

Autoridad

Hoge Raad der Nederlanden, Eerste Kamer

Tipo

national_general_non_ai

Tipo de evidencia

primary_full_judgment_read

Método de comprobación

Agente y raíz leyeron el cuerpo judicial publicado íntegro en XML oficial. No expediente probatorio completo, anexos originales independientes ni seguimiento certificado de recursos.

Fecha de comprobación

2026-08-31

Localizador

§§3.1-3.4, 3.5.1-3.5.8 y 4

Verificación documentada

Sí