Endstra-tapes

Expediente y fuentes

Nombre

Endstra-tapes

Cita

ECLI:NL:HR:2008:BC2153 · C07/131HR

Tribunal

Hoge Raad der Nederlanden, Eerste Kamer

Instancia

tribunal nacional

Fechas

Decisión

2008-05-30

Estado

casacion-con-reenvio

Resultado

Casó la sentencia de 08-02-2007 y remitió a Gerechtshof Den Haag; desestimó la casación incidental e impuso costas. NO declaró que las conversaciones fueran obras protegidas ni concedió el remedio solicitado. En recurso principal:371,34EUR de desembolsos y20.000EUR de honorarios; incidental:71,34EUR y5.000EUR, a cargo de Nieuw Amsterdam y co-demandados. Son costas, no indemnización por infracción.

Resumen

No se exige intención consciente de crear. Debe resultar de la forma que existe trabajo creativo humano y elecciones creativas que la hacen producto de la mente humana; formas banales/triviales quedan excluidas. Los hechos narrados no se monopolizan como tales.

Antecedentes

Willem Endstra mantuvo quince conversaciones confidenciales con la CIE entre20-03-2003 y28-01-2004: catorce en automóvil y la última telefónica. Fue asesinado17-05-2004. El libro publicado02-05-2006 por Nieuw Amsterdam, de Bart Middelburg y Paul Vugts, reprodujo transcripciones de conversaciones2–10 y parte15, y resúmenes de otras; también contenía material editorial. Sus dos hijos/herederos demandaron por derecho de autor y privacidad. No IA.

Historia procesal

En kort geding iniciado el 04-05-2006 pidieron retirada/destrucción y prohibición. El voorzieningenrechter de Amsterdam denegó el 11-05-2006. En apelación abandonaron retirada/destrucción; Gerechtshof Amsterdam confirmó el 08-02-2007. Los herederos interpusieron casación principal y los editores casación incidental sobre costas.

Cuestión jurídica

¿Puede rechazarse la originalidad de conversaciones por falta de intención consciente de crear o de concebirlas como un todo coherente?

Criterio

No se exige intención consciente de crear. Debe resultar de la forma que existe trabajo creativo humano y elecciones creativas que la hacen producto de la mente humana; formas banales/triviales quedan excluidas. Los hechos narrados no se monopolizan como tales.

Fundamento decisivo

§4.5.1 define el sello personal a través de trabajo/elecciones creativas humanas; §4.5.2 sitúa el examen en lo perceptible de la obra, no en la conciencia del hablante. El hof añadió exigencias extra al estándar y por eso su motivación jurídica no podía sostenerse. La Hoge Raad no hizo por sí misma el examen fáctico definitivo de originalidad. La petición incidental tardía de costas íntegras, sin cuantificación/documentación oportuna, lesionaba la posibilidad de contradicción. El AG D.W.F. Verkade no integraba el tribunal.

Límites

Sentencia anterior a GenAI. Regla general de origen humano, no resolución sobre prompts ni máquinas. El reenvío de 2013 terminó denegando el remedio por falta de urgencia y, a mayor abundamiento, originalidad.

Relevancia

doctrina-general

Referencias relacionadas

• NLD/endstra-reenvio

Peso del precedente

Doctrina nacional del máximo tribunal civil sobre el estándar de obra; decisiva para interpretar Auteurswet, sin equipararla a un régimen formal de stare decisis. Integración/votación: D.H. Beukenhorst (presidente), O. de Savornin Lohman, E.J. Numann, A. Hammerstein y F.B. Bakels. No se publica votación individual.

Fuente

Referencia

Endstra-tapes

Enlace

Consultar fuente

Autoridad

Hoge Raad der Nederlanden, Eerste Kamer

Tipo

national_general_non_ai

Tipo de evidencia

primary_full_judgment_read

Método de comprobación

Agente y raíz leyeron el cuerpo judicial publicado íntegro en XML oficial. No expediente probatorio completo, anexos originales independientes ni seguimiento certificado de recursos.

Fecha de comprobación

2026-08-31

Localizador

§§3.1-3.5, 4.2, 4.5.1-4.6, 5-7

Verificación documentada

Sí