Países Bajos / Doctrina supranacional
British Horseracing Board y otros v William Hill
Doctrina supranacional. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.
Expediente y fuentes
- Nombre
- British Horseracing Board y otros v William Hill
- Cita
- C-203/02; ECLI:EU:C:2004:695
- Tribunal
- TJUE, Gran Sala
- Instancia
- tribunal supranacional
- Fechas
- Decisión
- 2004-11-09
- Estado
- resuelto-firmeza-no-verificada
- Resultado
- Contestó prejudicialmente cuatro grupos de cuestiones; al aplicar los criterios a las operaciones descritas descartó las equivalencias de inversión/extracción invocadas, sin expedir título registral ni decisión final del órgano nacional.
- Resumen
- La inversión en obtener, verificar o presentar materiales existentes se distingue de crear datos; esta última no se incluye por sí misma. La sustancialidad cuantitativa compara volumen y la cualitativa inversión pertinente, no valor intrínseco de los datos. Repetición de partes pequeñas exige los efectos acumulativos previstos por la Directiva.
- Antecedentes
- BHB y asociados mantenían datos de carreras y caballos con coste aproximado de£4millones al año; William Hill utilizaba pequeños subconjuntos publicados/licenciados para apuestas en línea. La obtención de las listas implicaba también crear determinados datos.
- Historia procesal
- Demanda marzo2000; High Court estimó09-02-2001. Court of Appeal deInglaterra/Gales remitió24-05-2002, recibido31-05. Vista30-03-2004, conclusiones AG08-06-2004.
- Cuestión jurídica
- ¿Qué inversiones justifican derecho sui generis y cuándo pequeñas extracciones afectan parte sustancial de la base?
- Criterio
- La inversión en obtener, verificar o presentar materiales existentes se distingue de crear datos; esta última no se incluye por sí misma. La sustancialidad cuantitativa compara volumen y la cualitativa inversión pertinente, no valor intrínseco de los datos. Repetición de partes pequeñas exige los efectos acumulativos previstos por la Directiva.
- Fundamento decisivo
- No se protege indiscriminadamente el coste de una actividad que genera datos. Que el creador de datos mantenga base no le excluye si prueba inversión independiente en obtener/verificar/presentar. Acceso público no agota protección ni excluye extracción indirecta.
- Límites
- Base hípica, no base sintética. Coste de generar outputs no basta, pero tampoco excluye toda inversión ulterior protegible. Derechos sobre base no convierten cada elemento en obra autoral.
- Relevancia
- doctrina-general
- Referencias relacionadas
- Peso del precedente
- Interpretación supranacional de Directiva96/9 relevante para Databankenwet; no sentencia neerlandesa. Integración/votación: V. Skouris, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, N. Colneric y J.N. Cunha Rodrigues. Sin votación publicada. V. Skouris, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, N. Colneric y J.N. Cunha Rodrigues. Sin votación publicada.
- Fuente
- Referencia
- British Horseracing Board y otros v William Hill
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- TJUE, Gran Sala
- Tipo
- supranational_general_non_ai
- Tipo de evidencia
- primary_full_judgment_read
- Localizador
- §§14-26, 30-42, 67, 70-82, 86-95 y fallo
- Verificación documentada
- Sí