Países Bajos / Casos nacionales
Endstra-tapes, reenvío
Casos nacionales. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.
Expediente y fuentes
- Nombre
- Endstra-tapes, reenvío
- Cita
- ECLI:NL:GHDHA:2013:2477 · 200.087.305/01
- Tribunal
- Gerechtshof Den Haag
- Instancia
- tribunal nacional
- Fechas
- Decisión
- 2013-07-16
- Estado
- reenvio-medida-urgente-denegada
- Resultado
- Confirmó la denegación del voorzieningenrechter de 11-05-2006 y condenó en costas. §4.5 aclara que la valoración en kort geding no tiene autoridad de cosa juzgada para una posterior acción de daños. Costas totales28.343,26EUR:2.682de honorarios y296de desembolsos de Amsterdam, más25.365,26del reenvío. No nuevo pronunciamiento de fondo sobre daños.
- Resumen
- No subsistía interés urgente suficiente (§4.5). A mayor abundamiento, aun suponiéndolo, las elecciones de contenido no acreditaban expresión creativa; las frases ordinarias, fragmentarias y banales de este material no llevaban sello personal protegible (§§5.11-5.15).
- Antecedentes
- Mismo libro y conversaciones del asunto Endstra. Al retomarse el proceso se vendían aproximadamente tres o cuatro ejemplares mensuales; la pretensión era una medida urgente contra la circulación del libro, no una demanda de daños sobre el fondo.
- Historia procesal
- Tras la casación del 30-05-2008, la continuación por citación data del 29-04-2011; escrito de agravios tras remisión del 28-08-2012 y audiencia del 20-06-2013. El hof debía volver a decidir la apelación del kort geding de 2006.
- Cuestión jurídica
- ¿Subsistía urgencia para prohibir el libro y, subsidiariamente, poseía expresión original la forma concreta de aquellas conversaciones?
- Criterio
- No subsistía interés urgente suficiente (§4.5). A mayor abundamiento, aun suponiéndolo, las elecciones de contenido no acreditaban expresión creativa; las frases ordinarias, fragmentarias y banales de este material no llevaban sello personal protegible (§§5.11-5.15).
- Fundamento decisivo
- El prolongado intervalo y la circulación mínima impiden justificar el remedio provisional. El análisis alternativo distingue contenido del modo de expresarlo y aplica Endstra2008 sin volver a imponer conciencia creativa. No establece que toda conversación oral carezca de copyright. La eventual teoría de intérprete no se había articulado en el litigio (§5.14). El rechazo de la vía de privacidad/acto ilícito en2007 no fue impugnado y limitaba el reenvío; el fallo no resolvió a favor del editor una nueva ponderación libertad de expresión/derecho de autor (§5.8). La mención de intérprete en§5.14 no sustituye la definición vigente de WNR1(a), que también incluye folclore, variedades, circo y títeres.
- Límites
- No sentencia GenAI, no denegación registral, ni pronunciamiento definitivo universal sobre conversaciones. No se verificó una impugnación posterior; no se afirma firmeza. Fecha judicial16-07-2013 según encabezado/dispositivo; un metadatoXML11-07-2013 no se usa como fecha decisoria. No se presume firmeza de una falta de resultados sobre recursos.
- Relevancia
- doctrina-general
- Referencias relacionadas
- NLD/endstra
- Peso del precedente
- Sentencia nacional de apelación en reenvío. Aplicación fáctica relevante del estándar de Hoge Raad; la falta de urgencia es razón principal y el examen autoral es alternativo. Integración/votación: M.Y. Bonneur, A.D. Kiers-Becking y T.H. Tanja-van den Broek. Sin votación publicada.
- Fuente
- Referencia
- Endstra-tapes, reenvío
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Gerechtshof Den Haag
- Tipo
- national_general_non_ai
- Tipo de evidencia
- primary_full_judgment_read
- Método de comprobación
- Agente y raíz leyeron el cuerpo judicial publicado íntegro en XML oficial. No expediente probatorio completo, anexos originales independientes ni seguimiento certificado de recursos.
- Fecha de comprobación
- 2026-08-31
- Localizador
- §§1-3, 4.1-4.5, 5.1, 5.9-5.15, 6.1 y Beslissing
- Verificación documentada
- Sí