Lomo Saltado en Taberna — negativa confirmada en segunda instancia

Expediente y fuentes

Solicitante

Diego Igor Avendaño Díaz

Proceso humano descrito

Alegó haber elegido el primer plano del plato y fondo de mantel, corregido perspectiva y proporciones, añadido brillos y sombras, ajustado colores e iluminación y seleccionado iteraciones con edición final.

Prueba insuficiente

La Sala indica que no se presentó medio probatorio que permitiera verificar la participación humana alegada; el relato de edición o dirección no acredita por sí mismo el control sobre la expresión final.

Fuentes complementarias

• Referencia

  Indecopi, nota oficial de 29-09-2026

  Enlace

  Consultar fuente

  Autoridad

  Indecopi

  Tipo

  nota oficial; corroboración de existencia, resultado y vía judicial

  Localizador

  Obras, ausencia de prueba, confirmación de tres negativas y última instancia administrativa

  Verificación documentada

  Sí

  Fecha de comprobación

  2026-10-09

Nombre

Lomo Saltado en Taberna — negativa confirmada en segunda instancia

Cita

Resolución 1585-2026/TPI-INDECOPI; Exp. 2360-2025/DDA

Naturaleza del acto

Resolución administrativa

Tribunal

Sala Especializada en Propiedad Intelectual del Tribunal del Indecopi

Instancia

apelación administrativa

Fechas

Decisión

2026-09-09

Presentación

2025-06-05

Recurso

2025-11-27

Primera instancia

2025-11-04

Firma digital visible

2026-09-15

Reportado

2026-09-29

Estado

Negativa confirmada en segunda instancia; impugnación judicial no verificada

Resultado

Declara infundada la apelación y confirma la Res. 2883-2025/DDA-INDECOPI que denegó el registro. Una negativa por expediente; no se cuenta la confirmación como otra solicitud.

Resumen

Confirma la denegación: ante la declaración de uso de IA y la ausencia de prueba del control creativo humano alegado, la Sala considera la imagen íntegramente generada por IA y sin originalidad humana acreditada. Distingue la asistencia mediante IA cuando exista control inequívoco de la persona sobre la expresión final, a evaluar caso por caso.

Antecedentes

Diego Igor Avendaño Díaz solicitó registrar «Lomo Saltado en Taberna» como obra artística, modalidad otro (ilustración digital con inteligencia artificial). Alegó haber elegido el primer plano del plato y fondo de mantel, corregido perspectiva y proporciones, añadido brillos y sombras, ajustado colores e iluminación y seleccionado iteraciones con edición final. La imagen se reproduce en la página 1 de la resolución. No se identifica en el acto una plataforma o modelo concreto.

Historia procesal

Solicitud del 05-06-2025; denegación por Res. 2883-2025/DDA-INDECOPI del 04-11-2025; apelación del 27-11-2025. La Sala confirma el rechazo en resolución fechada 09-09-2026, con firma digital visible del 15-09-2026. La nota oficial de 29-09-2026 la identifica como segunda y última instancia administrativa, susceptible de impugnación judicial; no se verificó demanda.

Cuestión jurídica

¿La intervención humana alegada, sin prueba aportada que permita verificarla, basta para registrar «Lomo Saltado en Taberna» como expresión original personal?

Criterio

Confirma la denegación: ante la declaración de uso de IA y la ausencia de prueba del control creativo humano alegado, la Sala considera la imagen íntegramente generada por IA y sin originalidad humana acreditada. Distingue la asistencia mediante IA cuando exista control inequívoco de la persona sobre la expresión final, a evaluar caso por caso.

Fundamento decisivo

Aplica la autoría humana y originalidad personal del DL 822 y la Decisión 351, con el precedente administrativo 286-1998. Distingue el uso de IA como herramienta del resultado enteramente generado. La falta de prueba de la participación alegada impide verificar control creativo personal y directo (art. 2.17 DL 822). Invoca el art. 162 del TUO de la Ley 27444 para la aportación de pruebas; su nota reproduce también el principio de impulso de oficio. Rechaza la nulidad por motivación: discrepar de la autoridad no demuestra ese vicio.

Límites

Resolución administrativa individual, no sentencia judicial ni precedente nuevo declarado obligatorio. El proceso humano descrito es alegación del solicitante, no hecho probado. No fija número de prompts, porcentaje de aporte ni concede protección a una obra asistida concreta. Impugnación judicial y firmeza no verificadas. Copia íntegra recibida y corroboración oficial de existencia y resultado; sin cotejo con copia certificada ni validación criptográfica de firma.

Relevancia

autoria-output

Referencias relacionadas

• PER/agrotrade-286-1998

Peso del precedente

Criterio de segunda y última instancia administrativa en este expediente; no se declara precedente de observancia obligatoria. Cita el precedente 286-1998 sobre originalidad. No equivale a sentencia ni acredita firmeza judicial. Integración/votación: Diego Tomás Rafael Vega Castro-Sayán (presidente), José Carlos Bellota Zapata, Sylvia Teresa Bazán Leigh, Maritza Yesenia Agüero Miñano y Silvia Yesenia Solís Iparraguirre. La resolución enumera su intervención; no expresa cómputo de votos ni disidencia.

Fuente

Referencia

Lomo Saltado en Taberna — negativa confirmada en segunda instancia

Enlace

Consultar fuente

Autoridad

Sala Especializada en Propiedad Intelectual del Tribunal del Indecopi

Tipo

Resolución registral de segunda instancia

Tipo de evidencia

Copia íntegra recibida; existencia y resultado corroborados por la autoridad

Método de comprobación

Lectura de antecedentes, fundamentos y dispositivo de la copia íntegra recibida, con SHA-256 conservado; existencia, obras y resultado corroborados con la nota oficial de Indecopi de 29-09-2026. El buscador institucional no devolvió un PDF recuperable en esta consulta; no se afirma cotejo con copia certificada.

Fecha de comprobación

2026-10-09

Localizador

p. 1 identidad, fecha e imagen; pp. 1–3 antecedentes; p. 12 IA como herramienta; pp. 14–15 prueba y aplicación; pp. 14–15 dispositivo e integración

Verificación documentada

Sí