Nova Productions Ltd v Mazooma Games Ltd y otros; Nova Productions Ltd v Bell Fruit Games Ltd — primera instancia

Expediente y fuentes

Nombre

Nova Productions Ltd v Mazooma Games Ltd y otros; Nova Productions Ltd v Bell Fruit Games Ltd — primera instancia

Cita

[2006] EWHC 24 (Ch)

Tribunal

High Court of Justice, Chancery Division (England and Wales)

Instancia

primera instancia

Fechas

Decisión

2006-01-20

Estado

apelacion-desestimada-permiso-HL-rechazado

Resultado

Demandas de infracción desestimadas; análisis de autoría/CGW favorable al diseñador de la obra, no al jugador.

Resumen

La autoría de los elementos gráficos pertenecía a Jones. En la medida en que los fotogramas fueran CGW, él hizo los arreglos necesarios: ideó apariencia, reglas y lógica y escribió el programa. La mera actuación del jugador no añadió creación artística ni lo convirtió en arranger. Aunque se había tomado inspiración de ciertas características, no se reprodujo una parte sustancial protegida de las obras invocadas.

Antecedentes

Nova diseñaba y comercializaba máquinas recreativas. Su director David Jones diseñó Pocket Money, un juego de billar de premio, en 2001: elaboró notas, programó en Visual Basic y creó bitmaps con Photoshop. Los gráficos de mesa, bolas y taco eran combinados por el software en cada fotograma conforme a sus reglas; el jugador giraba un mando y pulsaba para disparar. Se presentó un prototipo en Manchester a finales de agosto 2001 y después en ATEI enero 2002. Nova demandó por similitudes de Jackpot Pool(Mazooma, SWP) y Trick Shot(Bell Fruit, AWP), entre ellas guía de puntos, medidor de potencia y monedas. No alegó que los demandados hubieran tenido acceso ni copiado código fuente. Jones y Peter Robinson dirigían Nova; no se trataba de un modelo generativo entrenado ni de prompts.

Historia procesal

Dos acciones de infracción se juzgaron juntas tras audiencias 8-11,14-18 y 21-23 Nov 2005. En la acción contra Mazooma las actuaciones frente a distribuidores/copartes 2-5 quedaron suspendidas para sujetarse al resultado. Se invocaron obras artísticas(bitmaps y fotogramas), literarias(código y materiales preparatorios), dramáticas y inicialmente películas. La vía de film no se persiguió; la dramática fue resuelta adversamente. Kitchin J dio sentencia 20 Jan 2006 y posteriormente permiso para apelar. La negativa a remitir anticipadamente al TJCE en 2006 y la apelación 2007 están individualizadas en otros nodos/documentos.

Cuestión jurídica

Quién es autor de gráficos y fotogramas computarizados, incluida la posición del jugador bajo 9(3)/178; qué obra concreta se protege y si tomar rasgos generales de un juego reproduce una parte sustancial de su expresión protegida.

Criterio

La autoría de los elementos gráficos pertenecía a Jones. En la medida en que los fotogramas fueran CGW, él hizo los arreglos necesarios: ideó apariencia, reglas y lógica y escribió el programa. La mera actuación del jugador no añadió creación artística ni lo convirtió en arranger. Aunque se había tomado inspiración de ciertas características, no se reprodujo una parte sustancial protegida de las obras invocadas.

Fundamento decisivo

§§100-106 separan las imágenes bitmap hechas por Jones de fotogramas compuestos y almacenados por el programa. El diseño del aspecto y comportamiento precedía al juego; el control del usuario para mover el taco y disparar no era contribución artística a los dibujos. El análisis. 9(3) es condicional a la calificación CGW y descansa en esa arquitectura concreta. En infracción, Kitchin comparó apariencia y cada similitud; las correspondencias eran ideas de dinámica a alto nivel, no el aspecto gráfico, código o arquitectura. §§247-253 rechazan equiparar tomar una idea con tomar una parte sustancial. La sucesión variable de acontecimientos tampoco cumplía la unidad/certidumbre de la obra dramática alegada. La subsistencia en gráficos no era sustancialmente controvertida y no produjo un examen autónomo sobre originalidad sin intervención humana.

Límites

No GenAI; no distribuye derechos entre desarrollador de modelo fundacional y usuario que formula instrucciones expresivas. No regla de que todo programador de software sea autor de cada resultado. No convertir desestimación de infracción en inexistencia delcopyright, ni el lenguaje histórico de skill/labour en el estándaractual de originalidad. TNA conserva texto íntegro, pero los anexosA/B están sin láminas en el PDF recuperado.

Relevancia

autoria-output

Referencias relacionadas

• GBR/nova-appeal
• GBR/nova-reference

Peso del precedente

High Court: persuasivo para órganos coordinados y vinculante según jerarquía inglesa; afirmado por CA en el resultado de infracción. La parte 9(3) es un razonamiento aplicado a ese videojuego, no una regla CA nueva sobre GenAI. Fuera de Inglaterra/Gales, no idéntica obligatoriedad. Integración/votación: Mr Justice Kitchin, juez único. Decisión unipersonal; no voto colegiado ni disidencias.

Fuente

Referencia

Nova Productions Ltd v Mazooma Games Ltd y otros; Nova Productions Ltd v Bell Fruit Games Ltd — primera instancia

Enlace

Consultar fuente

Autoridad

High Court of Justice, Chancery Division (England and Wales)

Tipo

sentencia nacional íntegra

Tipo de evidencia

primary_full_judgment_official_repository

Método de comprobación

PDF completo de The National Archives descargado, leído con cotejo de encabezamiento, párrafos y dispositivo; no resumen periodístico.

Fecha de comprobación

2026-08-30

Localizador

encabezamiento; §§1-8,17-35,96-109,110-120,129,245-254

Verificación documentada

Sí