Países / Reino Unido

Derecho de autor e inteligencia artificial en Reino Unido

Parcial: existe una vía legal expresa para obras sin autor humano (CGW), pero no una protección automática de todo output ni una decisión GenAI que resuelva originalidad y arreglos necesarios. La expresión humana y los derechos sobre fijaciones se examinan separadamente.

Investigación abierta. Corte general del Atlas: 31 de agosto de 2026. Cobertura no significa revisión completa ni vigencia certificada.

Explorar Reino Unido en el mapa →

Marco y alcance

Output autónomo: existe una vía positiva especial para LDMA sin autor humano. Deben identificarse obra/categoría, fijación cuando corresponda, originalidad, ausencia de autor humano y persona que hizo arreglos necesarios. No imponer un requisito humano que anule por definición s. 9(3), ni leer la ficción como garantía automática de originalidad. El parecer gubernamental 2026 sobre el usuario del prompt no es una presunción legislativa ni sentencia. Confrontarlo con el rol real de desarrollador, proveedor, configurador, usuario, empleador o comitente. Nova responde a un videojuego diseñado y programado por Jones, no a la asignación de derechos en un modelo fundacional. Obra asistida: ubicar en la expresión final las elecciones libres y creativas humanas. THJ protege los Risk & Price Charts por evidencia concreta sobre su apariencia; en apelación autoría y titularidad ya eran comunes si había originalidad. No resolvió originalidad de un resultado sin creador humano. La literatura histórica y los reportes judiciales incompletos no subsanan la falta del texto primario. Express, Bamgboye y Cummins se conservan fuera de los criterios validados con sus limitaciones. La regla legal y las cuatro decisiones íntegras sostienen la conclusión sin depender de ellos. Fijación/producción: un fonograma o película puede tener derecho propio aunque la composición/letra/imágenes no califiquen. El hecho de producir, pagar o guardar un archivo no demuestra sin más autoría creativa del contenido ni prueba todos los requisitos de la regla CGW. Registro: UKIPO no tiene registro de copyright; depósito privado, repertorio colectivo y depósito bibliotecario no equivalen a examen estatal ni sentencia. Una declaración judicial de subsistencia tampoco es un certificado registral. Defensas y límites: categoría cerrada de obra, falta de originalidad, mera funcionalidad/ideas, inexistencia de aportación expresiva, falta de legitimación/cadena de titularidad, reproducción de tercero, falta de conexión territorial y límites probatorios siguen siendo cuestiones separadas. Las condiciones de una plataforma no crean derechos que la ley no otorgue. Puerta probatoria: conservar archivosfuente, versiones, prompts, parámetros, seeds/modeloversión, inputs, descartes, ediciónhumana, decisiones sobre rasgos finales, fechas, identidades/roles, contratos laborales y cesiones. La intensidad del trabajo o número de prompts no sustituye el análisis de expresión. Tratados/Europa: aplicar CDPA 153-159 y normas internas de calificación antes de invocar protección transfronteriza. La jurisprudencia CJEU anterior 31 Dec 2020 integra el razonamiento que THJ recoge; esos fallos son supranacionales, no casosbritánicos. No se atribuye obligatoriedad automática a cualquier decisión europea posterior al Brexit. Getty se mantiene contexto de infracción/marcas. Reconocer copyright propio no exime de infringir derechos ajenos; rechazar daños o copyright en un estrato no excluye derechos diferentes en otra capa.

Limitaciones documentadas

No se recuperó resolución nacional de fondo que aplique 9(3) a una obra de GenAI moderna y resuelva originalidad enteramente maquinal/arrangements entre proveedor y usuario. Negativo acotado, no afirmación de inexistencia universal. Express: falta texto británico íntegro y fecha exacta primaria; sólo reportes/citas extranjeras. No criterio validado. Bamgboye: fecha 28 Nov 2002 reportada y extractos, pero no íntegro público recuperado; excluido de criteria pese a relevancia material. Cummins: antecedente de escritura mediúmnica reportado como[1927]1Ch 167; no fijar año del repertorio como fecha de fallo. No se recuperó íntegro con fecha. El PDF oficial TNA de Nova primera incluye texto §§1-254 completo pero ANNEXA/B sin láminas; las imágenes no se declaran verificadas. Su razonamiento textual sí está íntegro. La consolidación CDPA recuperada es 7 Apr 2025; contraste oficial 18 Mar 2026 y búsquedas al 30 Aug 2026 no localizaron derogación. No se presume un texto consolidado 2026 inexistente. No confirmación pública de cobro, interés/costas final ni recurso ulterior sobre quantum THJ 2024; el fallo dejó esas cuestiones para consecuenciales. No presumir firmeza de toda la cadena. PRS/MCPS: antiguas URLs de políticas migraron o devolvieron HTML/error al reabrir; no se mantienen como evidencia vigente verificada ni como negativas estatales. Archivos privados, litigios no publicados y bases por suscripción pueden contener información no accesible. No se realizaron consultas reservadas, solicitudes FOI ni contactos externos.

Registro y actos documentados

Estado
no_registry
Resumen
GOV. UK confirma protección automática y ausencia de registro estatal. No hay actos registrales UKIPO individualizados de concesión/negativa IA en el corpus. UKCS es un servicio privado; British Library recibe depósitos para preservación; THJ/Nova son decisiones judiciales, no registros.
Actos documentados

    Casos nacionales

    Nova Productions Ltd v Mazooma Games Ltd y otros; Nova Productions Ltd v Bell Fruit Games Ltd — primera instancia

    Nombre
    Nova Productions Ltd v Mazooma Games Ltd y otros; Nova Productions Ltd v Bell Fruit Games Ltd — primera instancia
    Cita
    [2006] EWHC 24 (Ch)
    Tribunal
    High Court of Justice, Chancery Division (England and Wales)
    Instancia
    primera instancia
    Fechas
    Decisión
    2006-01-20
    Estado
    apelacion-desestimada-permiso-HL-rechazado
    Resultado
    Demandas de infracción desestimadas; análisis de autoría/CGW favorable al diseñador de la obra, no al jugador.
    Resumen
    La autoría de los elementos gráficos pertenecía a Jones. En la medida en que los fotogramas fueran CGW, él hizo los arreglos necesarios: ideó apariencia, reglas y lógica y escribió el programa. La mera actuación del jugador no añadió creación artística ni lo convirtió en arranger. Aunque se había tomado inspiración de ciertas características, no se reprodujo una parte sustancial protegida de las obras invocadas.
    Antecedentes
    Nova diseñaba y comercializaba máquinas recreativas. Su director David Jones diseñó Pocket Money, un juego de billar de premio, en 2001: elaboró notas, programó en Visual Basic y creó bitmaps con Photoshop. Los gráficos de mesa, bolas y taco eran combinados por el software en cada fotograma conforme a sus reglas; el jugador giraba un mando y pulsaba para disparar. Se presentó un prototipo en Manchester a finales de agosto 2001 y después en ATEI enero 2002. Nova demandó por similitudes de Jackpot Pool(Mazooma, SWP) y Trick Shot(Bell Fruit, AWP), entre ellas guía de puntos, medidor de potencia y monedas. No alegó que los demandados hubieran tenido acceso ni copiado código fuente. Jones y Peter Robinson dirigían Nova; no se trataba de un modelo generativo entrenado ni de prompts.
    Historia procesal
    Dos acciones de infracción se juzgaron juntas tras audiencias 8-11,14-18 y 21-23 Nov 2005. En la acción contra Mazooma las actuaciones frente a distribuidores/copartes 2-5 quedaron suspendidas para sujetarse al resultado. Se invocaron obras artísticas(bitmaps y fotogramas), literarias(código y materiales preparatorios), dramáticas y inicialmente películas. La vía de film no se persiguió; la dramática fue resuelta adversamente. Kitchin J dio sentencia 20 Jan 2006 y posteriormente permiso para apelar. La negativa a remitir anticipadamente al TJCE en 2006 y la apelación 2007 están individualizadas en otros nodos/documentos.
    Cuestión jurídica
    Quién es autor de gráficos y fotogramas computarizados, incluida la posición del jugador bajo 9(3)/178; qué obra concreta se protege y si tomar rasgos generales de un juego reproduce una parte sustancial de su expresión protegida.
    Criterio
    La autoría de los elementos gráficos pertenecía a Jones. En la medida en que los fotogramas fueran CGW, él hizo los arreglos necesarios: ideó apariencia, reglas y lógica y escribió el programa. La mera actuación del jugador no añadió creación artística ni lo convirtió en arranger. Aunque se había tomado inspiración de ciertas características, no se reprodujo una parte sustancial protegida de las obras invocadas.
    Fundamento decisivo
    §§100-106 separan las imágenes bitmap hechas por Jones de fotogramas compuestos y almacenados por el programa. El diseño del aspecto y comportamiento precedía al juego; el control del usuario para mover el taco y disparar no era contribución artística a los dibujos. El análisis. 9(3) es condicional a la calificación CGW y descansa en esa arquitectura concreta. En infracción, Kitchin comparó apariencia y cada similitud; las correspondencias eran ideas de dinámica a alto nivel, no el aspecto gráfico, código o arquitectura. §§247-253 rechazan equiparar tomar una idea con tomar una parte sustancial. La sucesión variable de acontecimientos tampoco cumplía la unidad/certidumbre de la obra dramática alegada. La subsistencia en gráficos no era sustancialmente controvertida y no produjo un examen autónomo sobre originalidad sin intervención humana.
    Límites
    No GenAI; no distribuye derechos entre desarrollador de modelo fundacional y usuario que formula instrucciones expresivas. No regla de que todo programador de software sea autor de cada resultado. No convertir desestimación de infracción en inexistencia delcopyright, ni el lenguaje histórico de skill/labour en el estándaractual de originalidad. TNA conserva texto íntegro, pero los anexosA/B están sin láminas en el PDF recuperado.
    Relevancia
    autoria-output
    Referencias relacionadas
    • GBR/nova-appeal
    • GBR/nova-reference
    Peso del precedente
    High Court: persuasivo para órganos coordinados y vinculante según jerarquía inglesa; afirmado por CA en el resultado de infracción. La parte 9(3) es un razonamiento aplicado a ese videojuego, no una regla CA nueva sobre GenAI. Fuera de Inglaterra/Gales, no idéntica obligatoriedad. Integración/votación: Mr Justice Kitchin, juez único. Decisión unipersonal; no voto colegiado ni disidencias.
    Fuente
    Referencia
    Nova Productions Ltd v Mazooma Games Ltd y otros; Nova Productions Ltd v Bell Fruit Games Ltd — primera instancia
    Enlace
    Consultar fuente
    Autoridad
    High Court of Justice, Chancery Division (England and Wales)
    Tipo
    sentencia nacional íntegra
    Tipo de evidencia
    primary_full_judgment_official_repository
    Método de comprobación
    PDF completo de The National Archives descargado, leído con cotejo de encabezamiento, párrafos y dispositivo; no resumen periodístico.
    Fecha de comprobación
    2026-08-30
    Localizador
    encabezamiento; §§1-8,17-35,96-109,110-120,129,245-254
    Verificación documentada

    Nova Productions Ltd v Mazooma Games Ltd y otros — apelación

    Nombre
    Nova Productions Ltd v Mazooma Games Ltd y otros — apelación
    Cita
    [2007] EWCA Civ 219
    Tribunal
    Court of Appeal (Civil Division), England and Wales
    Instancia
    apelación
    Fechas
    Decisión
    2007-03-14
    Estado
    permiso-HL-rechazado-2007-06-11
    Resultado
    Confirmación de la derrota por infracción, no rechazo general de obras computarizadas.
    Resumen
    No hay obra artística adicional en la mera secuencia que permita evitar la ausencia de copia sustancial de imágenes; el copyright del programa protege expresión, no ideas o funcionalidades. La apelación es desestimada y no se remite cuestión al TJCE.
    Antecedentes
    Mismos tres juegos de billar y mismo trabajo de Jones que en primera instancia. La apelación no impugnaba hallazgos fácticos de Kitchin. Los jueces vieron los juegos y un DVD. Había coincidencias de ciertas ideas de interfaz/dinámica, pero no copia de código ni reproducción fotograma por fotograma. Nova buscaba extender la protección de imágenes individuales a la sucesión de pantallas y a rasgos funcionales del programa.
    Historia procesal
    Nova apeló con permiso del juez de primera instancia. Audiencias 6-7 Feb 2007; decisión 14 Mar 2007. Había abandonado copyright dramático y no había perseguido film; subsistían argumentos artísticos y literarios. El intento de una remisión TJCE anticipada había sido rechazado en 2006. Tras desestimación, el índice judicial registra remisión de la petición de Nova al Appeal Committee de House of Lords el 17 Apr 2007; el 59.º informe del Appeal Committee, reportado 11 Jun 2007, negó permiso. La minuta no contiene una nueva sentencia de fondo sobre 9(3).
    Cuestión jurídica
    Si una secuencia de gráficos forma una obra artística adicional o copiar características generales de la jugabilidad reproduce parte sustancial de gráficos/código/materiales preparatorios, y si era necesaria una remisión europea.
    Criterio
    No hay obra artística adicional en la mera secuencia que permita evitar la ausencia de copia sustancial de imágenes; el copyright del programa protege expresión, no ideas o funcionalidades. La apelación es desestimada y no se remite cuestión al TJCE.
    Fundamento decisivo
    §§11-18 parten de la protección, común entre partes, de gráficos individuales y distinguen la protección específica del film. §§19-26 examinan parte sustancial cualitativa: rasgos abstractos derivados no bastan si falta conexión con expresión artística. §§27-52 interpretan protección de software y materiales preparatorios en CDPA/Directiva 91/250, manteniendo separados código y resultados funcionales. Reproducir efectos similares no demuestra reproducir código. La ausencia de apropiación expresiva hacía innecesaria la referencia europea(§53).9(3)/178 aparecen en el apéndice, pero la CA no resolvió nuevamente una controversia entre posibles arrangers ni autenticó copyright de GenAI.
    Límites
    No presentar esta apelación como sentencia que atribuye cualquier output de IA al programador. El hallazgo específico de 9(3) está en primera instancia; no hubo copia literal de código ni de fotogramas. No extender ratio de funcionalidad a negar protección de expresión humana distinta.
    Relevancia
    doctrina-general
    Referencias relacionadas
    • GBR/nova
    • GBR/nova-hl-permission
    • GBR/nova-reference
    Peso del precedente
    Court of Appeal: precedente vinculante en jerarquía de Inglaterra/Gales sujeto a reglas sobre apartamiento y autoridad superior; en Escocia/NI es persuasivo. El rechazo de permiso HL no añade adhesión a cada razón ni holdingnuevo. Integración/votación: Sir Andrew Morritt(Chancellor), Lord Justice Jacob, Lord Justice Lloyd. Jacob LJ redactó; Lloyd LJ§56 y Chancellor §57 expresamente concuerdan: unanimidad.
    Fuente
    Referencia
    Nova Productions Ltd v Mazooma Games Ltd y otros — apelación
    Enlace
    Consultar fuente
    Autoridad
    Court of Appeal (Civil Division), England and Wales
    Tipo
    sentencia nacional íntegra
    Tipo de evidencia
    primary_full_judgment_official_repository
    Método de comprobación
    PDF completo de The National Archives descargado, leído con cotejo de encabezamiento, párrafos y dispositivo; no resumen periodístico.
    Fecha de comprobación
    2026-08-30
    Localizador
    encabezamiento; §§1-4,11-26,27-55,56-57; Appendix §§58-64
    Verificación documentada

    THJ Systems Ltd y OptionNET LLP v Daniel Sheridan y Sheridan Options Mentoring Corporation — primera instancia

    Nombre
    THJ Systems Ltd y OptionNET LLP v Daniel Sheridan y Sheridan Options Mentoring Corporation — primera instancia
    Cita
    [2023] EWHC 927 (Ch)
    Tribunal
    High Court of Justice, Business and Property Courts, Business List (ChD), England and Wales
    Instancia
    primera instancia
    Fechas
    Decisión
    2023-04-26
    order
    2023-05-12
    Estado
    parcialmente-modificado-y-revocado-en-apelacion
    Resultado
    Subsistencia y autoría reconocidas por el juez; infracción inicialmente rechazada y después revertida en apelación.
    Resumen
    El juez sostuvo que había copyright artístico en GUI/displays/logo y que Mitchell era autor y THJ titular. Declaró válida laexpulsión y terminadas laslicencias. Rechazó passing off e infracción de copyright por falta de prueba de comunicación/targeting en Reino Unido, sin aplicar correctamente la admisión procesal que después fue decisiva.
    Antecedentes
    Andrew Mitchell, director y empleado de THJ, creó OptionNET Explorer(ONE), software de análisis de opciones, en 2009. Daniel Sheridan, operador retirado de CBOE en Illinois, dirigía SOM de formación bursátil. Tras contacto en 2009 acordaron un negocio: el 7 Apr 2011 firmaron acuerdo LLP retroactivo 20 Jan 2010, con licencia exclusiva THJ→OptionNET y sublicencia/promoción por SOM. La relación se deterioró en 2014-2015 por incumplimientos publicitarios. El 23 Dec 2015 se emitió aviso de expulsión, servido 24 Dec; se discutieron efectos 7 Jan 2016 y extinción de licencias a más tardar 25 Jan 2016. Después hubo dos comunicaciones de gráficas en 27 Jan 2016: vídeo YouTube y clase de resultados alojada en web. Mitchell había dispuesto la interfaz y apariencia usando librerías de terceros; no eran imágenes obtenidas mediante modelos GenAI.
    Historia procesal
    Demanda en agosto 2019; orden 5 Oct 2020 separó responsabilidad y cuantificación. Hubo compleja disclosure de vídeos 2021-2022; se empleó revisión tecnológica de prueba, distinta de tecnología creadora de las gráficas. Juicio remoto 10,11,14-18 Nov 2022 a petición de demandados residentes EEUU, escritos de cierre 27 Nov,3 y 9 Dec 2022. Fallo remoto 26 Apr 2023, orden 12 May. En primera instancia coexistían disputas contractuales, passing off y copyright; se abandonó la reclamación bajo derecho estadounidense.
    Cuestión jurídica
    Validez de expulsión/licencias; subsistencia, autoría y titularidad de GUI/displays ylogo; si los dos usos posteriores infringían copyright británico. Debe separarse copyright del código del de los gráficos mostrados.
    Criterio
    El juez sostuvo que había copyright artístico en GUI/displays/logo y que Mitchell era autor y THJ titular. Declaró válida laexpulsión y terminadas laslicencias. Rechazó passing off e infracción de copyright por falta de prueba de comunicación/targeting en Reino Unido, sin aplicar correctamente la admisión procesal que después fue decisiva.
    Fundamento decisivo
    §§201-211 distinguen código literario de GUI: proteger software no protege automáticamente sus pantallas. En §§212-216 se consideró que Mitchell decidió layout/look and feel, aunque su esfuerzo principal eran algoritmos y utilizaba librerías. §214 formuló un estándar de skill/labour que la CA posteriormente declaró incorrecto. §215 entendió que las decisiones de apariencia permanecían aun cuando el usuario cambiara datos. En §§217-230 el tribunal examinó comunicación y conexión UK; el fallo adverso fue revertido porque la defensa había admitido infracción condicionada a subsistencia/autoría y no retiróesa admisión, no porque la CA descubriera nuevas pruebas de targeting.
    Límites
    Estándaroriginalidad de §214 corregido; no sustituir el hecho de uso de librerías por creación de las librerías. Los nombres correctos son Andrew Mitchell y Daniel Sheridan, no Paul/David Sheridan. La declaraciónamplia GUI/logo fue limitada a Charts. No hay holding de autoría IA autónoma.
    Relevancia
    autoria-asistida
    Referencias relacionadas
    • GBR/thj
    • GBR/thj-damages
    Peso del precedente
    Primera instancia, con valor subordinado a la CA 2023; no invocar como autoridad vigente el testde skill/labour o la desestimación de infracción que la CA corrigió. Hechos y secuencia procesal siguen siendo antecedentes primarios. Integración/votación: John Kimbell KC, sitting as a Deputy High Court Judge; juez único. Resolución unipersonal; no votación colegiada.
    Fuente
    Referencia
    THJ Systems Ltd y OptionNET LLP v Daniel Sheridan y Sheridan Options Mentoring Corporation — primera instancia
    Enlace
    Consultar fuente
    Autoridad
    High Court of Justice, Business and Property Courts, Business List (ChD), England and Wales
    Tipo
    sentencia nacional íntegra
    Tipo de evidencia
    primary_full_judgment_official_repository
    Método de comprobación
    PDF completo de The National Archives descargado, leído con cotejo de encabezamiento, párrafos y dispositivo; no resumen periodístico.
    Fecha de comprobación
    2026-08-30
    Localizador
    encabezamiento; §§1-20,70-93,125,201-231
    Verificación documentada

    THJ Systems Ltd y OptionNET LLP v Daniel Sheridan y Sheridan Options Mentoring Corporation — apelación

    Nombre
    THJ Systems Ltd y OptionNET LLP v Daniel Sheridan y Sheridan Options Mentoring Corporation — apelación
    Cita
    [2023] EWCA Civ 1354
    Tribunal
    Court of Appeal (Civil Division), England and Wales
    Instancia
    apelación
    Fechas
    Decisión
    2023-11-20
    Estado
    resuelto-quantum-posterior-2024-recurso-ulterior-no-localizado
    Resultado
    Charts originalesprotegidas; infracción declarada por efecto deadmisión; cuantificación remitada y posterior rechazo de dañoscopyright.
    Resumen
    Las Charts cumplen originalidad por elecciones gráficas humanas reflejadas en la obra. Debe reemplazarse skill/labour por creación intelectual propia. Se confirma subsistencia pero se limita la declaración a Charts. Se estima cross-appeal: infracciónadmitida no podía negarse sorpresivamente mediante un argumento territorial no pleaded y sin permiso para retirar admisión.
    Antecedentes
    Mitchell diseñó los Risk & Price Charts que ONE genera para representar operaciones de opciones. Su prueba sobre apariencia incluía tipos de líneas, colores, transparencia, fuentes, layout y ubicación de información; la interfaz usaba librerías licenciadas de terceros. El ejemplo gráfico reproducido es posterior al período litigioso pero las partes aceptaban su representatividad. La disputa era contra Sheridan/SOM por dos usos después de terminar licencias, no contra una máquina ni sobre un output probabilístico. En §13 se registra que ya no se discutían autoría Mitchell ni titularidad THJ si las Charts eran originales.
    Historia procesal
    Demandados apelaron originalidad y demandantes formularon cross-appeal sobre infracción. Audiencia 7 Nov 2023, fallo 20 Nov 2023. La declaración primaria comprendía GUI/logo más allá del objeto efectivamente pleaded; en apelación demandantes aceptaron excluir logo y el objeto quedó limitado a Charts. La cuestión de infracción dependía de una admisión para reducir disclosure: manifestación oral 23 Mar 2021 y witness statement Alice Daniels 4 Jun 2021§§15-17 admitían usos infractores si había copyright y Mitchell autor. Orden 7 Jun 2021 redujo disclosure; todavía se debatieron miles de vídeos y hubo órdenes 13 Apr/20 Sep 2022. Sólo en escritos 3 Dec 2022, después de cerrar prueba, demandados invocaron ausencia de targeting UK. Tras fallo adverso, demandantes objetaron 5 May 2023 antes de orden 12 May; el juez se negó a reabrir.
    Cuestión jurídica
    Si las Charts son creación intelectual propia por elecciones libres/creativas, aun siendo funcionales y automatizada su visualización; alcance de ladeclaración solicitada; y si la admisión procesal permitía una defensa territorial nueva sin retirarla.
    Criterio
    Las Charts cumplen originalidad por elecciones gráficas humanas reflejadas en la obra. Debe reemplazarse skill/labour por creación intelectual propia. Se confirma subsistencia pero se limita la declaración a Charts. Se estima cross-appeal: infracciónadmitida no podía negarse sorpresivamente mediante un argumento territorial no pleaded y sin permiso para retirar admisión.
    Fundamento decisivo
    §§15-16 recogen creación intelectual propia, impronta personal y elecciones libres/creativas; restricciones técnicas que dejan cero elección no sirven. §23 explica por qué skill/labour es test distinto y más laxo. §§24-27 aplican análisis objetivo, sin mérito artístico: la prueba de Mitchell y las propias Charts mostraban decisiones de disposición, colores, fuentes y gráficos; no hubo contraprueba o interrogatorio que probara necesidad puramente funcional. Originalidad baja implica protección estrecha contra copia próxima. Autoría no se volvió a resolver: §13 es expresamente común si originalidad. §§67-76 atienden equidad procesal: la parte actora había confiado en admisión y limitado prueba; el silencio inicial no consentía retirar admisión. Este segundo holding no se refiere a quién crea el output.
    Límites
    No GenAI ni creación sin ser humano; s. 9(3)figura enpleadings §§9-10, no como cuestión de atribución decidida en apelación. No copyright sobre todo ONE, todo GUI, ideas financieras o datos; declaración Charts y protección estrecha. No presunción de autoríapor prompt. Infracción poradmisión no establece doctrina universal de targeting.
    Relevancia
    autoria-asistida
    Referencias relacionadas
    • BLZ/thj-comparado
    • GBR/thj-damages
    • GBR/thj-first
    Peso del precedente
    Court of Appeal: autoridaddoméstica vinculante de originalidad en Inglaterra/Gales, sujeto a jerarquía/reglas de apartamiento; persuasiva en Escocia/NI. Citas CJEU se identifican como fundamentaciónsupranacional, no precedentes nacionales. No recurso posterior de fondo localizado; no presumir firmeza universal ni cobro. Integración/votación: Lord Justice Moylan, Lady Justice Asplin y Lord Justice Arnold. Arnold LJ redactó; Asplin LJ§78 y Moylan LJ§79 concuerdan: unanimidad.
    Fuente
    Referencia
    THJ Systems Ltd y OptionNET LLP v Daniel Sheridan y Sheridan Options Mentoring Corporation — apelación
    Enlace
    Consultar fuente
    Autoridad
    Court of Appeal (Civil Division), England and Wales
    Tipo
    sentencia nacional íntegra
    Tipo de evidencia
    primary_full_judgment_official_repository
    Método de comprobación
    PDF completo de The National Archives descargado, leído con cotejo de encabezamiento, párrafos y dispositivo; no resumen periodístico.
    Fecha de comprobación
    2026-08-30
    Localizador
    encabezamiento; §§8-13,15-28,34-52,67-79; imagen representativa, PDF p..6
    Verificación documentada

    Procedimientos conocidos

    Nova Productions v Mazooma — negativa a referencia europea anticipada

    Nombre
    Nova Productions v Mazooma — negativa a referencia europea anticipada
    Cita
    [2006] EWCA Civ 1044
    Tribunal
    Court of Appeal (Civil Division), England and Wales
    Instancia
    apelación
    Fechas
    Decisión
    2006-07-04
    reasoned judgment
    2006-07-25
    Estado
    procedimiento-concluido-apelacion-posterior
    Resultado
    Peticiónanticipada rechazada; continúa apelación. No resolución de autoría GenAI ni costas cuantificadas en eltexto.
    Resumen
    No remisión en ese estadio.
    Antecedentes
    Nova, derrotada en dos acciones sobre juegosdebillar, pretendía preguntar al TJCE sobre materiales preparatorios antes de sustanciar su apelación. Ofrecía abandonar víaartística si respuesta europea era desfavorable.
    Historia procesal
    Kitchinhabía concedido apelación; peticiónseparada Art 234EC se oyó 4 Jul 2006; rechazada entonces y razones publicadas 25 Jul. La apelación sustantiva fue resuelta 14 Mar 2007.
    Cuestión jurídica
    Si convenía remitir anticipadamente cuestiones de Directiva 91/250 sobre materiales preparatorios.
    Criterio
    No remisión en ese estadio.
    Fundamento decisivo
    §§7-19: todavía podía fracasar el recurso por hechos/ideasgenerales; preguntas no estaban suficientemente perfiladas, la sala del recurso estaría mejor situada y referencia añadía posible demora 2-4 años. §13 expresa no anticipar el fondo delproblema de materiales preparatorios.
    Límites
    Decisión de oportunidad/procedimiento; fechaoral distinta de razones. No antecedente que resuelva aportaciónhumana.
    Relevancia
    procedimiento-relacionado
    Referencias relacionadas
    • GBR/nova
    • GBR/nova-appeal
    Peso del precedente
    Resolución CA sobre remisión en condiciones concretas; noholding de subsistencia. Integración/votación: Waller LJ, Jonathan Parker LJ, Jacob LJ. Jacob LJ presenta lasrazones del tribunal; sin disidencia publicada.
    Fuente
    Referencia
    Nova Productions v Mazooma — negativa a referencia europea anticipada
    Enlace
    Consultar fuente
    Autoridad
    Court of Appeal (Civil Division), England and Wales
    Tipo
    procedimiento relacionado; no nuevo criterio de autoría
    Tipo de evidencia
    primary_full_procedural_judgment_or_official_minute
    Método de comprobación
    Sentencia íntegra de TNA leída por el agente. Control raíz del encabezamiento y §2: decisión oral al concluir audiencia 4 de julio; razones fechadas 25 de julio de 2006.
    Fecha de comprobación
    2026-08-30
    Localizador
    encabezamiento; §§1-3,7-19
    Verificación documentada

    Nova Productions v Mazooma — petición de permiso House of Lords

    Nombre
    Nova Productions v Mazooma — petición de permiso House of Lords
    Cita
    House of Lords Minutes 11 Jun 2007,59 th Report Appeal Committee, item 4
    Tribunal
    House of Lords, Appeal Committee
    Instancia
    apelación
    Fechas
    Decisión
    2007-06-11
    publication page
    2007-06-12
    committee referral
    2007-04-17
    Estado
    permiso-rechazado
    Resultado
    Recurso no admitido; recurridos con libertad de pedir costas bajo PD 5.1 d. No cantidad liquidada ni nuevo juicio de autoría.
    Resumen
    Permiso rechazado.
    Antecedentes
    Nova pretendía recurrir la desestimación CA 14 Mar 2007 de sus reclamaciones sobre Pocket Money.
    Historia procesal
    El índice judicial registra remisión de la petición al Appeal Committee el 17 de abril de 2007; no se usa esa anotación como comprobante separado de presentación. La minuta del lunes 11 de junio de 2007, publicada en hoja del 12 de junio, recoge el 59.º informe del comité.
    Cuestión jurídica
    Si se permite una ulteriorapelación.
    Criterio
    Permiso rechazado.
    Fundamento decisivo
    La minuta publica sólo la negativa, no motivación sustantiva. No reconstruir razones no publicadas ni atribuir adhesión de House of Lords a todo razonamiento inferior.
    Límites
    Decisión de admisibilidad, no fallo de fondo;12 Jun es fecha de la página, no de la minuta.
    Relevancia
    procedimiento-relacionado
    Referencias relacionadas
    • GBR/nova-appeal
    Peso del precedente
    Cierra esa vía de recurso; carece de ratio adicional sobre 9(3). Integración/votación: La minuta consultada no identifica integrantes del Appeal Committee para esta petición. No votación individual publicada.
    Fuente
    Referencia
    Nova Productions v Mazooma — petición de permiso House of Lords
    Enlace
    Consultar fuente
    Autoridad
    House of Lords, Appeal Committee
    Tipo
    procedimiento relacionado; no nuevo criterio de autoría
    Tipo de evidencia
    primary_full_procedural_judgment_or_official_minute
    Método de comprobación
    Minuta parlamentaria oficial, item 4, e índice judicial cotejados por agente y raíz. Se comprobó negativa de permiso, remisión al comité y reserva de costas, sin inferir motivación o integración no publicadas.
    Fecha de comprobación
    2026-08-30
    Localizador
    Minutesof Proceedingsof Monday 11 June 2007, item 4,59 th Report, Nova Productions
    Verificación documentada

    THJ Systems y OptionNET v Daniel Sheridan/SOM — cuantificación

    Nombre
    THJ Systems y OptionNET v Daniel Sheridan/SOM — cuantificación
    Cita
    [2024] EWHC 3195(Ch)
    Tribunal
    High Court, Business and Property Courts, England and Wales
    Instancia
    tribunal nacional
    Fechas
    Decisión
    2024-12-16
    Estado
    quantum-resuelto-consecuenciales-no-recuperadas
    Resultado
    §230: £3,358,079.86 exclusivamente Advertising Breaches. §231: fracasan tiempo directivo, dañoscopyright y daños adicionales. §232: intereses, costas y forma deorden quedan para audiencia consecuencial. No cantidad copyright concedida; no prueba de pago.
    Resumen
    Se prueban pérdidascontractuales, no dañosde copyright ni adicionales.
    Antecedentes
    Dos investigaciones separadas tras la apelación: pérdidaspor no promocionar ONE según contrato y dañospor dos usos de Risk & Price Charts. Actores proyectaron ingresos/futuros clientes y reclamaron además tiempo directivo. Para copyright usaron proporción 2.3%de clientes UK de LLP aplicada a negocio SOM en EEUU y el valor de ONE entero.
    Historia procesal
    Audiencia 8 Jul 2024 y escritos 20/26 Sep 2024; orden Tring disclosure con plazo 18 Dec 2023 incumplida; unlessorder 26 Jan 2024(plazo 16 Feb), debarment confirmado 23 Feb 2024 por Deputy Master Linwood. Demandados no participaron eficazmente pero actores conservaban carga de probar quantum. Habían elegido daños sobrecuenta de beneficios.
    Cuestión jurídica
    Cuánto se debe por incumplimiento publicitario y cuánto por infringir dos Chartsen UK; daños adicionales CDPA 97(2).
    Criterio
    Se prueban pérdidascontractuales, no dañosde copyright ni adicionales.
    Fundamento decisivo
    La proyeccióncontractual aceptada fue ajustada por descensos 2018-2020. La teoríacopyright extrapolaba clientela entre negocios distintos y no aislaba precio de licencia de Chartsfrente a todo ONE, ni demostraba extensión de explotación infractora UK. Debarment no exime de probar pérdida. Deshonestidad procesal y persistencia de disputas sobre alcance no bastaron para calificarlos usos como flagrantes a efectos 97(2).
    Límites
    No reversión de subsistencia/autoría ni de declaración de infracción 2023. No atribuir monto contractual a indemnización por CGW/IA. No se recuperó orden consecuencial final/recurso ulterior sobrequantum.
    Relevancia
    procedimiento-relacionado
    Referencias relacionadas
    • GBR/thj
    • GBR/thj-first
    Peso del precedente
    Resolución dequantum basada enprueba y territorialidad; no nuevo test de autoría. Integración/votación: Master Kaye, juez único. Unipersonal; sin votos colegiados.
    Fuente
    Referencia
    THJ Systems y OptionNET v Daniel Sheridan/SOM — cuantificación
    Enlace
    Consultar fuente
    Autoridad
    High Court, Business and Property Courts, England and Wales
    Tipo
    procedimiento relacionado; no nuevo criterio de autoría
    Tipo de evidencia
    primary_full_procedural_judgment_or_official_minute
    Método de comprobación
    Sentencia íntegra de TNA leída por el agente; control raíz de §§216-232. El monto de §230 corresponde exclusivamente a Advertising Breaches; §231 rechaza daños de copyright y §232 reserva consecuenciales.
    Fecha de comprobación
    2026-08-30
    Localizador
    encabezamiento; §§15-40,158-203,226-232
    Verificación documentada

    Autoridades reportadas

    Express Newspapers plc v Liverpool Daily Post & Echo plc

    Nombre
    Express Newspapers plc v Liverpool Daily Post & Echo plc
    Cita
    [1985]1WLR 1089;[1985]3All ER 680;[1985]FSR 306
    Tribunal
    High Court, Chancery Division(según reportes)
    Fechas
    Referencias relacionadas
      Estado
      reporte-no-validado-como-resolucion
      Antecedentes
      Se reporta programa de MrErtel que producía secuencias/cuadrículas 5×5 para la promoción Millionaire of the Month. Liverpool publicaba datos que permitían participar usando el material generado para Express. No GenAI moderna.
      Historia procesal
      Reportes describen litigio por copyright de la promoción y decisión de Whitford J bajo Copyright Act 1956; no se recuperó íntegro que permita reconstruir exactamente petición, actos procesales y dispositivo.
      Criterio reportado
      Según las citas, el tribunal trató alcomputador como instrumento que ejecutaba instrucciones delhumano, no como creador. Se conserva como holding reportado, no primario validado.
      Límites
      Sin íntegro UK/fecha exacta: fuera decriteria y rule_sources verificadas. El fallo de Singapur 2016SGHC 9§254 es primario para Singapur pero sólo cita parcial de Express; no lo convertir en evidenciajudicialnacionalbritánica.
      Fuente
      Enlace
      Consultar fuente
      Localizador
      §254: cita histórica de Express, no texto británico íntegro
      Verificación documentada
      No
      Tipo de evidencia
      secondary_report_only

      Bamgboye and Another v Reed and Others

      Nombre
      Bamgboye and Another v Reed and Others
      Cita
      [2002]EWHC 2922(QB);[2004]EMLR 5, p.61
      Tribunal
      High Court, Queen's Bench Division(según reportes)
      Fechas
      Referencias relacionadas
        Estado
        reporte-no-validado-como-resolucion
        Antecedentes
        Anthony Bamgboye y su editor Sherlock Holmes Music reclamaron aportaciones a Bouncing Flow frente a Nick Reed, Winston Brown, Daniel Wilson y Relentless Records. Se disputaban composiciónconsonidos computarizados, participación en percusión, masterización y derechosdeintérprete.
        Historia procesal
        Prueba de cuestiones preliminares de responsabilidad;5RB yv Lex reportan 28 Nov 2002. El extracto v Lexno da texto íntegro; TNA no devolviófallo en ruta y BAILII/Case Mine no fueron accesibles. No hay reconstrucción primaria completa de recursos o quantum.
        Criterio reportado
        Reporte 5RB: contribución 50%a percusión y tercio a composición total; se atribuye un tercio delcopyright musical. Literatura señala discusión 9(3)§§38-46 y productor §§85-88; no se validan esos extractos como íntegro.
        Límites
        Fecha publicada por fuentes secundarias, no cierre decriterio. No se rellena la faltadeltexto con resumen IA de Case Mine.
        Fuente
        Enlace
        Consultar fuente
        Localizador
        Dateof Judgment, Facts, Held; comparar encabezamiento yextractov Lex
        Verificación documentada
        No
        Tipo de evidencia
        secondary_report_only

        Cummins v Bond

        Nombre
        Cummins v Bond
        Cita
        [1927]1Ch 167
        Tribunal
        High Court, Chancery Division(según reportes)
        Fechas
        Referencias relacionadas
          Estado
          reporte-no-validado-como-resolucion
          Antecedentes
          Antecedente histórico de escrituras atribuidas a unamédium y disputa con Frederick Bligh Bond. No tecnología computarizada.
          Historia procesal
          Año delrepertorio 1927; investigaciónarchivística reporta actuaciones 1926, lo que impide convertir elreporter en fecha de resolución. Textoíntegroconfecha no recuperado.
          Criterio reportado
          Reporte histórico atribuye a Geraldine Cummins el derecho sobre escritura; no se valida como holding del original.
          Límites
          Sinprimario íntegro/fecha. Fuera del canon validado y no soporte de clasificación IA.
          Fuente
          Enlace
          Consultar fuente
          Localizador
          discusión histórica ynotas 29,42,46-47
          Verificación documentada
          No
          Tipo de evidencia
          secondary_report_only

          Referencias extranjeras comparadas

          No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

          Referencias de contexto

          Getty Images(US)Inc yotros v Stability AI — fondo

          Nombre
          Getty Images(US)Inc yotros v Stability AI — fondo
          Cita
          [2025]EWHC 2863(Ch)
          Tribunal
          High Court, Intellectual Property List(ChD), England and Wales
          Instancia
          tribunal nacional
          Fechas
          Decisión
          2025-11-04
          Estado
          apelacion-parcial-permitida
          Resultado
          §758: reclamacióncopyright secundaria desestimada y resultados marcarios parciales; §759 consecuenciales reservadas. Sin awardde autoría AI.
          Resumen
          Fracasa infracciónsecundaria: en los hechos aceptados elmodelo no almacenaba ni reproducía las obras protegidas como copia. Éxito limitado de algunas reclamaciones marcarias por marcas de agua históricas; no decisionde autoría del output.
          Antecedentes
          Seis actores Getty/i Stock/fotógrafo frente a Stability AI por entrenamiento y explotación de Stable Diffusion, con pruebas de outputs que reproducían marcas de agua. No reclamación de un usuariode IA por derechoautoral propio sobre suoutput.
          Historia procesal
          Juicio 9-12,17-20,25-27 y 30 Jun 2025; el frente de infracciónprimaria por entrenamiento y ciertas reclamaciones fueron abandonados. Se decidió controversia residual de infracciónsecundaria ymarcas 4 Nov 2025. Permisodeapelaciónparcial 16 Dec 2025; elrecurso de Getty seguía reportado pendiente en su 10Qjun 2026.
          Cuestión jurídica
          Si elmodelo importado/distribuido es infringingcopy bajo CDPA 22-23 y si ciertosoutputs infringían marcas; títulos sobre fotografías preexistentes.
          Criterio
          Fracasa infracciónsecundaria: en los hechos aceptados elmodelo no almacenaba ni reproducía las obras protegidas como copia. Éxito limitado de algunas reclamaciones marcarias por marcas de agua históricas; no decisionde autoría del output.
          Fundamento decisivo
          Aunque article puede serintangible, serequiere infringingcopy; lospesosdel modelo analizado no eran copias de obras. Marcas seanalizan por ejemplos, versiones y plataformas concretas. La titularidadfotográfica de §758(ix)concierne aobras preexistentes, no a contenido GenAI.
          Límites
          No regla de entrenamiento libre, ni de que todos los modelos jamáscontengan copias, ni concesiónde copyright al output. Apelaciónpermitida sobrecuestiónsecundaria; no firmeza presumida.
          Relevancia
          contexto-entrenamiento
          Referencias relacionadas
          • GBR/getty-order-context
          Peso del precedente
          Primera instancia contextual, conapelaciónpermitida; excluida decriteriaautoría. Integración/votación: Joanna Smith J, juez único. Unipersonal.
          Fuente
          Referencia
          Getty Images(US)Inc yotros v Stability AI — fondo
          Enlace
          Consultar fuente
          Autoridad
          High Court, Intellectual Property List(ChD), England and Wales
          Tipo
          contexto de entrenamiento/infracción, excluido de autoría
          Tipo de evidencia
          primary_full_judgment_official_repository
          Método de comprobación
          Agente: lectura de sentencia completa de TNA. Raíz: cotejo independiente de conclusión §§757-759, exclusión de originalidad del output y límites por versión del modelo, plataforma, territorio y objeto reclamado.
          Fecha de comprobación
          2026-08-30
          Localizador
          encabezamiento; introducción y §§758-759
          Verificación documentada

          Getty v Stability AI — form of order

          Nombre
          Getty v Stability AI — form of order
          Cita
          [2025]EWHC 3343(Ch)
          Tribunal
          High Court, Intellectual Property List(ChD), England and Wales
          Instancia
          tribunal nacional
          Fechas
          Decisión
          2025-12-16
          Estado
          permiso-concedido-recurso-no-resuelto-en-corpus
          Resultado
          Permiso parcial Getty concedido; permiso Stability denegadoen High Court; aviso penal innecesario. Elform 10Qdelactorreporta posteriores decisiones/scheduling, no seetiqueta comosentencia.
          Resumen
          Concede a Getty permiso por cuestión de interpretación nueva/importante; niega a Stability permiso sobre marcas. Ordena desestimar las pretensiones primarias abandonadas, dejando explícito que no hubo adjudicación de su fondo (§§4-6).
          Antecedentes
          Ambaspartes solicitaron permiso deapelación tras resolución mixta 4 Nov 2025.
          Historia procesal
          Resoluciónoral transcrita y aprobada 16 Dec 2025 sobre orden ypermisos.
          Cuestión jurídica
          Permiso Getty sobre infracciónsecundaria, permiso Stability sobre marcas y aviso penal sobre undertaking.
          Criterio
          Concede a Getty permiso por cuestión de interpretación nueva/importante; niega a Stability permiso sobre marcas. Ordena desestimar las pretensiones primarias abandonadas, dejando explícito que no hubo adjudicación de su fondo (§§4-6).
          Fundamento decisivo
          §§8-11: real prospect of success por cuestión de derecho infringingcopy enmodelo AI. §§12-15: motivos Stability no ofrecen perspectiva real. No juicio de autoría.
          Límites
          No decisión CA sobre fondo ni prueba depago. No usarlocomo criterio autoral.
          Relevancia
          contexto-entrenamiento
          Referencias relacionadas
          • GBR/getty-context
          Peso del precedente
          Decisiónprocedimental; sin nuevo ratio de autoría. Integración/votación: Joanna Smith J, juez único. Unipersonal.
          Fuente
          Referencia
          Getty v Stability AI — form of order
          Enlace
          Consultar fuente
          Autoridad
          High Court, Intellectual Property List(ChD), England and Wales
          Tipo
          contexto de entrenamiento/infracción, excluido de autoría
          Tipo de evidencia
          primary_full_judgment_official_repository
          Método de comprobación
          Texto íntegro de transcripción aprobada TNA leído por agente y raíz: §§1-3 aviso penal; §§4-6 pretensiones abandonadas sin adjudicación sustantiva; §§7-15 permisos de apelación diferenciados. Reporte SEC separado como manifestación de parte.
          Fecha de comprobación
          2026-08-30
          Localizador
          encabezamiento; §§1-15
          Verificación documentada

          Doctrina supranacional

          No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

          Fuentes de la ficha

          Alcance de la confianza documental

          Alta sobre existencia de la regla CGW y ausencia de registro estatal; media sobre su aplicación al output de IA generativa moderna.

          Regla sobre obras generadas por computadora

          cgw
          Disposición
          Copyright, Designs and Patents Act 1988, ss. 9(3), 12(7) y 178
          effective
          1989-08-01
          Alcance
          Para una obra literaria, dramática, musical o artística generada por ordenador, autor es quien emprendió los arreglos necesarios para crearla; s. 12(7) fija cincuenta años desde el fin del año calendario en que se realizó. La regla no decide por sí sola originalidad ni quién hizo esos arreglos en GenAI.
          Fuente
          Referencia
          Copyright, Designs and Patents Act 1988, consolidación 2025-04-07
          Enlace
          Consultar fuente
          Autoridad
          UK Parliament / The National Archives; reproducción WIPO Lex
          Tipo
          legislación primaria consolidada; contraste posterior con informe oficial de 2026-03-18
          Localizador
          ss. 9(3), 178; s. 12(7): cincuenta años desde fin de año. Numeración actual de s. 12 vigente desde 1996-01-01 por SI 1995/3297. La propuesta de supresión de 2026 no es derogación.
          Verificación documentada
          commencement source
          Referencia
          Copyright, Designs and Patents Act 1988 (Commencement No. 1) Order 1989
          Enlace
          Consultar fuente
          Autoridad
          Secretary of State; reproducción fiel del PDF original de legislation.gov.uk en Wikimedia Commons
          Tipo
          orden de entrada en vigor; documento primario reproducido
          Localizador
          SI 1989/816, art. 2, pp. 1-2: Part I, entrada 1989-08-01; dictado 1989-05-09
          Verificación documentada

          Cronología documentada

          Enlaces a expedientes individuales