Reino Unido / Casos nacionales

THJ Systems Ltd y OptionNET LLP v Daniel Sheridan y Sheridan Options Mentoring Corporation — primera instancia

Casos nacionales. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.

OptionNET Explorer · R & P Charts · THJ / OptionNET
Ejemplo reproducido en apelación: posterior al periodo litigioso, pero identificado por el tribunal como representativo (§12).
Fuente de la imagen
Ilustración documental; su inclusión no acredita registro ni permiso de reutilización.

Expediente y fuentes

Cita

[2023] EWHC 927 (Ch)

Tribunal

High Court of Justice, Business and Property Courts, Business List (ChD), England and Wales

Instancia

primera instancia

Fechas

Decisión: 2023-04-26
order: 2023-05-12

Estado

parcialmente-modificado-y-revocado-en-apelacion

Resultado

Subsistencia y autoría reconocidas por el juez; infracción inicialmente rechazada y después revertida en apelación.

Resumen

El juez sostuvo que había copyright artístico en GUI/displays/logo y que Mitchell era autor y THJ titular. Declaró válida laexpulsión y terminadas laslicencias. Rechazó passing off e infracción de copyright por falta de prueba de comunicación/targeting en Reino Unido, sin aplicar correctamente la admisión procesal que después fue decisiva.

Antecedentes

Andrew Mitchell, director y empleado de THJ, creó OptionNET Explorer(ONE), software de análisis de opciones, en 2009. Daniel Sheridan, operador retirado de CBOE en Illinois, dirigía SOM de formación bursátil. Tras contacto en 2009 acordaron un negocio: el 7 Apr 2011 firmaron acuerdo LLP retroactivo 20 Jan 2010, con licencia exclusiva THJ→OptionNET y sublicencia/promoción por SOM. La relación se deterioró en 2014-2015 por incumplimientos publicitarios. El 23 Dec 2015 se emitió aviso de expulsión, servido 24 Dec; se discutieron efectos 7 Jan 2016 y extinción de licencias a más tardar 25 Jan 2016. Después hubo dos comunicaciones de gráficas en 27 Jan 2016: vídeo YouTube y clase de resultados alojada en web. Mitchell había dispuesto la interfaz y apariencia usando librerías de terceros; no eran imágenes obtenidas mediante modelos GenAI.

Historia procesal

Demanda en agosto 2019; orden 5 Oct 2020 separó responsabilidad y cuantificación. Hubo compleja disclosure de vídeos 2021-2022; se empleó revisión tecnológica de prueba, distinta de tecnología creadora de las gráficas. Juicio remoto 10,11,14-18 Nov 2022 a petición de demandados residentes EEUU, escritos de cierre 27 Nov,3 y 9 Dec 2022. Fallo remoto 26 Apr 2023, orden 12 May. En primera instancia coexistían disputas contractuales, passing off y copyright; se abandonó la reclamación bajo derecho estadounidense.

Cuestión jurídica

Validez de expulsión/licencias; subsistencia, autoría y titularidad de GUI/displays ylogo; si los dos usos posteriores infringían copyright británico. Debe separarse copyright del código del de los gráficos mostrados.

Criterio

Fundamento decisivo

§§201-211 distinguen código literario de GUI: proteger software no protege automáticamente sus pantallas. En §§212-216 se consideró que Mitchell decidió layout/look and feel, aunque su esfuerzo principal eran algoritmos y utilizaba librerías. §214 formuló un estándar de skill/labour que la CA posteriormente declaró incorrecto. §215 entendió que las decisiones de apariencia permanecían aun cuando el usuario cambiara datos. En §§217-230 el tribunal examinó comunicación y conexión UK; el fallo adverso fue revertido porque la defensa había admitido infracción condicionada a subsistencia/autoría y no retiróesa admisión, no porque la CA descubriera nuevas pruebas de targeting.

Límites

Estándaroriginalidad de §214 corregido; no sustituir el hecho de uso de librerías por creación de las librerías. Los nombres correctos son Andrew Mitchell y Daniel Sheridan, no Paul/David Sheridan. La declaraciónamplia GUI/logo fue limitada a Charts. No hay holding de autoría IA autónoma.

Relevancia

autoria-asistida

Referencias relacionadas

GBR/thj
GBR/thj-damages

Peso del precedente

Primera instancia, con valor subordinado a la CA 2023; no invocar como autoridad vigente el testde skill/labour o la desestimación de infracción que la CA corrigió. Hechos y secuencia procesal siguen siendo antecedentes primarios. Integración/votación: John Kimbell KC, sitting as a Deputy High Court Judge; juez único. Resolución unipersonal; no votación colegiada.

Fuente

Referencia: THJ Systems Ltd y OptionNET LLP v Daniel Sheridan y Sheridan Options Mentoring Corporation — primera instancia
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: High Court of Justice, Business and Property Courts, Business List (ChD), England and Wales
Tipo: sentencia nacional íntegra
Tipo de evidencia: primary_full_judgment_official_repository
Método de comprobación: PDF completo de The National Archives descargado, leído con cotejo de encabezamiento, párrafos y dispositivo; no resumen periodístico.
Fecha de comprobación: 2026-08-30
Localizador: encabezamiento; §§1-20,70-93,125,201-231
Verificación documentada: Sí

Volver a Reino Unido