Reino Unido / Casos nacionales

THJ Systems Ltd y OptionNET LLP v Daniel Sheridan y Sheridan Options Mentoring Corporation — apelación

Casos nacionales. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.

OptionNET Explorer · R & P Charts · THJ / OptionNET
Ejemplo reproducido en apelación: posterior al periodo litigioso, pero identificado por el tribunal como representativo (§12).
Fuente de la imagen
Ilustración documental; su inclusión no acredita registro ni permiso de reutilización.

Expediente y fuentes

Cita

[2023] EWCA Civ 1354

Tribunal

Court of Appeal (Civil Division), England and Wales

Instancia

apelación

Fechas

Decisión: 2023-11-20

Estado

resuelto-quantum-posterior-2024-recurso-ulterior-no-localizado

Resultado

Charts originalesprotegidas; infracción declarada por efecto deadmisión; cuantificación remitada y posterior rechazo de dañoscopyright.

Resumen

Las Charts cumplen originalidad por elecciones gráficas humanas reflejadas en la obra. Debe reemplazarse skill/labour por creación intelectual propia. Se confirma subsistencia pero se limita la declaración a Charts. Se estima cross-appeal: infracciónadmitida no podía negarse sorpresivamente mediante un argumento territorial no pleaded y sin permiso para retirar admisión.

Antecedentes

Mitchell diseñó los Risk & Price Charts que ONE genera para representar operaciones de opciones. Su prueba sobre apariencia incluía tipos de líneas, colores, transparencia, fuentes, layout y ubicación de información; la interfaz usaba librerías licenciadas de terceros. El ejemplo gráfico reproducido es posterior al período litigioso pero las partes aceptaban su representatividad. La disputa era contra Sheridan/SOM por dos usos después de terminar licencias, no contra una máquina ni sobre un output probabilístico. En §13 se registra que ya no se discutían autoría Mitchell ni titularidad THJ si las Charts eran originales.

Historia procesal

Demandados apelaron originalidad y demandantes formularon cross-appeal sobre infracción. Audiencia 7 Nov 2023, fallo 20 Nov 2023. La declaración primaria comprendía GUI/logo más allá del objeto efectivamente pleaded; en apelación demandantes aceptaron excluir logo y el objeto quedó limitado a Charts. La cuestión de infracción dependía de una admisión para reducir disclosure: manifestación oral 23 Mar 2021 y witness statement Alice Daniels 4 Jun 2021§§15-17 admitían usos infractores si había copyright y Mitchell autor. Orden 7 Jun 2021 redujo disclosure; todavía se debatieron miles de vídeos y hubo órdenes 13 Apr/20 Sep 2022. Sólo en escritos 3 Dec 2022, después de cerrar prueba, demandados invocaron ausencia de targeting UK. Tras fallo adverso, demandantes objetaron 5 May 2023 antes de orden 12 May; el juez se negó a reabrir.

Cuestión jurídica

Si las Charts son creación intelectual propia por elecciones libres/creativas, aun siendo funcionales y automatizada su visualización; alcance de ladeclaración solicitada; y si la admisión procesal permitía una defensa territorial nueva sin retirarla.

Criterio

Fundamento decisivo

§§15-16 recogen creación intelectual propia, impronta personal y elecciones libres/creativas; restricciones técnicas que dejan cero elección no sirven. §23 explica por qué skill/labour es test distinto y más laxo. §§24-27 aplican análisis objetivo, sin mérito artístico: la prueba de Mitchell y las propias Charts mostraban decisiones de disposición, colores, fuentes y gráficos; no hubo contraprueba o interrogatorio que probara necesidad puramente funcional. Originalidad baja implica protección estrecha contra copia próxima. Autoría no se volvió a resolver: §13 es expresamente común si originalidad. §§67-76 atienden equidad procesal: la parte actora había confiado en admisión y limitado prueba; el silencio inicial no consentía retirar admisión. Este segundo holding no se refiere a quién crea el output.

Límites

No GenAI ni creación sin ser humano; s. 9(3)figura enpleadings §§9-10, no como cuestión de atribución decidida en apelación. No copyright sobre todo ONE, todo GUI, ideas financieras o datos; declaración Charts y protección estrecha. No presunción de autoríapor prompt. Infracción poradmisión no establece doctrina universal de targeting.

Relevancia

autoria-asistida

Referencias relacionadas

BLZ/thj-comparado
GBR/thj-damages
GBR/thj-first

Peso del precedente

Court of Appeal: autoridaddoméstica vinculante de originalidad en Inglaterra/Gales, sujeto a jerarquía/reglas de apartamiento; persuasiva en Escocia/NI. Citas CJEU se identifican como fundamentaciónsupranacional, no precedentes nacionales. No recurso posterior de fondo localizado; no presumir firmeza universal ni cobro. Integración/votación: Lord Justice Moylan, Lady Justice Asplin y Lord Justice Arnold. Arnold LJ redactó; Asplin LJ§78 y Moylan LJ§79 concuerdan: unanimidad.

Fuente

Referencia: THJ Systems Ltd y OptionNET LLP v Daniel Sheridan y Sheridan Options Mentoring Corporation — apelación
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: Court of Appeal (Civil Division), England and Wales
Tipo: sentencia nacional íntegra
Tipo de evidencia: primary_full_judgment_official_repository
Método de comprobación: PDF completo de The National Archives descargado, leído con cotejo de encabezamiento, párrafos y dispositivo; no resumen periodístico.
Fecha de comprobación: 2026-08-30
Localizador: encabezamiento; §§8-13,15-28,34-52,67-79; imagen representativa, PDF p..6
Verificación documentada: Sí

Volver a Reino Unido