Suecia / Casos nacionales
Daniel Wellington AB contra Ur & Penn AB
Casos nacionales. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.
Lámina de los relojes de la demandante, anexo judicial 1. El texto de apelación identifica como referencia principal el primero de la fila superior.
Fuente de la imagenIlustración documental; su inclusión no acredita registro ni permiso de reutilización.
Producto de la contraparte: captura comercial incorporada al anexo judicial 2. No es el reloj Daniel Wellington.
Fuente de la imagenIlustración documental; su inclusión no acredita registro ni permiso de reutilización.
Expediente y fuentes
- Nombre
- Daniel Wellington AB contra Ur & Penn AB
- Cita
- PMÖD 2019:9 — PMT 5885-18
- Tribunal
- Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen
- Instancia
- apelación
- Fechas
- Decisión
- 2019-03-22
- Estado
- resuelto-no-recurrible-segun-fallo
- Resultado
- Revocó: prohibición bajo multa coercitiva de 500.000 SEK; destrucción de existencias infractoras a cargo de Ur & Penn; publicidad del fallo durante cuatro semanas en Facebook o Instagram por hasta 50.000 SEK. Declaró derecho a remuneración razonable y reparación del daño al prestigio, SIN cuantificar esos daños; rechazó el lucro cesante. Costas de 633.579 SEK en primera instancia y 950.774 SEK en apelación, con intereses.
- Resumen
- F.T. era creador y había cedido los derechos. El conjunto era original por elecciones libres y creativas acreditadas y se podía identificar objetivamente. Las siete versiones William Gregor infringían: eran casi idénticas y la defensa de desarrollo independiente no quedó acreditada.
- Antecedentes
- F.T. diseñó el reloj Daniel Wellington comercializado desde abril de 2011, combinando caja ancha y delgada, cristal plano, esfera, agujas y correa NATO con una presilla de nylon. Ur & Penn vendió relojes William Gregor desde 2015/2016 y alegó desarrollo independiente desde el proyecto CAD Axcent Vintage y uso de componentes comunes. Se reclamó el conjunto caja/correa en siete colores, no cada componente aisladamente. Hubo testimonio del diseñador y de un experto relojero y examen de piezas reales.
- Historia procesal
- Primera instancia, 2018-05-18, PMT 4678-17, desestimó la demanda por falta de protección y decidió costas. Daniel Wellington recurrió. PMÖD revisó las grabaciones de la prueba y practicó inspección de relojes; parte de la nueva prueba solicitada fue inadmitida. La decisión final dice expresamente que no admite recurso al HD conforme a la regla general de la ley 2016:188.
- Cuestión jurídica
- ¿La selección y combinación de componentes conocidos constituía creación intelectual propia y expresión identificable; se probó transmisión a la sociedad, copia y remedios?
- Criterio
- F.T. era creador y había cedido los derechos. El conjunto era original por elecciones libres y creativas acreditadas y se podía identificar objetivamente. Las siete versiones William Gregor infringían: eran casi idénticas y la defensa de desarrollo independiente no quedó acreditada.
- Fundamento decisivo
- El testimonio detalló decisiones de tamaño, proporciones, color de esfera/bisel, agujas y adaptación de la caja a la correa. La inspección confirmó su expresión en el objeto. El repertorio común no excluye una combinación original; tampoco se deduce creatividad de cualquier elección. La cronología, semejanza y testimonio del propio diseñador de la demandada desmentían el origen independiente. El tribunal diferenció remuneración por uso, perjuicio a reputación y lucro cesante no probado.
- Límites
- Analogía humana, no diseño producido por IA ni grant estatal. Los importes coercitivos y de publicidad no son una indemnización liquidada. Los pasajes de impresión general y amplitud se deben releer con Mio 2025; hoy la incorporación reconocible de elementos creativos es el criterio de infracción, no el mero parecido global.
- Relevancia
- doctrina-general
- Referencias relacionadas
- Peso del precedente
- Autoridad especializada nacional de apelación; no recurrible al HD por declaración expresa del fallo. No se afirma existencia de certificado registral o resultado de eventual vía extraordinaria. Integración/votación: Ulrika Beergrehn, Eva Edwardsson (ponente), Annika Malm y Carl Johan Sundqvist; no consta disidencia.
- Fuente
- Referencia
- Daniel Wellington AB contra Ur & Penn AB
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen
- Tipo
- resolución judicial nacional
- Tipo de evidencia
- primary_full_decision
- Método de comprobación
- Lectura íntegra de las 23 páginas de apelación y del dispositivo inferior en el PDF oficial con anexos; no sólo la noticia judicial.
- Fecha de comprobación
- 2026-08-30
- Localizador
- Apelación pp.1–4 (dispositivo/proceso), 5–10 (autoría y originalidad), 11–13 (copia), 14–20 (remedios), 21–23 (costas/no recurso/coram); anexo A p.1 (fallo inferior).
- Verificación documentada
- Sí