Suecia / Casos nacionales

LN contra Capgemini Sverige AB

Casos nacionales. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.

Expediente y fuentes

Nombre
LN contra Capgemini Sverige AB
Cita
AD 2011 nr 11 — B 7/10
Tribunal
Arbetsdomstolen
Instancia
última instancia laboral
Fechas
Decisión
2011-02-16
Estado
resuelto-ultima-instancia-laboral
Resultado
Revocó la condena de 500.000 SEK y desestimó la pretensión contra LN. Capgemini debía pagarle 1.082.521 SEK de costas inferiores y 380.123 SEK de apelación más intereses. Mantuvo confidencialidad de anexos; una infracción reconocida no produjo daños concedidos en este caso.
Resumen
Asumió el análisis inferior: SAP Processverktyg era obra y también catálogo; Rapport Affärsmöjligheter tenía §49, no autoría reclamada en apelación. El envío de archivos era reproducción no amparada por §11a, aunque no distribución al público. Pese a ello no se acreditó daño económico o tarifa razonable, ni se pidió adecuadamente daño no patrimonial: no cabía la suma general.
Antecedentes
LN era consultor de Capgemini desde mayo de 2005 y se incorporó a un competidor tras renunciar en junio de 2006. Durante la relación remitió por correo documentos internos SAP Processverktyg y Rapport Affärsmöjligheter a personas externas; también se discutieron un documento de bonus, información financiera y labores para el competidor. El primer documento reunía conocimientos y procesos elaborados; el informe de oportunidades contenía 120 entradas con diez subapartados. Se aportó análisis de ordenador, correspondencia y testigos.
Historia procesal
Lunds tingsrätt, 2010-01-14, T 4003-06, impuso 500.000 SEK como suma general por infracción de derechos, secretos y contrato. Ambas partes recurrieron; AD inadmitió el recurso de la empresa por no solicitar cambio en un extremo desfavorable y admitió el de LN sobre indemnización y costas. Celebró audiencia, reprodujo testimonios y examinó documentos; la empresa retiró algunas imputaciones, incluida protección autoral del informe de oportunidades.
Cuestión jurídica
¿Existían obra y derecho de catálogo, hubo reproducción ilícita y podía concederse una suma global sin prueba de daño económico ni pretensión específica de daño no patrimonial?
Criterio
Asumió el análisis inferior: SAP Processverktyg era obra y también catálogo; Rapport Affärsmöjligheter tenía §49, no autoría reclamada en apelación. El envío de archivos era reproducción no amparada por §11a, aunque no distribución al público. Pese a ello no se acreditó daño económico o tarifa razonable, ni se pidió adecuadamente daño no patrimonial: no cabía la suma general.
Fundamento decisivo
La originalidad de SAP se apoyó en la prueba del trabajo intelectual individual, especialmente el testigo P.W.; el simple texto de bonus no tenía forma literaria elaborada probada. Se separaron derechos de obra, catálogo, secreto y contrato. Infracción y remedio son elementos distintos: las reglas de estimación no suplen la falta de prueba disponible ni permiten convertir de oficio un pedido económico en daño general. El razonamiento propio de AD se centra en remedios y adopta expresamente los fundamentos inferiores de subsistencia.
Límites
Documentos humanos y catálogos empresariales, NO una decisión sobre autoría de código generado ni sobre todo documento de SAP. Aplicó legislación de secretos de 1990 y §54 anterior a 2009; no darla como reparación vigente. Su ratio de §49 es anterior a Football Dataco y se precisa mediante AD2015nr39. Las partes confidenciales no están publicadas y no se presumen leídas.
Relevancia
doctrina-general
Referencias relacionadas
    Peso del precedente
    Máximo tribunal laboral nacional en el ámbito de su competencia; analogía sobre prueba y separación de capas, no decisión GenAI ni criterio general de titularidad automática del empleador. Integración/votación: Carina Gunnarsson, Lars Johan Eklund, Berndt Molin, Lars-Erik Tour, Marianne Hörding, Håkan Pettersson y Gunilla Runnquist. Publicación expresa: unánime.
    Fuente
    Referencia
    LN contra Capgemini Sverige AB
    Enlace
    Consultar fuente
    Autoridad
    Arbetsdomstolen
    Tipo
    resolución judicial nacional
    Tipo de evidencia
    primary_full_decision
    Método de comprobación
    Lectura completa de la sentencia de AD publicada en pp.1–10 y de la sección de originalidad inferior expresamente adoptada pp.30–31, además de antecedentes pp.11–12. No se afirma lectura de anexos confidenciales ni de todas las pretensiones inferiores excluidas del recurso.
    Fecha de comprobación
    2026-08-30
    Localizador
    pp.2–4 (proceso y subsistencia asumida), pp.5–10 (daño, resultado/coram); transcripción inferior pp.11–12 (hechos), pp.30–31 (originalidad, catálogo y reproducción).
    Verificación documentada
    Sí
    Volver a Suecia