Suecia / Casos nacionales
Mag Instrument Inc contra IKEA Svenska Försäljnings AB — Mini Maglite
Casos nacionales. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.
Expediente y fuentes
- Nombre
- Mag Instrument Inc contra IKEA Svenska Försäljnings AB — Mini Maglite
- Cita
- NJA 2009 s.159 — T 1421-07
- Tribunal
- Högsta domstolen
- Instancia
- última instancia
- Fechas
- Decisión
- 2009-04-09
- Estado
- resuelto-originalidad-con-reenvio-sin-decision-infraccion
- Resultado
- Declaró protegida la linterna; otorgó admisión a las cuestiones restantes y devolvió el caso para continuación en la apelación, manteniendo las disposiciones de confidencialidad. No fijó infracción, indemnización ni costes finales; reservó las costas de HD a la continuación.
- Resumen
- Mini Maglite tenía originalidad suficiente y era obra. La miniaturización como idea no se monopoliza, pero la configuración individual del conjunto podía protegerse. El HD NO resolvió en esta sentencia si IKEA infringía.
- Antecedentes
- A.M. diseñó en la década de 1980 una linterna Mini Maglite para pilas AA: elementos funcionales comunes como reflector, cilindro, tapa y superficie de agarre se combinaron en una forma delgada de transiciones específicas. Mag Instrument alegó infracción por las linternas de IKEA; la discusión de originalidad comparó diseños anteriores y las limitaciones de función, fabricación y tamaño.
- Historia procesal
- La apelación de Hovrätten över Skåne och Blekinge de 2007-02-16, T 916-05, había negado protección. Mag Instrument pidió restablecer el fallo favorable inferior. El HD inicialmente admitió sólo la cuestión de si Mini Maglite era obra, dejando las restantes pendientes. Tras resolver positivamente esa cuestión amplió la admisión, anuló lo pertinente y devolvió a la apelación.
- Cuestión jurídica
- ¿La combinación y forma particular de una linterna utilitaria, compuesta por elementos conocidos y condicionada por su función, podía constituir obra de arte aplicado?
- Criterio
- Mini Maglite tenía originalidad suficiente y era obra. La miniaturización como idea no se monopoliza, pero la configuración individual del conjunto podía protegerse. El HD NO resolvió en esta sentencia si IKEA infringía.
- Fundamento decisivo
- Las restricciones funcionales y componentes comunes no impiden toda aportación individual. El tribunal identificó expresión concreta en proporciones, integración entre cabeza y cuerpo y transiciones del diseño. Describió el caso como fronterizo y el ámbito como estrecho; ese vocabulario histórico debe leerse hoy bajo la regla armonizada europea y la aclaración Mio 2025 que no hace depender la protección de un grado de originalidad.
- Límites
- Diseño humano, no GenAI. Fecha anterior a Infopaq de julio de 2009. No aplicar como norma vigente diferenciaciones históricas de umbral para arte aplicado ni una escala de protección según creatividad en conflicto con Cofemel/Mio. La decisión de subsistencia no equivale a victoria final sobre infracción.
- Relevancia
- doctrina-general
- Referencias relacionadas
- Peso del precedente
- Precedente de HD de gran peso histórico nacional; su alcance actual está condicionado por la evolución interpretativa del TJUE. Reenvío, no firmeza de todo el fondo. Integración/votación: Johan Munck, Torgny Håstad, Ella Nyström, Kerstin Calissendorff y Gudmund Toijer (ponente); no se publica disidencia.
- Fuente
- Referencia
- Mag Instrument Inc contra IKEA Svenska Försäljnings AB — Mini Maglite
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Högsta domstolen
- Tipo
- resolución judicial nacional
- Tipo de evidencia
- primary_full_decision
- Método de comprobación
- Lectura íntegra del PDF oficial de 13 páginas; se separó declaración de originalidad de infracción pendiente.
- Fecha de comprobación
- 2026-08-30
- Localizador
- pp.1–3 (dispositivo, admisión y remisión), pp.4–12 (marco y rasgos funcionales/creativos), p.13 (conclusión e integración).
- Verificación documentada
- Sí