Suecia / Casos nacionales

Penhaligon’s Limited contra IZ y Pana Dora Sweden AB — The Tragedy of Lord George

Casos nacionales. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.

The Tragedy of Lord George · design view
The Tragedy of Lord George · design view · Penhaligon’s

Vista del diseño registrado, reproducida en el anexo de primera instancia, p. 3. No es una obra generada con IA.

Fuente de la imagen

Ilustración documental; su inclusión no acredita registro ni permiso de reutilización.

Expediente y fuentes

Nombre
Penhaligon’s Limited contra IZ y Pana Dora Sweden AB — The Tragedy of Lord George
Cita
PMT 1396-23 y PMT 1428-23
Tribunal
Stockholms tingsrätt, Patent- och marknadsdomstolen
Instancia
primera instancia
Fechas
Decisión
2024-04-25
Estado
autoria-resuelta-en-primera-instancia-no-revisada-en-apelacion
Resultado
Rechazó todas las pretensiones; Penhaligon’s debía pagar 510.761 SEK a IZ y 954.100 SEK a Pana Dora por costas, con intereses. No concedió derechos de autor ni denegó una solicitud registral. La apelación de 2025 mantuvo el resultado en DISEÑO, no emitió un nuevo pronunciamiento autoral.
Resumen
El objeto físico era identificable, pero no se probó originalidad a partir del proceso ni de la forma concreta. Además, como fundamento independiente, no se probó una cadena que atribuyera derechos autorales a Penhaligon’s. La inscripción del diseño y la venta del perfume no demostraban esa titularidad. No existe holding de que una obra GenAI probada haya sido denegada por ser de IA.
Antecedentes
Penhaligon’s reclamó un frasco de perfume con tapón de cabeza de ciervo, de su colección Portraits, diseñado según su alegación en 2015 y comercializado en 2016. Invocó diseño comunitario 002825463 (solicitud 2015-10-16; publicación 2016-09-21) y, subsidiariamente, derecho de autor. IZ/Pana Dora comercializaban otros perfumes con tapón animal; IZ aportó comunicaciones con fabricante chino de 2018 y referencias de ciervos. Para su proceso creativo Penhaligon’s presentó un documento de concepto con personajes, relaciones, perfumes y collage, pero no identificó al creador, bocetos, instrucciones concretas, testimonios o explicación del diseño del ciervo. Los demandados alegaron que incluso podría haberse creado con IA: el tribunal NO constató uso real de IA.
Historia procesal
Dos procedimientos de 2023 se resolvieron conjuntamente el 2024-04-25. Se reclamaron prohibiciones, retirada/destrucción y remuneraciones millonarias por diseño y subsidiariamente autoría. El fallo rechazó ambos fundamentos. Penhaligon’s apeló: PMT 7290-24, 2025-11-27, examinó EXCLUSIVAMENTE diseño comunitario y costas, confirmó la desestimación y no permitió recurso ulterior. El razonamiento autoral de primera instancia no fue revisado en esa apelación. No se obtuvo certificado independiente de firmeza de la rama autoral.
Cuestión jurídica
¿Se probaron originalidad y titularidad del derecho de autor sobre el frasco cuando la demandante presentó sólo un concepto comercial, sin conectar a un creador con elecciones concretas, frente a la objeción de posible creación mediante IA?
Criterio
El objeto físico era identificable, pero no se probó originalidad a partir del proceso ni de la forma concreta. Además, como fundamento independiente, no se probó una cadena que atribuyera derechos autorales a Penhaligon’s. La inscripción del diseño y la venta del perfume no demostraban esa titularidad. No existe holding de que una obra GenAI probada haya sido denegada por ser de IA.
Fundamento decisivo
El tribunal exigió prueba de elecciones libres y creativas expresadas en el objeto; efecto decorativo, acervo anterior distinto o referencias comerciales no bastaron. En p.44 registró la objeción de que podía haberse usado IA y la ausencia de explicación verificable del creador/proceso. Las presunciones de anonimato y representación de §§7 y 44 no subsanan la incertidumbre sobre si existe obra. En p.45 añadió la falta de prueba de cesión: ser sociedad británica integrada en un grupo español no explica quién creó ni cómo transfirió derechos.
Límites
Caso nacional de prueba de originalidad con alegación de IA NO demostrada, no caso directo de output autónomo ni de prompting valorado. La fecha de un diseño registrado no certifica autoría. No trasladar la firmeza de la apelación de diseño a una supuesta doctrina autoral de PMÖD. No se publican herramientas, modelos, prompts o prueba de generación efectiva.
Relevancia
doctrina-general
Referencias relacionadas
    Peso del precedente
    Sentencia de primera instancia especializada, peso persuasivo inferior a PMÖD/HD. No hay confirmación autoral de apelación. Es relevante como doctrina general probatoria, no como precedente de exclusión categórica de GenAI. Integración/votación: Peter Adamsson, Anna Enbert y Henric Gustafsson; la sentencia no publica voto discrepante.
    Fuente
    Referencia
    Penhaligon’s Limited contra IZ y Pana Dora Sweden AB — The Tragedy of Lord George
    Enlace
    Consultar fuente
    Autoridad
    Stockholms tingsrätt, Patent- och marknadsdomstolen
    Tipo
    resolución judicial nacional
    Tipo de evidencia
    primary_full_decision
    Método de comprobación
    Lectura íntegra de las 48 páginas de la sentencia2024 publicada como anexo A del PDF oficial de apelación; lectura íntegra también de las 10 páginas de apelación2025 para delimitar qué se revisó. Las imágenes anexas no se usan como evaluación estética propia.
    Fecha de comprobación
    2026-08-30
    Localizador
    Anexo A, sentencia2024: pp.1–4 (dispositivo/partes), pp.5–28 (hechos y alegaciones), pp.39–45 (autoría, p.44 alegación IA, p.45 legitimación), p.48 (coram). PDF físico pp.11–58. Apelación2025 pp.3–4 y10: objeto sólo diseño y no recurso.
    Verificación documentada
    Sí
    Volver a Suecia