Tanzania, United Republic of / Casos nacionales
Nixon Bandago Haule v Airtel Tanzania PLC, Ogilvy Tanzania Ltd and Tongwe Records, Civil Case No. 117 of 2020
Casos nacionales. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.
Expediente y fuentes
- Nombre
- Nixon Bandago Haule v Airtel Tanzania PLC, Ogilvy Tanzania Ltd and Tongwe Records, Civil Case No. 117 of 2020
- Cita
- Civil Case No. 117 of 2020, judgment of 10 July 2025
- record kind
- judgment
- Tribunal
- High Court of the United Republic of Tanzania, Dar es Salaam Sub-Registry
- Instancia
- High Court
- Fechas
- Decisión
- 2025-07-10
- Audiencia
- 2025-06-10
- signed
- 2025-07-10
- delivered
- 2025-07-10
- Estado
- resuelta-firmeza-no-verificada
- Resultado
- Demanda desestimada con costas; la indemnidad contra terceros quedó sin objeto. No se concedieron daños ni prohibición.
- Resumen
- No se acreditaron adecuadamente la obra separada y el título invocados ni la contratación directa alegada; la demanda fue desestimada.
- Antecedentes
- Nixon Bandago Haule atribuyó a Airtel el uso publicitario de su voz grabada, alegadamente encargada en octubre de 2017 sin pago. Ogilvy y Tongwe fueron terceros. Se discutieron versiones del Model Release de 2018, firma, autoría del anuncio completo y un fragmento de audio.
- Historia procesal
- Juicio Civil 117/2020; audiencia 2025-06-10 y sentencia 2025-07-10. Reclamó, entre otros rubros, TZS 390 millones de daños especiales. Airtel pidió indemnidad frente a los terceros.
- Cuestión jurídica
- Determinar si Haule probó una obra propia o título afectado y contratación directa no consentida con Airtel.
- Criterio
- No se acreditaron adecuadamente la obra separada y el título invocados ni la contratación directa alegada; la demanda fue desestimada.
- Fundamento decisivo
- La prueba distinguía archivo publicitario del estudio, intervención vocal y fragmento presentado. Las contradicciones sobre el consentimiento y la ausencia de testigos materiales de la contratación impidieron sostener la pretensión. Las afirmaciones sobre empleo y autoría, apoyadas parcialmente en Tanzania-China y RSA 2016, no sustituyen el régimen de cesión de derechos económicos.
- Límites
- No es clonación de voz, ni decide derechos de intérprete sintético. No afirmar que todo trabajador deja de ser autor: s. 17(4) presume cesión económica. Cita RSA 2016, anulado. Firmeza y revisión posterior no verificadas.
- Relevancia
- doctrina-general
- Referencias relacionadas
- Peso del precedente
- High Court; persuasivo entre órganos coordinados y subordinado a Court of Appeal. Integración/votación: A.J. Kirekiano J.
- Fuente
- Referencia
- Nixon Bandago Haule v Airtel Tanzania PLC, Ogilvy Tanzania Ltd and Tongwe Records, Civil Case No. 117 of 2020
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- High Court of the United Republic of Tanzania, Dar es Salaam Sub-Registry
- Tipo
- primary_full_judgment
- Tipo de evidencia
- primary_full_judgment
- Fecha de comprobación
- 2026-08-31
- Localizador
- pp. 1–6 pretensiones/prueba; 10–18 valoración, identificación y título; 19 dispositivo
- Verificación documentada
- Sí