Países / Tanzania, United Republic of

Derecho de autor e inteligencia artificial en Tanzania, United Republic of

Dos regímenes: Cap. 218 R.E. 2023 continental y Act 14/2003 de Zanzibar. La creación humana original asistida puede protegerse; no se localizó ficción CGW ni autoría de IA. Existen funciones registrales COSOTA/COSOZA, sin concesión o negativa GenAI individualizada comprobada. Reglamento registral 2005 no validado como promulgado; GN 687/2025 identificado sin cuerpo recuperado.

Investigación abierta. Corte general del Atlas: 31 de agosto de 2026. Cobertura no significa revisión completa ni vigencia certificada.

Explorar Tanzania, United Republic of en el mapa →

Marco y alcance

Separación territorial, expresión humana identificable y fuente primaria íntegra; sin promoción de sumarios ni borradores normativos.

Limitaciones documentadas

Cuerpo de GN 687/2025 no recuperado; no certificar obligaciones específicas de registro/reventa. Discrepancia entre asentimiento y fecha de vigencia en metadata OMPI de Zanzibar. No se localizó fallo o decisión motivada GenAI que determine el umbral de intervención humana. No se dispone de decisión zanzibarí de fondo sobre GenAI; los tres cuerpos zanzibaríes leídos tratan encargo histórico o cuestiones procesales ordinarias. Umbral de control mediante prompts/selección generativa no fijado por jurisprudencia localizada. No existe expediente GenAI concreto para aplicar vínculo y distribución contractual. Ambigüedad literal employer en s. 19(4); falta criterio íntegro contemporáneo interpretativo. No se localizó criterio que interprete s. 35(1) respecto de fijaciones sintéticas o resuelva su remisión a s. 5. Copia promulgada del reglamento registral no verificada. Cuerpo GN 687/2025 pendiente; no certificar voluntariedad de todas las operaciones. No se recuperó reglamento/procedimiento íntegro vigente de COSOZA ni el blueprint oficial invocado previamente. Registros no consultables íntegramente; originales y declaraciones de uso IA no disponibles. Seguimiento de recursos, reenvío y sentencia de fondo de Floton no localizado; los repositorios no constituyen universo exhaustivo. Sin prueba de firmeza o tramitación posterior de los fallos; no se presume unanimidad. Fechas de certificados contradictorias en Lintu y Mahalla; resolución preliminar de HBO con años divergentes. WIPO Macmillan recortado reemplazado por copia íntegra TanzLII; originales y OCR conservados. Tratados y cronología detallada de reformas heredados no se revalidaron individualmente y no sostienen esta revisión. GN 684/2025 identificado en tabla oficial de novedades; cuerpo de reforma sobre soportes en blanco no leído.

Registro y actos documentados

Estado
none_located
Resumen
Sólo actos individualizados GenAI con objeto, autoridad, fecha, disclosure, disposición y razones comprobables. Cero verificados en el corpus oficial consultado; el agregado FY2023/24 de 302 artistic works, certificados humanos, membresías, discusión institucional y estadísticas quedan separados.
Actos documentados

    Casos nacionales

    Azam Media Limited and Patrick Kahemele v Amos Nazareth Mwamakula, Civil Appeal No. 28052 of 2024

    Nombre
    Azam Media Limited and Patrick Kahemele v Amos Nazareth Mwamakula, Civil Appeal No. 28052 of 2024
    Cita
    [2025] High Court of Tanzania, Civil Appeal No. 28052 of 2024
    record kind
    judgment
    Tribunal
    High Court of the United Republic of Tanzania, Dar es Salaam Sub-Registry
    Instancia
    High Court
    Fechas
    Decisión
    2025-05-26
    last order
    2025-05-20
    signed
    2025-05-26
    delivered
    2025-05-26
    Estado
    resuelta-firmeza-no-verificada
    Resultado
    Se anuló la sentencia y decreto apelados y se dejó sin efecto la indemnización de TZS 250 millones; apelación con costas. Las pretensiones indemnizatorias no requirieron nuevo examen al faltar infracción.
    Resumen
    La apelación prosperó porque las coincidencias recaían en ideas y elementos comunes; la comparación no acreditó similitud sustancial de expresión original.
    Antecedentes
    Amos Nazareth Mwamakula presentó a Azam, entre 2018 y 2019, trece propuestas de Boxing Kazi Kazi, desarrollado en 2017. El expediente describe su certificado A086058 y el G081528 de Vitasa, programa de Azam de 2021. Se discutieron entrevistas, gimnasios, combates y aficionados; no sistemas generativos.
    Historia procesal
    COSOTA intentó mediación el 2021-11-26. El District Court de Kinondoni (Civil 120/2023, Kaaya SRM) falló el 2024-08-22: TZS 250 millones, prohibición permanente y devolución de materiales, con costas. El High Court resolvió la apelación 28052/2024; última orden 2025-05-20.
    Cuestión jurídica
    Determinar si el acceso a propuestas y elementos comunes de programas de boxeo acreditaba reproducción de expresión protegida.
    Criterio
    La apelación prosperó porque las coincidencias recaían en ideas y elementos comunes; la comparación no acreditó similitud sustancial de expresión original.
    Fundamento decisivo
    El tribunal tuvo por acreditado acceso a la propuesta, reconoció su protección como obra y distinguió los rasgos expresivos del mero tema. Las diferencias de estructura y ejecución de Vitasa impidieron probar infracción. Los pasajes finales sobre falta de originalidad de elementos usuales no equivalen a declarar desprotegido todo Boxing Kazi Kazi.
    Límites
    No decide autoría de IA ni protege o excluye prompts como categoría. Certificados y mediación no sustituyen comparación judicial. El acceso sí fue probado: no describir el fallo como simple ausencia de acceso. No se verificó recurso posterior ni firmeza.
    Relevancia
    doctrina-general
    Referencias relacionadas
      Peso del precedente
      High Court; persuasivo entre órganos coordinados y subordinado a Court of Appeal. Integración/votación: H.S. Mtembwa J.
      Fuente
      Referencia
      Azam Media Limited and Patrick Kahemele v Amos Nazareth Mwamakula, Civil Appeal No. 28052 of 2024
      Enlace
      Consultar fuente
      Autoridad
      High Court of the United Republic of Tanzania, Dar es Salaam Sub-Registry
      Tipo
      primary_full_judgment
      Tipo de evidencia
      primary_full_judgment
      Fecha de comprobación
      2026-08-31
      Localizador
      pp. 1–4 antecedentes; 24–28 acceso y obra; 28–37 expresión y comparación; 38 dispositivo
      Verificación documentada
      Sí

      Anselm Tryphone Ngaiza @ Soggy Doggy Anter and others v Home Box Office Inc., Civil Case No. 162 of 2021

      Nombre
      Anselm Tryphone Ngaiza @ Soggy Doggy Anter and others v Home Box Office Inc., Civil Case No. 162 of 2021
      Cita
      Civil Case No. 162 of 2021, judgment of 26 July 2024
      record kind
      judgment
      Tribunal
      High Court of the United Republic of Tanzania, Dar es Salaam Sub-Registry
      Instancia
      High Court
      Fechas
      Decisión
      2024-07-26
      Audiencia
      2024-05-24
      signed
      2024-07-26
      delivered
      2024-07-26
      Presentación
      2021-10-08
      Estado
      resuelta-firmeza-no-verificada
      Resultado
      USD 60.000 por lesión bajo otras reparaciones y USD 40.000 punitivos; interés del 18% desde infracción hasta sentencia y 12% posterior; disculpa pública en web y redes sociales en Tanzania; costas. Rechazados daños especiales de USD 10 millones y daños generales no pedidos.
      Resumen
      La licencia invocada no quedó probada; se declaró infracción. Los USD 10 millones de daños especiales no se acreditaron y los daños generales no estaban pedidos como tales.
      Antecedentes
      Anselm Tryphone Ngaiza, Florence Martin Kassela y Enrico Figueiredo reclamaron por unos 56 segundos de Sikutaki Tena (creada en 2000) en Sometimes in April (2005). HBO invocó licencia a través de Smooth Vibes/Ruge por EUR 4.600. La sentencia valoró admisiones, canción en CD y documentación COSOTA, no una creación de máquina.
      Historia procesal
      Demanda Civil 162/2021 presentada el 2021-10-08. Retiro de pretensiones contra el productor el 2023-08-09, según p. 8. Última audiencia 2024-05-24; sentencia 2024-07-26. El propio cuerpo fecha una resolución preliminar como 2024-02-24 (pp. 25–26) y 2023-02-24 (pp. 31, 34): discrepancia no resuelta.
      Cuestión jurídica
      Determinar si HBO acreditó una licencia oponible a los creadores y qué daños fueron alegados y probados por el uso de la canción.
      Criterio
      La licencia invocada no quedó probada; se declaró infracción. Los USD 10 millones de daños especiales no se acreditaron y los daños generales no estaban pedidos como tales.
      Fundamento decisivo
      La prueba de creación y las admisiones sostuvieron el título de los demandantes; no basta que HBO afirme haber pagado a un intermediario. El fallo, sin embargo, utiliza lenguaje constitutivo sobre registro y cita RSA 2016, ya anulado en 2021: esos fundamentos se describen críticamente, no se elevan sobre la protección automática de s. 5.
      Límites
      Caso humano de música/licencia, no GenAI. No convertir la falta de prueba de licencia en constatación independiente de toda la cadena dominical. A086543/A086544 son membresías; P2 CST/DOC/CL/CERT/Vol.III/484 (2018-09-18) y P3 CST/DOC/RG/WORKS/VOL.II/288 son documentos distintos de la misma obra, no dos concesiones. Firmeza no verificada.
      Relevancia
      doctrina-general
      Referencias relacionadas
        Peso del precedente
        High Court; persuasivo entre órganos coordinados y subordinado a Court of Appeal. Integración/votación: J.M. Karayemaha J.
        Fuente
        Referencia
        Anselm Tryphone Ngaiza @ Soggy Doggy Anter and others v Home Box Office Inc., Civil Case No. 162 of 2021
        Enlace
        Consultar fuente
        Autoridad
        High Court of the United Republic of Tanzania, Dar es Salaam Sub-Registry
        Tipo
        primary_full_judgment
        Tipo de evidencia
        primary_full_judgment
        Fecha de comprobación
        2026-08-31
        Localizador
        pp. impresas 1–8 hechos/trámite; 15–16 documentos; 19–34 título/licencia; 35–39 reparaciones. 40 páginas físicas, incluida página en blanco 37
        Verificación documentada
        Sí

        Charles Moses Lintu v Vodacom Tanzania Public Limited Company, Civil Case No. 2271 of 2024

        Nombre
        Charles Moses Lintu v Vodacom Tanzania Public Limited Company, Civil Case No. 2271 of 2024
        Cita
        Civil Case No. 2271 of 2024, judgment of 28 March 2025
        record kind
        judgment
        Tribunal
        High Court of the United Republic of Tanzania, Dar es Salaam Sub-Registry
        Instancia
        High Court
        Fechas
        Decisión
        2025-03-28
        last order
        2025-03-21
        signed
        2025-03-28
        delivered
        2025-03-28
        Estado
        resuelta-firmeza-no-verificada
        Resultado
        Declaración de infracción y TZS 50 millones de daños generales; 7% desde sentencia hasta pago completo y costas. No concedió los daños especiales.
        Resumen
        La creación, no el registro, hace nacer protección; el certificado tiene valor probatorio. El tribunal halló infracción y rechazó los daños especiales por falta de prueba.
        Antecedentes
        Charles Moses Lintu elaboró Jipimie Plus, documento de paquetes de tiempo/datos móviles, y lo presentó a Vodacom el 2019-06-12. Alegó que Jimixie Bando, lanzado el 2020-08-27, lo reprodujo. P9 aparece fechado 2018-11-19 en pp. 3, 10 y 14, pero 2019-11-19 en p. 7; no se resuelve esa contradicción del certificado.
        Historia procesal
        Juicio Civil 2271/2024 del High Court, última orden 2025-03-21; sentencia firmada y entregada el 2025-03-28. Se reclamaron TZS 1.000 millones especiales y 700 millones generales.
        Cuestión jurídica
        Determinar si la recepción y uso del documento protegible acreditaban infracción y si los perjuicios especiales estaban demostrados.
        Criterio
        La creación, no el registro, hace nacer protección; el certificado tiene valor probatorio. El tribunal halló infracción y rechazó los daños especiales por falta de prueba.
        Fundamento decisivo
        La entrega recibida y contradicciones de los testigos de Vodacom sustentaron acceso y reproducción. El fallo identifica el documento como obra, pero desarrolla escasamente la distinción entre expresión del documento y fórmula comercial; no autoriza monopolizar toda idea de paquetes.
        Límites
        No GenAI. No usar el caso para proteger métodos comerciales contra s. 7(c), ni convertir P9 en certificado IA. Fecha exacta de certificado controvertida dentro del fallo. No se localizó resultado posterior; firmeza no acreditada.
        Relevancia
        doctrina-general
        Referencias relacionadas
          Peso del precedente
          High Court; persuasivo entre órganos coordinados y subordinado a Court of Appeal. Integración/votación: A.A. Mbagwa J.
          Fuente
          Referencia
          Charles Moses Lintu v Vodacom Tanzania Public Limited Company, Civil Case No. 2271 of 2024
          Enlace
          Consultar fuente
          Autoridad
          High Court of the United Republic of Tanzania, Dar es Salaam Sub-Registry
          Tipo
          primary_full_judgment
          Tipo de evidencia
          primary_full_judgment
          Fecha de comprobación
          2026-08-31
          Localizador
          pp. 1–7 hechos/prueba; 10–14 comparación y nacimiento automático; 15–18 daños/dispositivo
          Verificación documentada
          Sí

          Nixon Bandago Haule v Airtel Tanzania PLC, Ogilvy Tanzania Ltd and Tongwe Records, Civil Case No. 117 of 2020

          Nombre
          Nixon Bandago Haule v Airtel Tanzania PLC, Ogilvy Tanzania Ltd and Tongwe Records, Civil Case No. 117 of 2020
          Cita
          Civil Case No. 117 of 2020, judgment of 10 July 2025
          record kind
          judgment
          Tribunal
          High Court of the United Republic of Tanzania, Dar es Salaam Sub-Registry
          Instancia
          High Court
          Fechas
          Decisión
          2025-07-10
          Audiencia
          2025-06-10
          signed
          2025-07-10
          delivered
          2025-07-10
          Estado
          resuelta-firmeza-no-verificada
          Resultado
          Demanda desestimada con costas; la indemnidad contra terceros quedó sin objeto. No se concedieron daños ni prohibición.
          Resumen
          No se acreditaron adecuadamente la obra separada y el título invocados ni la contratación directa alegada; la demanda fue desestimada.
          Antecedentes
          Nixon Bandago Haule atribuyó a Airtel el uso publicitario de su voz grabada, alegadamente encargada en octubre de 2017 sin pago. Ogilvy y Tongwe fueron terceros. Se discutieron versiones del Model Release de 2018, firma, autoría del anuncio completo y un fragmento de audio.
          Historia procesal
          Juicio Civil 117/2020; audiencia 2025-06-10 y sentencia 2025-07-10. Reclamó, entre otros rubros, TZS 390 millones de daños especiales. Airtel pidió indemnidad frente a los terceros.
          Cuestión jurídica
          Determinar si Haule probó una obra propia o título afectado y contratación directa no consentida con Airtel.
          Criterio
          No se acreditaron adecuadamente la obra separada y el título invocados ni la contratación directa alegada; la demanda fue desestimada.
          Fundamento decisivo
          La prueba distinguía archivo publicitario del estudio, intervención vocal y fragmento presentado. Las contradicciones sobre el consentimiento y la ausencia de testigos materiales de la contratación impidieron sostener la pretensión. Las afirmaciones sobre empleo y autoría, apoyadas parcialmente en Tanzania-China y RSA 2016, no sustituyen el régimen de cesión de derechos económicos.
          Límites
          No es clonación de voz, ni decide derechos de intérprete sintético. No afirmar que todo trabajador deja de ser autor: s. 17(4) presume cesión económica. Cita RSA 2016, anulado. Firmeza y revisión posterior no verificadas.
          Relevancia
          doctrina-general
          Referencias relacionadas
            Peso del precedente
            High Court; persuasivo entre órganos coordinados y subordinado a Court of Appeal. Integración/votación: A.J. Kirekiano J.
            Fuente
            Referencia
            Nixon Bandago Haule v Airtel Tanzania PLC, Ogilvy Tanzania Ltd and Tongwe Records, Civil Case No. 117 of 2020
            Enlace
            Consultar fuente
            Autoridad
            High Court of the United Republic of Tanzania, Dar es Salaam Sub-Registry
            Tipo
            primary_full_judgment
            Tipo de evidencia
            primary_full_judgment
            Fecha de comprobación
            2026-08-31
            Localizador
            pp. 1–6 pretensiones/prueba; 10–18 valoración, identificación y título; 19 dispositivo
            Verificación documentada
            Sí

            Maulid Ali Mwawado v Multichoice Tanzania Ltd, Civil Case No. 4 of 2021

            Nombre
            Maulid Ali Mwawado v Multichoice Tanzania Ltd, Civil Case No. 4 of 2021
            Cita
            Civil Case No. 4 of 2021, judgment of 6 September 2023
            record kind
            judgment
            Tribunal
            High Court of the United Republic of Tanzania, Dar es Salaam District Registry
            Instancia
            High Court
            Fechas
            Decisión
            2023-09-06
            signed
            2023-09-06
            delivered
            2023-09-06
            Estado
            resuelta-firmeza-no-verificada
            Resultado
            Demanda íntegramente desestimada; cada parte soporta sus propias costas. No se concedieron las indemnizaciones reclamadas.
            Resumen
            La licencia y las funciones de las entidades intervinientes impidieron demostrar la infracción atribuida a Multichoice Tanzania.
            Antecedentes
            Maulid Ali Mwawado reclamó por emisiones de BANDEKO en 2019-08-07 y 2019-08-11. La sentencia reconoce su titularidad de la película y describe certificado de 2019-09-23. Chuwa había intervenido en un contrato de licencia de 2018 y distribución a M-Net Kenya; Multichoice Tanzania negó ser la emisora.
            Historia procesal
            Civil 4/2021. Se solicitaron USD 400.000 especiales y 50.000 generales, entre otros remedios. Sentencia del juez Mambi entregada por el Deputy Registrar el 2023-09-06.
            Cuestión jurídica
            Determinar si la exhibición de BANDEKO carecía de autorización y si la demandada era responsable de la infracción alegada.
            Criterio
            La licencia y las funciones de las entidades intervinientes impidieron demostrar la infracción atribuida a Multichoice Tanzania.
            Fundamento decisivo
            El contrato autorizaba distribución; no equivalía a transferencia de todos los derechos del creador. El tribunal separó la titularidad admitida de la concreta infracción y responsabilidad. Reitera que la protección nace por creación y no por registro. Sus citas extranjeras acerca de originalidad cinematográfica no son una regla tanzana general que suprima s. 5.
            Límites
            No GenAI. Película, licencia, operador de canal y gestión de suscriptores son planos distintos. No presentar las citas extranjeras como régimen nacional de CGW ni como eliminación de originalidad para todo audiovisual. Número de certificado no transcrito por incertidumbre OCR. No firmeza verificada.
            Relevancia
            doctrina-general
            Referencias relacionadas
              Peso del precedente
              High Court; persuasivo entre órganos coordinados y subordinado a Court of Appeal. Integración/votación: A.J. Mambi J.; entrega por S.B. Fimbo, Deputy Registrar, que no integra panel decisor.
              Fuente
              Referencia
              Maulid Ali Mwawado v Multichoice Tanzania Ltd, Civil Case No. 4 of 2021
              Enlace
              Consultar fuente
              Autoridad
              High Court of the United Republic of Tanzania, Dar es Salaam District Registry
              Tipo
              primary_full_judgment
              Tipo de evidencia
              primary_full_judgment
              Fecha de comprobación
              2026-08-31
              Localizador
              pp. 1–9 hechos/licencia; 15–18 titularidad y registro; 21–26 análisis/dispositivo; 27 entrega
              Verificación documentada
              Sí

              Jutoram Kabatele Mahalla v Vocational Education Training Authority, Civil Appeal No. 63 of 2019

              Nombre
              Jutoram Kabatele Mahalla v Vocational Education Training Authority, Civil Appeal No. 63 of 2019
              Cita
              Civil Appeal No. 63 of 2019, [2022] Court of Appeal of Tanzania
              record kind
              judgment
              Tribunal
              Court of Appeal of Tanzania at Dar es Salaam
              Instancia
              Court of Appeal
              Fechas
              Decisión
              2022-05-30
              Audiencia
              2022-04-25
              signed
              2022-05-26
              delivered
              2022-05-30
              Estado
              resuelta-firmeza-no-verificada
              Resultado
              Apelación acogida; sentencia inferior anulada y TZS 50 millones de daños, con costas. La cuantificación especial pretendida no se probó; el cuerpo no dispone interés ni califica expresamente la suma como daños generales.
              Resumen
              Se acreditaron creación y reproducción; no la excepción alegada. El uso comercial y falta de reconocimiento vulneraron derechos; fue indebido apoyar el fallo inferior en prueba no incorporada.
              Antecedentes
              Jutoram Kabatele Mahalla diseñó cinco señales de seguridad vial para personas con discapacidad; VETA las incorporó a un manual de 2013 vendido a TZS 7.000. Invocó autoría y reconocimiento COSOTA. El fallo mezcla fechas de 2006 y 2009 y referencia de nombre comercial 162/2009: no se valida un número o fecha únicos de registro autoral.
              Historia procesal
              Apelación Civil 63/2019 contra desestimación del High Court por Mugeta J. el 2018-09-25, Civil 54/2016. Audiencia 2022-04-25; sentencia firmada 2022-05-26 y entregada 2022-05-30. El Highway Code de 2016 utilizado por el inferior no había sido aportado.
              Cuestión jurídica
              Determinar si VETA justificó la reproducción de señales originales mediante finalidad educativa o fuente pública y qué reparación estaba acreditada.
              Criterio
              Se acreditaron creación y reproducción; no la excepción alegada. El uso comercial y falta de reconocimiento vulneraron derechos; fue indebido apoyar el fallo inferior en prueba no incorporada.
              Fundamento decisivo
              La autoría descansó en testigos y documentos valorados conjuntamente. La finalidad formativa no autoriza sin más vender copias, ni la alegación de recuperación de costos prueba todos los elementos de la excepción. La ausencia de crédito afectó además el derecho moral.
              Límites
              No GenAI. La Court of Appeal tiene autoridad superior sobre tribunales inferiores; no deducir de tres firmas unanimidad ni firmeza inimpugnable. Contradicciones documentales impiden contar un certificado administrativo preciso. No revisión posterior verificada.
              Relevancia
              doctrina-general
              Referencias relacionadas
                Peso del precedente
                Court of Appeal; ratio vinculante verticalmente, límites procesales y temporales expresos. Integración/votación: W.B. Korosso, I.P. Kitusi y L.L. Mashaka JJ.A.; razones por Korosso; tres firmas, sin votación numérica publicada.
                Fuente
                Referencia
                Jutoram Kabatele Mahalla v Vocational Education Training Authority, Civil Appeal No. 63 of 2019
                Enlace
                Consultar fuente
                Autoridad
                Court of Appeal of Tanzania at Dar es Salaam
                Tipo
                primary_full_judgment
                Tipo de evidencia
                primary_full_judgment
                Fecha de comprobación
                2026-08-31
                Localizador
                pp. 1–6 antecedentes y fechas; 10–20 obra, pruebas y excepción; 21–25 reparación, firmas y entrega
                Verificación documentada
                Sí

                Tanzania-China Friendship Textile Co. Ltd v Nida Textile Mills (T) Ltd, Civil Case No. 106 of 2020

                Nombre
                Tanzania-China Friendship Textile Co. Ltd v Nida Textile Mills (T) Ltd, Civil Case No. 106 of 2020
                Cita
                Civil Case No. 106 of 2020, judgment of 28 September 2022
                record kind
                judgment
                Tribunal
                High Court of the United Republic of Tanzania, Dar es Salaam Sub-Registry
                Instancia
                High Court
                Fechas
                Decisión
                2022-09-28
                Audiencia
                2022-09-01
                signed
                2022-09-28
                delivered
                2022-09-28
                Estado
                resuelta-firmeza-no-verificada
                Resultado
                TZS 150 millones de daños generales, prohibición permanente y costas; interés comercial desde demanda a sentencia y tasa judicial después hasta cumplimiento, sin porcentaje fijado en el cuerpo. Daños especiales y cuenta de ganancias rechazados por falta de prueba.
                Resumen
                La empresa probó titularidad económica y reproducción infractora; la defensa de procedencia anterior no quedó demostrada.
                Antecedentes
                Tanzania-China Friendship Textile alegó copia de diseños de khanga y vitenge elaborados por su empleado Furaha Kuzila. Nida invocó materiales adquiridos en 2003 y pérdida de documentos por inundación en 2011. Se describieron cuatro certificados COSOTA de 2018 y 2019; ninguno relativo a IA.
                Historia procesal
                Civil 106/2020. Audiencia final 2022-09-01; sentencia 2022-09-28. Se pidieron TZS 3.369.728.553 especiales, rendición de ganancias y daños generales, además de cese.
                Cuestión jurídica
                Determinar si la empresa acreditó derechos económicos sobre diseños creados por su empleado y copia por Nida.
                Criterio
                La empresa probó titularidad económica y reproducción infractora; la defensa de procedencia anterior no quedó demostrada.
                Fundamento decisivo
                El fallo aplica s. 15(4) de la edición antigua, hoy s. 17(4), sobre empleo. Testimonio del diseñador, certificados y comparación sostienen la decisión. Su frase de que la propiedad nació al registrarse y la cita de RSA 2016 son problemáticas frente al nacimiento automático y la anulación de aquel fallo; no se adoptan como reglas vigentes.
                Límites
                No GenAI; persona jurídica titular no equivale a máquina autora. No trasladar sin crítica terminología estadounidense de work made for hire. Certificados descritos judicialmente, no originales revisados. Firmeza no acreditada.
                Relevancia
                doctrina-general
                Referencias relacionadas
                  Peso del precedente
                  High Court; persuasivo entre órganos coordinados y subordinado a Court of Appeal. Integración/votación: M.K. Ismail J.
                  Fuente
                  Referencia
                  Tanzania-China Friendship Textile Co. Ltd v Nida Textile Mills (T) Ltd, Civil Case No. 106 of 2020
                  Enlace
                  Consultar fuente
                  Autoridad
                  High Court of the United Republic of Tanzania, Dar es Salaam Sub-Registry
                  Tipo
                  primary_full_judgment
                  Tipo de evidencia
                  primary_full_judgment
                  Fecha de comprobación
                  2026-08-31
                  Localizador
                  pp. 1–6 hechos/certificados; 8–16 empleo y copia; 17 prohibición; 18–24 daños y dispositivo
                  Verificación documentada
                  Sí

                  Macmillan Aidan (T) Ltd v Nyambari Nyangwine and others, Commercial Case No. 81 of 2010

                  Nombre
                  Macmillan Aidan (T) Ltd v Nyambari Nyangwine and others, Commercial Case No. 81 of 2010
                  Cita
                  Commercial Case No. 81 of 2010, judgment of 14 March 2016
                  record kind
                  judgment
                  Tribunal
                  High Court of Tanzania, Commercial Division at Dar es Salaam
                  Instancia
                  High Court
                  Fechas
                  Decisión
                  2016-03-14
                  Audiencia
                  2015-12-14
                  signed
                  2016-03-14
                  Estado
                  resuelta-firmeza-no-verificada
                  Resultado
                  Demanda íntegramente desestimada con costas. No se otorgaron los TZS 87,5 millones de ingresos perdidos, otros daños ni prohibición solicitados.
                  Resumen
                  El editor tenía derechos exclusivos reclamables, pero no probó infracción: las obras eran diferentes y Tahakiki presentaba crítica y organización independientes.
                  Antecedentes
                  Macmillan Aidan tenía licencia exclusiva de producción, impresión y publicación de Mfadhili de Hussein Issa Tuwa, quien conservaba copyright según cláusula 17. Demandó a los autores y editor de Tahakiki, libro de crítica y análisis de once obras, por reproducir aquella novela.
                  Historia procesal
                  Commercial 81/2010 presentado el 2010-09-28, audiencia 2015-12-14 y sentencia fechada 2016-03-14. El tribunal reformuló cuestiones conforme a Order XIV rule 5 CPC para decidir licencia e infracción, no incumplimiento de contrato contra terceros.
                  Cuestión jurídica
                  Determinar si la licencia confería derechos reclamables al editor y si Tahakiki reproducía sustancialmente expresión de Mfadhili.
                  Criterio
                  El editor tenía derechos exclusivos reclamables, pero no probó infracción: las obras eran diferentes y Tahakiki presentaba crítica y organización independientes.
                  Fundamento decisivo
                  Cláusula 17 separa titularidad del autor y derechos editoriales. La comparación de forma, contenido, selección y orden de comentarios no reveló similitud sustancial. Las citas estadounidenses se consideran persuasivas; el juez afirma que no existe equivalente doméstico de su s. 107 y no puede tratarse esa referencia como incorporación de fair use estadounidense.
                  Límites
                  No GenAI. No establece inmunidad de toda crítica ni que mencionar fuente sane cualquier copia. PDF WIPO tenía recortes; la copia TanzLII recupera los inicios de pp. 10 y 17 y fue cotejada. Fecha de entrega/publicación no identificada separadamente; firmeza no acreditada.
                  Relevancia
                  doctrina-general
                  Referencias relacionadas
                    Peso del precedente
                    High Court; persuasivo entre órganos coordinados y subordinado a Court of Appeal. Integración/votación: J.C.M. Mwambegele J.
                    Fuente
                    Referencia
                    Macmillan Aidan (T) Ltd v Nyambari Nyangwine and others, Commercial Case No. 81 of 2010
                    Enlace
                    Consultar fuente
                    Autoridad
                    High Court of Tanzania, Commercial Division at Dar es Salaam
                    Tipo
                    primary_full_judgment
                    Tipo de evidencia
                    primary_full_judgment
                    Fecha de comprobación
                    2026-08-31
                    Localizador
                    pp. 1–5 hechos/reformulación; 6–8 licencia; 9–17 comparación, citas extranjeras y dispositivo; copia íntegra TanzLII
                    Verificación documentada
                    Sí

                    Meneja Mkuu Z.S.T.C. v Venance Oswald Kiboko, Civil Appeal No. 16 of 1999

                    Nombre
                    Meneja Mkuu Z.S.T.C. v Venance Oswald Kiboko, Civil Appeal No. 16 of 1999
                    Cita
                    [2002] TZCA 28; Civil Appeal No. 16 of 1999
                    record kind
                    judgment
                    Tribunal
                    Court of Appeal of Tanzania, Zanzibar Registry
                    Instancia
                    Court of Appeal
                    Fechas
                    Decisión
                    2002-07-19
                    signed
                    2002-07-19
                    delivered
                    2002-07-19
                    Estado
                    resuelta
                    Resultado
                    Apelación desestimada con costas; TZS 15 millones más interés de 10% confirmados tras retiro del agravio de cuantía.
                    Resumen
                    La Court no decidió si el Copyright Act 1956 se extendía a Zanzibar. En razonamiento alternativo sostuvo que s.4(3) no cubría los diseños y que los pagos eran por producción, no por cesión. Desestimó la apelación con costas y confirmó el fallo.
                    Antecedentes
                    Z.S.T.C. encargó a Kiboko diseños de cajas y etiquetas para productos de clavo y aceite. Entre 1984 y 1993 el diseñador produjo impresos y fue pagado; luego la empresa cambió de proveedor y continuó usando los diseños.
                    Historia procesal
                    Civil Appeal No. 16 of 1999 contra sentencia del High Court of Zanzibar de 1998-11-06. La empresa invocó el Copyright Act 1956 s.4(3); retiró el agravio de quantum en apelación. Fallo de panel de tres jueces el 2002-07-19.
                    Cuestión jurídica
                    Determinar si el encargo y pago por impresos transfirieron a Z.S.T.C. el copyright de los diseños.
                    Criterio
                    La Court no decidió si el Copyright Act 1956 se extendía a Zanzibar. En razonamiento alternativo sostuvo que s.4(3) no cubría los diseños y que los pagos eran por producción, no por cesión. Desestimó la apelación con costas y confirmó el fallo.
                    Fundamento decisivo
                    Un encargo y pagos por producir soportes no prueban por sí solos transferencia del diseño subyacente. La conclusión está amarrada a la sección histórica invocada y a la prueba documental; no es una regla universal del Act 14/2003.
                    Límites
                    Autoridad histórica anterior al Act 14/2003. No decidió aplicabilidad territorial del Act 1956, registro, GenAI, prompts ni output autónomo. No extrapolar a todo encargo moderno.
                    Relevancia
                    doctrina-general
                    Referencias relacionadas
                      Peso del precedente
                      Court of Appeal; autoridad vertical de alcance histórico y territorial expresamente limitado. Integración/votación: Makame, Mroso y Ramadhani JJ.A.; fallo conjunto, sin disenso publicado.
                      Fuente
                      Referencia
                      Meneja Mkuu Z.S.T.C. v Venance Oswald Kiboko, Civil Appeal No. 16 of 1999
                      Enlace
                      Consultar fuente
                      Autoridad
                      Court of Appeal of Tanzania, Zanzibar Registry
                      Tipo
                      primary_full_judgment
                      Tipo de evidencia
                      primary_full_judgment
                      Fecha de comprobación
                      2026-08-31
                      Localizador
                      pp.1–2 hechos; 2–5 encargo, Act1956 y pagos; 5–6 dispositivo
                      Verificación documentada
                      Sí

                      Procedimientos conocidos

                      Mafthaha Yusufu Msemakweli v World Mobile Chain Limited

                      Nombre
                      Mafthaha Yusufu Msemakweli v World Mobile Chain Limited
                      Cita
                      [2026] TZZNZHC 27; Civil Case No. 03 of 2026
                      record kind
                      judgment
                      Tribunal
                      High Court of Zanzibar, Main Registry
                      Instancia
                      High Court
                      Fechas
                      Decisión
                      2026-04-15
                      Presentación
                      2026-01-20
                      Verificación documentada
                      2026-08-31
                      Estado
                      resuelta-firmeza-no-verificada
                      Resultado
                      Preliminary objection estimada; suit dismissed por prescripción, con costas. Sin decisión sustantiva de copyright.
                      Resumen
                      Aplicó el plazo de tres años de Limitation Decree Cap.12 item30, rechazó fraude no pleaded y desestimó la demanda como time-barred con costas.
                      Antecedentes
                      Empleado reclamó USD 300.000 y daños por el uso promocional sin consentimiento de sus imágenes y videos; el plaint situó el inicio del uso en 2021-04-26.
                      Historia procesal
                      Ruling sobre preliminary objection de prescripción. Demanda presentada el 2026-01-20; decisión de Kazi J. el 2026-04-15. No se localizó apelación posterior al corte.
                      Cuestión jurídica
                      Determinar si la acción estaba prescrita y si fraude o concealment no alegados podían posponer el plazo.
                      Criterio
                      Aplicó el plazo de tres años de Limitation Decree Cap.12 item30, rechazó fraude no pleaded y desestimó la demanda como time-barred con costas.
                      Fundamento decisivo
                      La naturaleza del suit se obtiene del plaint y anexos; una parte no puede introducir por submissions una base de fraude no alegada. El ruling no resolvió titularidad, consentimiento, infracción o daños.
                      Límites
                      No GenAI ni holding de protectabilidad. Dismissed no equivale a no protegible. No apelación/firmeza localizada al2026-08-31.
                      Relevancia
                      procedimiento-relacionado
                      Referencias relacionadas
                        Peso del precedente
                        High Court, primera instancia, ruling procesal; no autoridad de mérito y subordinado a Court of Appeal. Integración/votación: Kazi J.; juez unipersonal.
                        Fuente
                        Referencia
                        Mafthaha Yusufu Msemakweli v World Mobile Chain Limited
                        Enlace
                        Consultar fuente
                        Autoridad
                        High Court of Zanzibar, Main Registry
                        Tipo
                        primary_full_judgment
                        Tipo de evidencia
                        primary_full_judgment
                        Fecha de comprobación
                        2026-08-31
                        Localizador
                        pp.1–2 hechos/objeción; 2–4 plazo, pleadings y dispositivo
                        Verificación documentada
                        Sí

                        Floton Africa Ltd v Shivo (SMC-Private) Company Limited and others

                        Nombre
                        Floton Africa Ltd v Shivo (SMC-Private) Company Limited and others
                        Cita
                        [2026] TZZNZHC 26; Civil Case No. 87 of 2025
                        record kind
                        judgment
                        Tribunal
                        High Court of Zanzibar, Main Registry
                        Instancia
                        High Court
                        Fechas
                        Decisión
                        2026-04-15
                        Audiencia
                        2026-03-03
                        Verificación documentada
                        2026-08-31
                        Estado
                        interlocutoria-causa-pendiente
                        Resultado
                        Objeciones preliminares desestimadas; costos según resultado y suit a hearing on merits. Sin concesión, negativa o determinación de infracción.
                        Resumen
                        Las objeciones no eran puntos puros de derecho porque dependían de hechos disputados; fueron desestimadas y la causa debía seguir a prueba.
                        Antecedentes
                        Floton alegó derechos propietarios sobre el business concept Signature Nungwi. Defendants objetaron cause of action, locus standi y jurisdicción, entre otros motivos porque el concepto supuestamente no estaba registrado.
                        Historia procesal
                        Ruling sobre preliminary objections; audiencia 2026-03-03 y decisión 2026-04-15. Las objeciones fueron desestimadas y el suit ordenado a continuar a merits; no se localizó merits judgment al corte.
                        Cuestión jurídica
                        Determinar si la falta alegada de registro y autorización constituían puntos puros de derecho capaces de terminar la causa.
                        Criterio
                        Las objeciones no eran puntos puros de derecho porque dependían de hechos disputados; fueron desestimadas y la causa debía seguir a prueba.
                        Fundamento decisivo
                        Superar una objeción preliminar sólo permite probar los hechos; no valida el concepto, no reconoce copyright y no convierte registro en requisito o concesión.
                        Límites
                        Interlocutorio, no merits judgment. Naturaleza del supuesto registro no probada. No IA ni acto registral individual verificable.
                        Relevancia
                        procedimiento-pendiente
                        Referencias relacionadas
                          Peso del precedente
                          High Court, primera instancia, ruling interlocutorio; ningún peso sustantivo sobre protectabilidad. Integración/votación: Kazi J.; juez unipersonal.
                          Fuente
                          Referencia
                          Floton Africa Ltd v Shivo (SMC-Private) Company Limited and others
                          Enlace
                          Consultar fuente
                          Autoridad
                          High Court of Zanzibar, Main Registry
                          Tipo
                          primary_full_judgment
                          Tipo de evidencia
                          primary_full_judgment
                          Fecha de comprobación
                          2026-08-31
                          Localizador
                          pp.1–2 antecedentes/estándar; 2–4 hechos disputados y dispositivo
                          Verificación documentada
                          Sí

                          RSA Limited v Hanspaul Automechs Limited and another, Civil Appeal No. 179 of 2016

                          Nombre
                          RSA Limited v Hanspaul Automechs Limited and another, Civil Appeal No. 179 of 2016
                          Cita
                          Civil Appeal No. 179 of 2016, ruling of 6 April 2021
                          record kind
                          judgment
                          Tribunal
                          Court of Appeal of Tanzania at Dar es Salaam
                          Instancia
                          Court of Appeal
                          Fechas
                          Decisión
                          2021-04-06
                          Audiencia
                          2021-03-15
                          signed
                          2021-03-31
                          delivered
                          2021-04-06
                          Estado
                          resuelta-firmeza-no-verificada
                          Resultado
                          Anulación de la sentencia impugnada y reenvío para oír objeciones primero y, después, decidir el fondo; tramitación expedita por siete años de pendencia. Sin orden de costas.
                          Resumen
                          Debían escucharse y decidirse primero las objeciones. Se anuló la sentencia impugnada y se ordenó reenvío; no se decidió la competencia material misma ni la autoría o infracción.
                          Antecedentes
                          En la apelación del litigio RSA sobre carrocerías/dibujos, se alegaron defectos relativos a decretos contradictorios y competencia del High Court. La primera objeción fue abandonada; la segunda había sido rechazada por tardía en alegatos finales sin audiencia adecuada.
                          Historia procesal
                          Civil Appeal 179/2016 contra Commercial 160/2014. Audiencia 2021-03-15; firmada el 2021-03-31 y entregada el 2021-04-06. La Court of Appeal utilizó potestad revisora de s. 4(2) Appellate Jurisdiction Act.
                          Cuestión jurídica
                          Determinar si era válida una sentencia de fondo sin haber oído y resuelto previamente las objeciones de competencia.
                          Criterio
                          Debían escucharse y decidirse primero las objeciones. Se anuló la sentencia impugnada y se ordenó reenvío; no se decidió la competencia material misma ni la autoría o infracción.
                          Fundamento decisivo
                          La competencia puede examinarse en cualquier etapa, pero las partes tienen derecho a ser oídas. La instancia superior evitó resolver por primera vez las objeciones y devolvió al High Court esa tarea, seguida del fondo según corresponda.
                          Límites
                          No constituye decisión de autoría, originalidad ni registro. El dispositivo no debe ampliarse a anulación literal de todos los actos y decretos: dice sentencia impugnada. No se localizó sentencia de reenvío ni se verificó firmeza.
                          Relevancia
                          procedimiento-relacionado
                          Referencias relacionadas
                            Peso del precedente
                            Court of Appeal; ratio vinculante verticalmente, límites procesales y temporales expresos. Integración/votación: S.E.A. Mugasha, J.C.M. Mwambegele y F.L.K. Wambali JJ.A.; razones por Mugasha; tres firmas, sin votación numérica publicada.
                            Fuente
                            Referencia
                            RSA Limited v Hanspaul Automechs Limited and another, Civil Appeal No. 179 of 2016
                            Enlace
                            Consultar fuente
                            Autoridad
                            Court of Appeal of Tanzania at Dar es Salaam
                            Tipo
                            primary_full_judgment
                            Tipo de evidencia
                            primary_full_judgment
                            Fecha de comprobación
                            2026-08-31
                            Localizador
                            pp. 1–8 objeciones y antecedentes; 9–16 debido proceso, revisión y reenvío; 17 firmas/entrega
                            Verificación documentada
                            Sí

                            Autoridades reportadas

                            No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                            Referencias extranjeras comparadas

                            No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                            Referencias de contexto

                            Ivanna Felix Teri v Viettel Tanzania Public Limited Company, Civil Case No. 7 of 2019

                            Nombre
                            Ivanna Felix Teri v Viettel Tanzania Public Limited Company, Civil Case No. 7 of 2019
                            Cita
                            Civil Case No. 7 of 2019, judgment of 7 March 2022
                            record kind
                            judgment
                            Tribunal
                            High Court of the United Republic of Tanzania, Moshi District Registry
                            Instancia
                            High Court
                            Fechas
                            Decisión
                            2022-03-07
                            Audiencia
                            2022-02-22
                            signed
                            2022-03-07
                            delivered
                            2022-03-07
                            Estado
                            resuelta-firmeza-no-verificada
                            Resultado
                            Demanda desestimada con costas. Tampoco quedó probada la cuantía de TZS 800 millones alegada. Sin condena indemnizatoria ni prohibición.
                            Resumen
                            No se acreditaron origen e identidad de las imágenes ni creación o título de la demandante. Cap. 218 no contenía el derecho de imagen específico invocado.
                            Antecedentes
                            Ivanna Felix Teri afirmó que Viettel utilizó sin permiso su imagen como médica en publicidad de 2018. Set Up Company, tercero proveedor de publicidad contratado el 2018-07-02, no defendió la reclamación de indemnidad. Se presentaron dos fotografías sin originales ni soporte suficiente de identidad y origen.
                            Historia procesal
                            Civil 7/2019; audiencia 2022-02-22, sentencia 2022-03-07. Se reclamaron TZS 800 millones y porcentajes de regalías y otros remedios.
                            Cuestión jurídica
                            Determinar si la persona retratada acreditó la identidad de imágenes, su título autoral y una infracción bajo Cap. 218.
                            Criterio
                            No se acreditaron origen e identidad de las imágenes ni creación o título de la demandante. Cap. 218 no contenía el derecho de imagen específico invocado.
                            Fundamento decisivo
                            La valoración de autenticidad y fiabilidad de prueba electrónica (s. 18(2) Electronic Transactions Act y s. 64(3) Evidence Act) precedía a atribuir titularidad. Ser fotografiada no demuestra ser autora. Las referencias británicas sobre arrangements y obras huérfanas no crean una ficción CGW ni régimen de titularidad doméstico.
                            Límites
                            Caso excluido de la tesis sustantiva sobre outputs: fotografía e imagen personal, sin GenAI. No generalizar inexistencia de toda protección de personalidad en otras fuentes. No asumir unanimidad ni firmeza; fallo de juez único sin seguimiento posterior verificado.
                            Relevancia
                            personalidad-excluido
                            Referencias relacionadas
                              Peso del precedente
                              High Court; persuasivo entre órganos coordinados y subordinado a Court of Appeal. Integración/votación: S.H. Simfukwe J.
                              Fuente
                              Referencia
                              Ivanna Felix Teri v Viettel Tanzania Public Limited Company, Civil Case No. 7 of 2019
                              Enlace
                              Consultar fuente
                              Autoridad
                              High Court of the United Republic of Tanzania, Moshi District Registry
                              Tipo
                              primary_full_judgment
                              Tipo de evidencia
                              primary_full_judgment
                              Fecha de comprobación
                              2026-08-31
                              Localizador
                              pp. 1–5 hechos/trámite; 6–13 identidad, originales y título; 14 referencias extranjeras; 15 dispositivo
                              Verificación documentada
                              Sí

                              Doctrina supranacional

                              No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                              Fuentes de la ficha

                              Alcance de la confianza documental

                              Alta sobre autor natural continental, protección por creación y lectura de catorce cuerpos nacionales; media-alta sobre la exclusión inferencial del output autónomo en Zanzibar. Condicionada en umbral GenAI, reglamentos posteriores y seguimiento procesal.

                              Enlaces a expedientes individuales