Ucrania / Casos nacionales

OSOBA_1 v Ministerio de Economía y OSOBA_3 — logo de estrella y cancelación del registro

Casos nacionales. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.

Expediente y fuentes

Nombre
OSOBA_1 v Ministerio de Economía y OSOBA_3 — logo de estrella y cancelación del registro
Cita
757/49265/19-ц; procedimiento 61-125св22
Tribunal
Верховний Суд — Tribunal Supremo de Ucrania, Sala Primera del Tribunal de Casación Civil
Instancia
casación nacional
Fechas
Decisión
2022-07-06
Verificación documentada
2026-08-31
Estado
casacion-final-no-apelable-segun-dispositivo
Resultado
Casación parcialmente estimada; apelación anulada; mantenida la desestimación de primera instancia por fundamentos distintos. Impuso a la actora 4.610,40 UAH a favor de OSOBA_3 por gastos judiciales.
Resumen
La cancelación pedida no era un remedio idóneo y efectivo: los derechos de autor nacen con la creación, no del registro. Debía rechazarse la pretensión por esa razón, sin convertir la cancelación registral en solución constitutiva de titularidad.
Antecedentes
La actora disputó un logo con estrella y palabras inscrito a nombre de otra persona: solicitud 51177 de 2013-06-21, certificado de 2013-07-16, fecha de terminación declarada 2009-03-19. Invocaba su propio diseño y registros marcarios. Un informe pericial de 2019 sostuvo escasa creatividad y uso de elementos no originales. Existía litigio marcario paralelo, pero aquí se pidió cancelar el asiento/certificado de derecho de autor y modificar el registro.
Historia procesal
Demanda en septiembre de 2019. El Tribunal Distrital Pechersk de Kyiv, juez R.Y. Kozlov, desestimó el 2020-12-14 al no probarse creación anterior de la demandante. La apelación de Kyiv del 2021-11-15 revocó y anuló la inscripción. OSOBA_3 recurrió en casación; resolución de 2022-07-06.
Cuestión jurídica
Determinar si cancelar el registro declarativo de derecho de autor es un remedio adecuado para resolver una controversia de titularidad/originalidad sobre un logo.
Criterio
La cancelación pedida no era un remedio idóneo y efectivo: los derechos de autor nacen con la creación, no del registro. Debía rechazarse la pretensión por esa razón, sin convertir la cancelación registral en solución constitutiva de titularidad.
Fundamento decisivo
Distingue registro constitutivo de otros títulos de propiedad intelectual del reconocimiento declarativo autoral. Reproduce el antiguo procedimiento 1756, cuyo §17 no requería peritaje de autoría por la oficina. La controversia de creación no desaparece por borrar el certificado y debía protegerse el derecho por una vía eficaz. No ratificó como holding la opinión pericial de falta de originalidad.
Límites
No acredita originalidad del logo ni concede derecho a una IA. El procedimiento 1756 es histórico y no se presenta como procedimiento actual: hoy rige Orden 11319 reformada en 2025. Tampoco excluye universalmente toda impugnación administrativa por ilegalidad; resuelve la eficacia de la concreta pretensión civil. La comparación con marcas no es criterio patentario o marcario para autoría.
Relevancia
doctrina-general
Referencias relacionadas
    Peso del precedente
    Doctrina nacional del Tribunal Supremo que los tribunales deben tomar en cuenta al aplicar la norma (art. 263.4 CPC; art. 13.6 Ley del Poder Judicial, reproducidos en los fallos). No equivalencia automática con stare decisis anglosajón ni precedente sobre GenAI. La orden casacional obliga en su proceso; las instrucciones de reenvío conservan su alcance procesal. Integración/votación: Д.Д. Луспеник (presidente), І.А. Воробйова, Б.І. Гулько (ponente), Г.В. Коломієць, Р.А. Лідовець. El texto identifica el colegio y las firmas; no publica recuento de votos ni declaración expresa de unanimidad. No se infiere unanimidad de las firmas.
    Fuente
    Referencia
    OSOBA_1 v Ministerio de Economía y OSOBA_3 — logo de estrella y cancelación del registro
    Enlace
    Consultar fuente
    Autoridad
    Верховний Суд — Tribunal Supremo de Ucrania, Sala Primera del Tribunal de Casación Civil
    Tipo
    sentencia nacional íntegra, reproducida en espejo
    Tipo de evidencia
    primary_full_judgment_mirror
    Método de comprobación
    Texto judicial íntegro en espejo ipLex, encabezamiento, hechos, motivos y dispositivo cotejados; excluido el resumen automático de la plataforma. Acceso directo al registro oficial no recuperó texto (error/empty reply), no se presenta el espejo como dominio oficial.
    Fecha de comprobación
    2026-08-31
    Localizador
    Encabezamiento y hechos; motivos, pasajes «Згідно з пунктами 6,17...» y «Таким чином...» sobre registro y remedio; dispositivo final. TXT local líneas 25–184.
    Verificación documentada
    Sí
    Fuente de contraste
    Consultar fuente
    Volver a Ucrania