Ucrania / Casos nacionales
Kombinat Ukraina v Kombinat Zoria — primer reenvío y alcance del registro autoral
Casos nacionales. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.
Expediente y fuentes
- Nombre
- Kombinat Ukraina v Kombinat Zoria — primer reenvío y alcance del registro autoral
- Cita
- 910/19775/23
- Tribunal
- Верховний Суд — Tribunal Supremo de Ucrania, Tribunal de Casación Mercantil
- Instancia
- casación nacional
- Fechas
- Decisión
- 2025-02-20
- Verificación documentada
- 2026-08-31
- Estado
- casacion-final-de-reenvio; seguida-por-sentencia-2026-06-23
- Resultado
- Reenvío total por examen incompleto y remedio registral; no reconocimiento definitivo de copyright.
- Resumen
- La reconvención fue estimada prematuramente sin evaluar eficacia del remedio y la demanda principal no se examinó adecuadamente. Registro no crea derecho y su cancelación no sustituye resolver subsistencia/titularidad de la obra. Debía repetirse la investigación del diseño en conjunto, los contratos y las autorizaciones.
- Antecedentes
- Dos empleados de Ukraina crearon el 2015-11-05 un diseño de credencial policial bajo contratos de 2013 y encargo de 2015. Se remitió a Interior para aprobación; carta 83-12дск de 2015-12-03 permitía copiar documentos para preparar actos oficiales. Órdenes MVS1573/2015 y347/2017 aprobaron el modelo. Ukraina pidió inscripción el 2021-02-05 y recibió certificado102874 el 2021-03-01. Tras compras policiales a Zoria en2020/2022/2023, reclamó infracción e indemnización1.382.690 UAH; ambas partes aportaron peritajes sobre la coincidencia del diseño, sus elementos protegibles y diferencias cromáticas.
- Historia procesal
- Demanda principal de diciembre2023, modificada2024-01-12 y2024-04-23; reconvención de enero2024 y terceros incorporados2024-03-19. Tribunal Mercantil de Kyiv, N.I.Zelenina,2024-06-19 rechazó demanda y estimó reconvención; apelación Norte2024-11-04 confirmó. Costas2024-07-17 y2024-11-11. Casación abierta2025-01-14; audiencia2025-02-13 con receso al2025-02-20. Sentencia de reenvío con opinión discrepante de Kolos. El resultado definitivo de la nueva fase figura en UKR/137802156,2026-06-23.
- Cuestión jurídica
- Determinar si dar por inválido el certificado y ausente el derecho bastaba para rechazar la demanda sin analizar creación, titularidad laboral/encargo, alcance del diseño y licencias alegadas.
- Criterio
- La reconvención fue estimada prematuramente sin evaluar eficacia del remedio y la demanda principal no se examinó adecuadamente. Registro no crea derecho y su cancelación no sustituye resolver subsistencia/titularidad de la obra. Debía repetirse la investigación del diseño en conjunto, los contratos y las autorizaciones.
- Fundamento decisivo
- El derecho nace con objetivación de la creación humana, no del certificado. La nulidad registral tiene efectos distintos cuando el registro es constitutivo. Los tribunales omitieron examinar régimen de obra laboral/encargada y prueba conjunta antes de descartar la demanda; casación no puede suplir la investigación. No pronunció definitivamente que la credencial oficial conservara protección después de su aprobación administrativa.
- Límites
- No GenAI. Reglas laborales/registro corresponden a hechos2015–2021 y legislación histórica, no trasposición del régimen previo a art.33. La disidencia sobre exclusión oficial no es holding mayoritario. En2026 se confirmó inexistencia de protección del diseño oficial, manteniendo distinta conclusión sobre improcedencia de cancelar el certificado. Registro125291922 es versión abreviada, no segundo pronunciamiento.
- Relevancia
- doctrina-general
- Referencias relacionadas
- UKR/137802156
- Peso del precedente
- Doctrina nacional del Tribunal Supremo que los tribunales deben tomar en cuenta al aplicar la norma (art. 263.4 CPC; art. 13.6 Ley del Poder Judicial, reproducidos en los fallos). No equivalencia automática con stare decisis anglosajón ni precedente sobre GenAI. La orden casacional obliga en su proceso; las instrucciones de reenvío conservan su alcance procesal. Integración/votación: Т.Є. Жайворонок (presidenta), І.В. Булгакова, І.Б. Колос. No unanimidad: el texto termina «З окремою думкою» y se recuperó opinión separada discrepante de І.Б. Колос, registro125427051. No publica tabla numérica de votos; no se inventa.
- Fuente
- Referencia
- Kombinat Ukraina v Kombinat Zoria — primer reenvío y alcance del registro autoral
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Верховний Суд — Tribunal Supremo de Ucrania, Tribunal de Casación Mercantil
- Tipo
- sentencia nacional íntegra, reproducida en espejo
- Tipo de evidencia
- primary_full_judgment_mirror
- Método de comprobación
- Texto judicial íntegro en espejo ipLex, encabezamiento, hechos, motivos y dispositivo cotejados; excluido el resumen automático de la plataforma. Acceso directo al registro oficial no recuperó texto (error/empty reply), no se presenta el espejo como dominio oficial.
- Fecha de comprobación
- 2026-08-31
- Localizador
- Encabezamiento; hechos y peritajes; motivos desde «У контексті наведеного...» hasta lista de seis omisiones; dispositivo1–4; frase final «З окремою думкою». TXTlocal25–185.
- Verificación documentada
- Sí