Uganda / Casos nacionales
Katatumba v Anti Corruption Coalition Uganda
Casos nacionales. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.
Expediente y fuentes
- Nombre
- Katatumba v Anti Corruption Coalition Uganda
- Cita
- Civil Suit 307 of 2011; [2014] UGCommC 107
- Tribunal
- High Court of Uganda, Commercial Division
- Instancia
- primera instancia
- Fechas
- Decisión
- 2014-08-18
- Estado
- sentencia final; sin apelación publicada localizada
- Resultado
- Declaración de infracción; UGX 25,000,000 general damages y UGX 30,000,000 aggravated damages, 8% anual desde sentencia, más costas. Exemplary damages fueron rechazados como inapropiados.
- Resumen
- Katatumba era autora/titular. No se probó comisión: una comisión requiere instrucciones formales previas dirigidas a crear para el comitente; un pago o endorsement posterior no basta. Los helpers remunerados no eran coautores sin aporte creativo probado. El uso sustancial, continuo, no atribuido y no licenciado no encajó en s. 15 y lesionó derechos económicos y morales.
- Antecedentes
- Angella Katatumba compuso, produjo, grabó y explotó la canción 'Let's Go Green'. ACCU incorporó su coro como apertura, cierre y música de fondo de un advocacy jingle contra el proyectado giveaway de Namanve forest, transmitido en radio aproximadamente dos semanas en 2011, sin licencia ni atribución. En el scheduling memorandum ACCU había admitido que Katatumba era compositora/productora/titular; al final intentó alegar que British Council había comisionado la canción y que otra cantante era coautora. No hubo IA ni generación automática.
- Historia procesal
- Katatumba presentó Civil Suit 307/2011 pidiendo declaración, daños generales y aggravated/exemplary damages, interés y costas. Tras prueba y scheduling admissions, ACCU planteó en submissions una teoría de comisión/coautoría no pleaded. El tribunal resolvió primero esa desviación, luego copyright, fair use, moral rights y remedios.
- Cuestión jurídica
- Si pago/endoso por British Council o participación de colaboradores desplazaban autoría/titularidad; si el uso del fragmento dentro del jingle era fair use o infracción; y qué remedios correspondían.
- Criterio
- Katatumba era autora/titular. No se probó comisión: una comisión requiere instrucciones formales previas dirigidas a crear para el comitente; un pago o endorsement posterior no basta. Los helpers remunerados no eran coautores sin aporte creativo probado. El uso sustancial, continuo, no atribuido y no licenciado no encajó en s. 15 y lesionó derechos económicos y morales.
- Fundamento decisivo
- Pago, patrocinio, asistencia técnica o participación secundaria no desplazan autoría humana sin prueba de comisión previa o contribución creativa identificable; la transformación de una obra exige autorización o una excepción aplicable.
- Límites
- No trata IA. La autoría estaba además admitida procesalmente, y el holding de fair use depende de uso extenso/no atribuido en advocacy jingle; no establece que toda asistencia remunerada sea irrelevante.
- Relevancia
- autoria-output
- Referencias relacionadas
- Peso del precedente
- alto entre tribunales de primera instancia para comisión previa versus pago/endorsement y separación de helpers; medio al trasladar a GenAI Integración/votación: Christopher Madrama Izama J, juez único decisión unipersonal; no hay votación colegiada
- Fuente
- Referencia
- Katatumba v Anti Corruption Coalition Uganda
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- High Court of Uganda, Commercial Division
- Tipo
- analogía nacional no-IA
- Localizador
- PDF pp. 1-8 antecedentes; pp. 16-24 pleadings, admissions, comisión y colaboradores; pp. 24-36 infringement/fair use; pp. 36-43 moral rights, daños y orden final
- Verificación documentada
- Sí