Países / Uganda

Derecho de autor e inteligencia artificial en Uganda

Uganda: parcial. La ley exige autor-persona física, esfuerzo independiente y fijación. No existe regla especial de obra generada por computadora. VAS Garage (2025) niega copyright a datos sin input humano original y, en general, a outputs de procesos automatizados, preservando sólo selección/arreglo humano creativo. Un resultado asistido puede proteger únicamente sus capas humanas probadas. El registro es voluntario y probatorio; no se localizó grant o denial GenAI individual.

Investigación abierta. Corte general del Atlas: 31 de agosto de 2026. Cobertura no significa revisión completa ni vigencia certificada.

Explorar Uganda en el mapa →

Marco y alcance

El Copyright and Neighbouring Rights Act, Cap. 222, exige un autor que sea persona física, una obra original producto de los esfuerzos independientes de ese autor y fijación material. No contiene la ficción británica de obra generada por computadora. VAS Garage añade la analogía nacional más directa: datos brutos sin aporte humano original y outputs compilados por procesos automatizados generalmente no quedan protegidos por copyright; sólo una selección, arreglo o presentación que pruebe esfuerzo intelectual humano puede sostener la compilación. Por eso un output autónomo no satisface la ruta ordinaria; una capa humana identificable, creativa y fijada dentro de un flujo asistido puede protegerse sólo en esa medida. Comisión, empleo y producción audiovisual o fonográfica asignan propiedad o derechos conexos después de identificar una creación humana u objeto específico; no convierten al financiador ni a la IA en autor universal.

Limitaciones documentadas

No existe sentencia o decisión administrativa publicada localizada que aplique el Cap. 222 a un output GenAI expresivo con prompts/selección/retoque. El salto de VAS Garage desde datos/compilaciones automatizadas a imagen, texto o música GenAI es una analogía razonada, no un holding directo. No hay buscador público gratuito y exhaustivo de cada expediente/certificado de copyright URSB; una búsqueda pagada o inspección física podría revelar actos no indexados o uso de IA no declarado. El PDF completo de Silver Kayondo [2026] UGCommC 354 y el de Denis Tumusiime [2026] UGCommC 455 estaban indexados pero la interfaz oficial activó un challenge/error de carga durante la verificación; sólo se retuvieron proposiciones visibles y no se inventaron pinpoints. No se localizó decisión appellate de mérito sobre Lamwaka ni apelación de VAS, Hajjat, Mwambusya o Silver Kayondo al corte.

Registro y actos documentados

Estado
none_located
Resumen
No se localizó acto individual de grant, limited grant, disclaimer o denial respecto de un output GenAI. Hajjat fue una denegación real de una solicitud no-IA y Mwambusya una inscripción no-IA; se retienen como práctica administrativa, no como evidencia GenAI. La protección nace sin formalidad; el certificado identifica y prueba prima facie, no crea subsistencia. Desde 2025 la objeción es posterior al registro; desde 2026 el Registrar tiene competencias de disputa/rectificación y apelación al High Court. El certificado es además requisito procesal para takedown del Registrar bajo s. 49A(4), sin convertirlo en condición de copyright.
Actos documentados

    Casos nacionales

    VAS Garage Limited v MTN Uganda Limited

    Nombre
    VAS Garage Limited v MTN Uganda Limited
    Cita
    Civil Suit 689 of 2022; [2025] UGCommC 73
    Tribunal
    High Court of Uganda, Commercial Division
    Instancia
    primera instancia
    Fechas
    Decisión
    2025-04-21
    Estado
    sentencia de mérito; sin apelación publicada localizada al corte
    Resultado
    VAS perdió la pretensión de copyright, pero obtuvo sentencia por obligaciones contractuales, conversión/competencia desleal y daños: UGX 1,256,624,946 por intereses de facturas, UGX 300,000,000 de promoción, UGX 8,375,715,765 de pérdida de ingresos y UGX 1,395,952,628 de daños generales, más 19% de interés, costas y certificado para dos abogados.
    Resumen
    Los datos brutos no son protegibles; los outputs recopilados por procesos automatizados generalmente tampoco. Una base sólo puede proteger su selección, arreglo o presentación original cuando se prueba esfuerzo intelectual humano que no esté dictado por la naturaleza de los datos. VAS no probó ese aporte, de modo que no activó la cláusula contractual de copyright.
    Antecedentes
    VAS Garage, proveedor de contenido de valor agregado, había creado y administrado una base electrónica de suscriptores para servicios sobre la red de MTN. Tras una directiva de UCC sobre Do-Not-Disturb, MTN hizo expirar o eliminó la base y retuvo pagos. VAS alegó, entre otras cosas, copyright sobre la base; no identificó en prueba selecciones, categorías o arreglos originales concretos ni un aporte humano creativo a la estructura reclamada. No había herramienta GenAI: el objeto era una base de datos y procesos automatizados de telecomunicaciones.
    Historia procesal
    Después de la terminación contractual y un trámite/ruling ante UCC, VAS presentó Civil Suit 689/2022 por pagos, incumplimiento, conversión, competencia desleal y propiedad intelectual. El High Court recibió prueba técnica y contractual y dictó sentencia final el 21 de abril de 2025.
    Cuestión jurídica
    Si los datos de clientes y la base electrónica eran una obra protegida por copyright, y qué grado de selección/arreglo y esfuerzo humano exigía su originalidad.
    Criterio
    Los datos brutos no son protegibles; los outputs recopilados por procesos automatizados generalmente tampoco. Una base sólo puede proteger su selección, arreglo o presentación original cuando se prueba esfuerzo intelectual humano que no esté dictado por la naturaleza de los datos. VAS no probó ese aporte, de modo que no activó la cláusula contractual de copyright.
    Fundamento decisivo
    Copyright en compilaciones requiere aporte intelectual humano original en selección/arreglo/presentación; raw data y procesamiento automatizado, por sí solos, no satisfacen autoría ni originalidad.
    Límites
    No es un caso GenAI ni decide imágenes, texto o música generativa. El reconocimiento separado de una propiedad sui generis por inversión no es copyright y no debe trasladarse a autoría de outputs. Es primera instancia y se apoya en autoridad comparada para parte del test.
    Relevancia
    autoria-asistida
    Referencias relacionadas
      Peso del precedente
      alto para la regla nacional publicada sobre datos automatizados y esfuerzo humano; medio al extrapolar de bases de datos a GenAI expresivo Integración/votación: Stephen Mubiru J, juez único decisión unipersonal; no hay votación colegiada
      Fuente
      Referencia
      VAS Garage Limited v MTN Uganda Limited
      Enlace
      Consultar fuente
      Autoridad
      High Court of Uganda, Commercial Division
      Tipo
      analogía nacional directa, no GenAI
      Localizador
      paras. 77-98, especialmente 82-86 y 95-98, PDF pp. 35-44; remedios paras. 199-200, pp. 87-88
      Verificación documentada
      Sí

      Hajjat Hadijah Uzeiye Namyalo and others v Frank Gashumba

      Nombre
      Hajjat Hadijah Uzeiye Namyalo and others v Frank Gashumba
      Cita
      Copyright Application UG/C/2023/89; [2023] UGRSB 7
      Tribunal
      Uganda Registration Services Bureau, Registrar of Copyright
      Instancia
      oficina administrativa
      Fechas
      Decisión
      2023-10-18
      Estado
      solicitud denegada; sin apelación publicada localizada
      Resultado
      Primera objeción acogida, segunda desestimada, solicitud UG/C/2023/89 denegada y cada parte soportó sus costas.
      Resumen
      El solicitante no era autor y no podía registrar: las palabras y uso público predataban su fecha, color e itálicas no aportaban originalidad suficiente y la silueta derivada carecía de autorización. Tampoco los objetores probaron ser autores ni se pudo identificar al autor verdadero.
      Antecedentes
      Gashumba solicitó registrar consignas políticas y una silueta, declarando como fecha de creación el 5 de noviembre de 2022. Namyalo afirmó uso colectivo anterior desde el 19 de octubre y que ONC había pagado por la campaña; Kitatta invocó un artículo registrado posteriormente. El solicitante alegó desarrollo humano en septiembre/octubre, impresión y diseño, no IA. La silueta derivaba de la imagen del presidente Museveni y no se probó autorización.
      Historia procesal
      Solicitud presentada el 18 de mayo de 2023; primera objeción el 5 de junio y segunda el 17 de julio. URSB recibió declaraciones, celebró scheduling el 12 de septiembre y cerró la audiencia; rechazó evidencia digital suplementaria tardía que intentaba alterar la fecha vinculante declarada en la solicitud.
      Cuestión jurídica
      Quién había probado autoría/propiedad, si las palabras, colores, itálicas y silueta cumplían originalidad/derivación autorizada, y si debía registrarse la obra.
      Criterio
      El solicitante no era autor y no podía registrar: las palabras y uso público predataban su fecha, color e itálicas no aportaban originalidad suficiente y la silueta derivada carecía de autorización. Tampoco los objetores probaron ser autores ni se pudo identificar al autor verdadero.
      Fundamento decisivo
      Registro exige que el solicitante pruebe su propia autoría y la originalidad/autoridad de cada capa; vencer la pretensión ajena o usar primero una obra no demuestra quién la creó.
      Límites
      No trata IA ni prueba un denial GenAI. Es un acto administrativo individual, no sentencia judicial; la decisión no atribuyó la obra a los objetores y la reforma de 2026 ahora explicita apelación al High Court.
      Relevancia
      administrativo
      Referencias relacionadas
        Peso del precedente
        medio para carga probatoria registral y capas derivadas; no vinculante como sentencia superior Integración/votación: Birungi Denis, Assistant Registrar/registration officer, decisor único decisión unipersonal; no se publicó integración colegiada ni voto separado
        Fuente
        Referencia
        Hajjat Hadijah Uzeiye Namyalo and others v Frank Gashumba
        Enlace
        Consultar fuente
        Autoridad
        Uganda Registration Services Bureau, Registrar of Copyright
        Tipo
        criterio nacional administrativo no-IA
        Localizador
        paras. 1-15, PDF pp. 1-4; paras. 16-50, pp. 5-18; conclusiones y órdenes paras. 51-52, pp. 18-19
        Verificación documentada
        Sí

        Mwambusya and another v Museveni

        Nombre
        Mwambusya and another v Museveni
        Cita
        Copyright Application 25/2010; [2013] UGRSB 1
        Tribunal
        Uganda Registration Services Bureau, Registrar of Copyright
        Instancia
        oficina administrativa
        Fechas
        Decisión
        2013-02-14
        Estado
        registro concedido después de desestimar objeciones; sin apelación publicada localizada
        Resultado
        Objeciones desestimadas y solicitud de registro aceptada.
        Resumen
        El arreglo, beats y letras añadidos alcanzaban originalidad propia; la obra derivada podía registrarse sin privatizar el folclore subyacente. Objeciones desestimadas y registro permitido.
        Antecedentes
        Yoweri Museveni solicitó registrar el rap/song 'You Want Another Rap', basado en material folclórico banyankole de dominio público. Los objetores invocaron 'Natema Akati Karya/Mp'enkoni' y negaron originalidad; el solicitante alegó nuevos beats, letras y arreglo moderno. Toda intervención alegada fue humana y musical, no IA.
        Historia procesal
        Solicitud presentada el 26 de octubre de 2010 y publicada en Gazette el 3 de diciembre de 2010 bajo el procedimiento pre-2025. Mwambusya y otro objetaron; el Assistant Registrar oyó la oposición y resolvió el 14 de febrero de 2013.
        Cuestión jurídica
        Si el uso de una expresión folclórica de dominio público impedía originalidad y registro de un arreglo/adaptación nueva.
        Criterio
        El arreglo, beats y letras añadidos alcanzaban originalidad propia; la obra derivada podía registrarse sin privatizar el folclore subyacente. Objeciones desestimadas y registro permitido.
        Fundamento decisivo
        Una capa derivada humana puede protegerse por sus aportes originales sin extender exclusividad al material preexistente o de dominio público.
        Límites
        No trata IA, prompts o generación automática. El digest oficial resume la resolución y no publica un análisis GenAI ni determina que el certificado sea constitutivo.
        Relevancia
        administrativo
        Referencias relacionadas
          Peso del precedente
          medio-bajo para outputs asistidos; medio para separar adaptación original de material base Integración/votación: Mercy Kyomugasho Kainobwisho, Assistant Registrar, decisora única decisión unipersonal; no se publicó votación colegiada
          Fuente
          Referencia
          Mwambusya and another v Museveni
          Enlace
          Consultar fuente
          Autoridad
          Uganda Registration Services Bureau, Registrar of Copyright
          Tipo
          analogía nacional administrativa no-IA
          Localizador
          URSB Case Digest 1/2025, p. 12; resolución Application 25/2010, 2013-02-14
          Verificación documentada
          Sí

          Classic Art Works Ltd v Lukenge and another

          Nombre
          Classic Art Works Ltd v Lukenge and another
          Cita
          Civil Suit 206 of 2010; [2014] UGCommC 35
          Tribunal
          High Court of Uganda, Commercial Division
          Instancia
          primera instancia
          Fechas
          Decisión
          2014-04-11
          Estado
          sentencia final; sin apelación publicada localizada
          Resultado
          Demanda desestimada con costas.
          Resumen
          El creador humano fue el autor; la compañía no se volvió autora por su relación corporativa y no probó cesión escrita de derechos económicos. Los derechos morales permanecieron personales y no se probó la infracción atribuida a los demandados.
          Antecedentes
          Classic Art Works demandó por el libro 'Facts and Myths about HIV/AIDS'. Su director/accionista Francis Mutaryebwa admitió que él personalmente escribió e ilustró el libro. La compañía alegó cesión/licencia, pero no produjo instrumento escrito de cesión. Los demandados habían recibido copias donadas de organizaciones de salud. No hubo IA ni generación automatizada.
          Historia procesal
          La compañía inició Civil Suit 206/2010 por infracción y modificación. En juicio se debatió standing, autoría, cesión de derechos económicos, derechos morales y actos de los demandados. El High Court resolvió tras prueba testimonial y documental.
          Cuestión jurídica
          Si una compañía podía afirmar autoría/standing porque su director humano creó la obra, y si existía una cesión eficaz de derechos económicos o morales.
          Criterio
          El creador humano fue el autor; la compañía no se volvió autora por su relación corporativa y no probó cesión escrita de derechos económicos. Los derechos morales permanecieron personales y no se probó la infracción atribuida a los demandados.
          Fundamento decisivo
          La identidad del autor se determina por creación humana; personalidad jurídica, dirección corporativa y explotación comercial no sustituyen prueba de autoría ni formalidades de transferencia.
          Límites
          No decide empleo/comisión bien documentados ni IA. Su lenguaje sobre cesión se refiere a derechos económicos y al expediente concreto; no elimina licencias permitidas por la ley.
          Relevancia
          autoria-output
          Referencias relacionadas
            Peso del precedente
            alto como autoridad publicada de primera instancia sobre autor real versus persona jurídica; no es appellate precedent Integración/votación: Christopher Madrama Izama J, juez único decisión unipersonal; no hay votación colegiada
            Fuente
            Referencia
            Classic Art Works Ltd v Lukenge and another
            Enlace
            Consultar fuente
            Autoridad
            High Court of Uganda, Commercial Division
            Tipo
            analogía nacional no-IA
            Localizador
            PDF pp. 1-5 hechos y pretensiones; pp. 10-14 standing; pp. 16-24 autoría, cesión, moral rights y desestimación
            Verificación documentada
            Sí

            Ssebagala v MTN (U) Ltd and another

            Nombre
            Ssebagala v MTN (U) Ltd and another
            Cita
            Civil Suit 283 of 2012; [2015] UGCommC 42
            Tribunal
            High Court of Uganda, Commercial Division
            Instancia
            primera instancia
            Fechas
            Decisión
            2015-03-06
            Estado
            sentencia final; sin apelación publicada localizada
            Resultado
            Demanda de Ssebagala desestimada con costas; third-party indemnity de MTN contra SMS Media también desestimada con costas contra MTN.
            Resumen
            Ssebagala no era autor del sound recording: no realizó ni encargó la fijación/edición; el tercero creó el objeto grabado y su productor organizó/financió. La voz y estilo personal no bastaron para copyright ni moral right del recording.
            Antecedentes
            Durante una entrevista espontánea, periodistas grabaron respuestas de Ssebagala. SMS Media cortó preguntas, fusionó, ralentizó, codificó y fijó su voz como caller tunes que MTN comercializó. Ssebagala no preparó discurso, no operó la grabación, no encargó la fijación y no alegó IA; sostuvo que su voz y frases le daban copyright y derechos morales.
            Historia procesal
            Ssebagala demandó a MTN en Civil Suit 283/2012 por declaración, injunction, account y daños. MTN incorporó como tercero a SMS Media para indemnidad contractual. El High Court oyó a las partes, examinó audiovisual/audio y resolvió tanto demanda principal como third-party claim.
            Cuestión jurídica
            Si hablar y aparecer en la grabación convertía al sujeto en autor del sound recording/caller tune, o si autoría y fijación correspondían a quien creó, editó, organizó y produjo la grabación.
            Criterio
            Ssebagala no era autor del sound recording: no realizó ni encargó la fijación/edición; el tercero creó el objeto grabado y su productor organizó/financió. La voz y estilo personal no bastaron para copyright ni moral right del recording.
            Fundamento decisivo
            En objetos tecnológicos por capas, la fuente humana del contenido no necesariamente es autor del objeto fijado; deben probarse creación, fijación y la regla específica del productor.
            Límites
            No resuelve un texto preparado, una performance protegible ni output GenAI. Aplica una regla específica de sound recordings, no una regla general que atribuya cualquier output digital al productor.
            Relevancia
            autoria-output
            Referencias relacionadas
              Peso del precedente
              alto para separar sujeto, autor del recording y productor; medio al trasladarlo a otros objetos digitales Integración/votación: Christopher Madrama Izama J, juez único decisión unipersonal; no hay votación colegiada
              Fuente
              Referencia
              Ssebagala v MTN (U) Ltd and another
              Enlace
              Consultar fuente
              Autoridad
              High Court of Uganda, Commercial Division
              Tipo
              analogía nacional no-IA
              Localizador
              PDF pp. 1-8 antecedentes; pp. 17-27 autoría, fijación, edición y productor; pp. 27-31 holdings y costas
              Verificación documentada
              Sí

              Kakoma and another v Attorney General

              Nombre
              Kakoma and another v Attorney General
              Cita
              Civil Appeal 50 of 2011; [2019] UGCA 2099
              Tribunal
              Court of Appeal of Uganda
              Instancia
              apelación
              Fechas
              Decisión
              2019-07-15
              Estado
              sentencia de apelación; sin decisión posterior publicada localizada
              Resultado
              UGX 50 millones revocados; apelación desestimada sin orden de costas; declaraciones de titularidad estatal originaria y entrada al dominio público en 2012.
              Resumen
              Kakoma fue compositor humano, pero la obra fue creada bajo dirección/control del Gobierno y el copyright económico vestía en éste. UGX 2,000 fue recompensa, no precio de cesión; el plazo gubernamental expiró en 2012 y la obra pasó al dominio público.
              Antecedentes
              Prof. George Kakoma compuso en 1962 una canción para un concurso gubernamental abierto que recibió unas 50 entradas. Un comité estatal preseleccionó, pidió enmiendas y adoptó la obra como himno nacional; Kakoma recibió UGX 2,000. La sucesión alegó autoría/titularidad y compensación; no hubo IA ni automatización.
              Historia procesal
              En High Court Civil Suit 197/2008, Bamwine J dictó sentencia el 30 de julio de 2010 con conclusiones de propiedad y UGX 50 millones condicionados a transferencia. La sucesión apeló. La Court of Appeal reexaminó hechos y ss. 7/8 sobre trabajo bajo dirección/control del Gobierno.
              Cuestión jurídica
              Si la creación humana bajo concurso, selección, instrucciones y enmiendas gubernamentales dejaba el copyright en el compositor o lo vestía en Gobierno, y el efecto del pago y duración.
              Criterio
              Kakoma fue compositor humano, pero la obra fue creada bajo dirección/control del Gobierno y el copyright económico vestía en éste. UGX 2,000 fue recompensa, no precio de cesión; el plazo gubernamental expiró en 2012 y la obra pasó al dominio público.
              Fundamento decisivo
              La creación humana se identifica primero; dirección/control gubernamental puede desplazar titularidad económica, pero no prueba que el Gobierno sea la mente creadora ni crea una obra sin autor.
              Límites
              No es IA, encargo privado ni work-made-for-hire genérico. Su holding depende de hechos gubernamentales de 1962 y regla específica de dirección/control.
              Relevancia
              autoria-asistida
              Referencias relacionadas
                Peso del precedente
                alto para separar autor humano de titular por gobierno/control Integración/votación: F. M. S. Egonda-Ntende JA, Elizabeth Musoke JA y Hellen Obura JA unánime: Musoke JA emitió la razón principal; Obura JA concurrió; Egonda-Ntende JA concurrió en razones y órdenes
                Fuente
                Referencia
                Kakoma and another v Attorney General
                Enlace
                Consultar fuente
                Autoridad
                Court of Appeal of Uganda
                Tipo
                precedente nacional de apelación no-IA
                Localizador
                PDF pp. 1-3 antecedentes y grounds; pp. 7-16 control/dirección, titularidad y dominio público; pp. 16-19 órdenes y concurrencias
                Verificación documentada
                Sí

                Zeenode Ltd v Attorney General and 2 others

                Nombre
                Zeenode Ltd v Attorney General and 2 others
                Cita
                Miscellaneous Application 347 of 2021 arising from Civil Suit 148 of 2021; [2021] UGCommC 163
                Tribunal
                High Court of Uganda, Commercial Division
                Instancia
                primera instancia, interlocutorio
                Fechas
                Decisión
                2021-05-20
                Estado
                injunction interlocutoria denegada; mérito principal no localizado publicado
                Resultado
                Temporary injunction desestimada; costas quedaron a resultado del pleito principal.
                Resumen
                Ideas, conceptos, funciones, nombres y frases cortas no son protegibles; código original sí puede serlo. Sin código, comparación, acceso más substantial similarity o prueba de originalidad, no había prima facie case ni irreparable harm.
                Antecedentes
                Fundadores estudiantes desarrollaron E-Kampus entre 2006 y 2010 y luego Zeevarsity/Zeepay. Tras contratos públicos de Academic Information Management System, Makerere y el Gobierno avanzaron AIMS 2.0. Zeenode alegó que acceso al sistema permitiría copiar source code y funciones; no presentó comparación material del código ni prueba suficiente de secuencias originales. No hubo IA generativa.
                Historia procesal
                Dentro de Civil Suit 148/2021, Zeenode pidió temporary injunction para detener desarrollo/implementación mientras litigaba titularidad e infracción. El High Court aplicó el estándar interlocutorio, sin resolver finalmente el mérito.
                Cuestión jurídica
                Qué parte de software era expresión original protegible frente a idea, función, acrónimo o frase común, y qué prueba de acceso/similitud se necesitaba para prima facie infringement.
                Criterio
                Ideas, conceptos, funciones, nombres y frases cortas no son protegibles; código original sí puede serlo. Sin código, comparación, acceso más substantial similarity o prueba de originalidad, no había prima facie case ni irreparable harm.
                Fundamento decisivo
                En software y flujos asistidos, el reclamante debe aislar expresión humana original y probar su apropiación; describir la misma función o resultado no basta.
                Límites
                Interlocutorio, no final; no decide autoría de código, subsistencia definitiva ni IA. No se localizó sentencia publicada del principal al corte.
                Relevancia
                doctrina-general
                Referencias relacionadas
                  Peso del precedente
                  medio-bajo para outcome; medio para idea/expresión y exigencia de identificar código original Integración/votación: Stephen Mubiru J, juez único decisión unipersonal; no hay votación colegiada
                  Fuente
                  Referencia
                  Zeenode Ltd v Attorney General and 2 others
                  Enlace
                  Consultar fuente
                  Autoridad
                  High Court of Uganda, Commercial Division
                  Tipo
                  analogía nacional interlocutoria no-IA
                  Localizador
                  PDF pp. 1-10 antecedentes; pp. 11-23 idea/expresión y substantial similarity; pp. 24-30 prueba prima facie, balance e interés público
                  Verificación documentada
                  Sí

                  Sikuku v Uganda Baati

                  Nombre
                  Sikuku v Uganda Baati
                  Cita
                  Civil Suit 298 of 2012; [2014] UGCommC 135
                  Tribunal
                  High Court of Uganda, Commercial Division
                  Instancia
                  primera instancia
                  Fechas
                  Decisión
                  2014-09-05
                  Estado
                  sentencia final; distinta del preliminary ruling [2014] UGCommC 3 de 2014-01-15
                  Resultado
                  Demanda desestimada; por consejo deficiente y relación laboral prolongada, sólo se otorgó al demandado un séptimo de costas tasadas.
                  Resumen
                  El empleado no era autor ni performer protegido por su aparición ordinaria. Los fotógrafos/filmadores crearon y fijaron las obras; el comitente/empleador era titular conforme a la regla específica. La prueba también estableció participación/consentimiento.
                  Antecedentes
                  Un empleado operador de máquina apareció en anuncios audiovisuales, impresos y calendarios de Uganda Baati y reclamó uso no consentido de su imagen, copyright y neighbouring rights. La empresa había organizado y encargado la sesión con profesionales; la prueba mostró preparación, uniforme y participación del empleado. No hubo IA.
                  Historia procesal
                  Después de un ruling preliminar separado de enero de 2014, el High Court celebró juicio en Civil Suit 298/2012 sobre autoría, neighbouring/image/privacy rights, consentimiento y remedios, y dictó sentencia el 5 de septiembre.
                  Cuestión jurídica
                  Si el sujeto fotografiado era autor o performer, quién era autor/titular de las fotos y audiovisuales encargados y si existían derechos conexos o de imagen infringidos.
                  Criterio
                  El empleado no era autor ni performer protegido por su aparición ordinaria. Los fotógrafos/filmadores crearon y fijaron las obras; el comitente/empleador era titular conforme a la regla específica. La prueba también estableció participación/consentimiento.
                  Fundamento decisivo
                  Objeto, sujeto, performer, creador técnico y titular por comisión son capas jurídicas distintas; la fuente o persona representada no adquiere autoría por aparecer.
                  Límites
                  No es GenAI y no establece que todo comitente sea autor sin una obra humana; su conclusión de consentimiento fue fáctica y el litigio mezcló copyright, neighbouring y privacidad.
                  Relevancia
                  doctrina-general
                  Referencias relacionadas
                    Peso del precedente
                    medio para capas de autoría, comitente y derechos conexos Integración/votación: Christopher Madrama Izama J, juez único decisión unipersonal; no hay votación colegiada
                    Fuente
                    Referencia
                    Sikuku v Uganda Baati
                    Enlace
                    Consultar fuente
                    Autoridad
                    High Court of Uganda, Commercial Division
                    Tipo
                    analogía nacional no-IA
                    Localizador
                    PDF pp. 1-2 hechos/issues; pp. 10-15 autoría, neighbouring rights y comisión; pp. 16-19 consentimiento, privacidad y orden final
                    Verificación documentada
                    Sí

                    Lamwaka v Mukono Bookshop Printing and Publishing Co Ltd

                    Nombre
                    Lamwaka v Mukono Bookshop Printing and Publishing Co Ltd
                    Cita
                    Civil Suit 326 of 2014; [2019] UGHCCD 40
                    Tribunal
                    High Court of Uganda, Civil Division
                    Instancia
                    primera instancia
                    Fechas
                    Decisión
                    2019-02-25
                    Estado
                    sentencia final; execution-stay applications denied in 2026; merits appeal pending/not published at cutoff
                    Resultado
                    UGX 398,417,250 de saldo contractual; UGX 5,000,000 por infracción; 8% de interés según rubro y costas.
                    Resumen
                    Lamwaka era autora/propietaria registrada del texto y la venta de copias adicionales sin permiso infringió; no probó autoría exclusiva sobre fotografía, ilustración, diseño o cartografía.
                    Antecedentes
                    Lamwaka escribió dos textos de geografía y contrató al editor para imprimir y suministrar al Ministerio. El editor pagó sólo UGX 15 millones, conservó copias extra y vendió sin autorización. La autora no demostró haber creado por sí sola fotografías, ilustraciones, diseño y cartografía, capas para las que podían existir colaboradores humanos. No hubo IA.
                    Historia procesal
                    Civil Suit 326/2014 acumuló cobro contractual e infracción. El High Court dictó sentencia en 2019. En MA 846/2025 [2026] UGHCCD 36 (23 febrero) y MA 845/2025 [2026] UGHCCD 57 (13 marzo) negó medidas de stay; esos rulings registran apelación, pero no se localizó decisión de mérito appellate al corte.
                    Cuestión jurídica
                    Si la autora probó derechos sobre el libro completo y sus capas, y si imprimir/vender copias fuera del contrato infringió.
                    Criterio
                    Lamwaka era autora/propietaria registrada del texto y la venta de copias adicionales sin permiso infringió; no probó autoría exclusiva sobre fotografía, ilustración, diseño o cartografía.
                    Fundamento decisivo
                    Un resultado compuesto puede contener capas de autoría distintas; el reclamante sólo controla las contribuciones humanas propias que identifica y prueba.
                    Límites
                    No decide IA ni fijación automática. Está sujeto a apelación registrada y las resoluciones de 2026 sólo negaron stay, no confirmaron el mérito.
                    Relevancia
                    doctrina-general
                    Referencias relacionadas
                      Peso del precedente
                      medio, reducido por apelación no resuelta Integración/votación: Musa Ssekaana J, juez único decisión unipersonal; no hay votación colegiada
                      Fuente
                      Referencia
                      Lamwaka v Mukono Bookshop Printing and Publishing Co Ltd
                      Enlace
                      Consultar fuente
                      Autoridad
                      High Court of Uganda, Civil Division
                      Tipo
                      analogía nacional no-IA con apelación pendiente
                      Localizador
                      PDF pp. 1-3 hechos/issues; pp. 10-15 autoría, capas e infracción; pp. 15-17 remedios; historial posterior [2026] UGHCCD 36 y 57
                      Verificación documentada
                      Sí

                      Silver Kayondo v Monitor Publications Limited and others

                      Nombre
                      Silver Kayondo v Monitor Publications Limited and others
                      Cita
                      Civil Suit 222 of 2024; [2026] UGCommC 354
                      Tribunal
                      High Court of Uganda, Commercial Division
                      Instancia
                      primera instancia
                      Fechas
                      Decisión
                      2026-07-27
                      Estado
                      sentencia final ex parte; no appeal publicada localizada al corte
                      Resultado
                      Juicio a favor de Kayondo con injunctions y daños. La página oficial ULII confirma la condena y remedios; el PDF completo de 853.7 KB estaba indexado pero devolvió challenge de acceso durante la verificación, por lo que no se usa el quantum no visible en la fuente primaria para la ratio.
                      Resumen
                      El post era obra literaria protegida; reproducción, modificación y falsa atribución infringieron, y la inexactitud impidió la defensa periodística invocada. También hubo findings de defamación, negligencia y data processing unlawful.
                      Antecedentes
                      Kayondo publicó contenido original en X sobre el Banco Mundial y Uganda. Monitor/NTV reprodujeron, alteraron y atribuyeron de forma inexacta partes del post en una noticia. La herramienta era una plataforma social y el aporte alegado era texto humano; no se alegó GenAI.
                      Historia procesal
                      Demanda presentada en febrero de 2024. Tras mediación fallida y reiterado incumplimiento de directions para bundles/witness statements, el juicio siguió ex parte el 10 de febrero de 2026. Monitor intentó dejar sin efecto esa orden; MA 261/2026 [2026] UGCommC 298 fue desestimada el 14 de junio. El mérito se decidió el 27 de julio.
                      Cuestión jurídica
                      Si un post humano fijado/publicado en red social era literary work y si reproducción, alteración y falsa atribución quedaban amparadas por fair reporting/dealing.
                      Criterio
                      El post era obra literaria protegida; reproducción, modificación y falsa atribución infringieron, y la inexactitud impidió la defensa periodística invocada. También hubo findings de defamación, negligencia y data processing unlawful.
                      Fundamento decisivo
                      Una expresión textual humana original no pierde protección por publicarse en una plataforma; la capa expresiva y atribución siguen siendo exigibles en reproducción digital.
                      Límites
                      No decide IA, autonomía, prompts ni selección de outputs. Procedió ex parte y combina copyright con defamación, negligence y data protection; sólo la proposición sobre post humano/fijación se retiene.
                      Relevancia
                      doctrina-general
                      Referencias relacionadas
                        Peso del precedente
                        medio para fijación digital humana; menor para ratio detallada por procedimiento ex parte y acceso incompleto al PDF Integración/votación: Dr. Ginamia Melody Ngwatu J, jueza única decisión unipersonal; no hay votación colegiada
                        Fuente
                        Referencia
                        Silver Kayondo v Monitor Publications Limited and others
                        Enlace
                        Consultar fuente
                        Autoridad
                        High Court of Uganda, Commercial Division
                        Tipo
                        criterio nacional no-IA; fuente primaria parcial por bloqueo técnico del PDF
                        Localizador
                        ficha oficial ULII: metadata, Summary y Flynote; procedimiento relacionado [2026] UGCommC 298, 2026-06-14
                        Verificación documentada
                        Sí

                        Katatumba v Anti Corruption Coalition Uganda

                        Nombre
                        Katatumba v Anti Corruption Coalition Uganda
                        Cita
                        Civil Suit 307 of 2011; [2014] UGCommC 107
                        Tribunal
                        High Court of Uganda, Commercial Division
                        Instancia
                        primera instancia
                        Fechas
                        Decisión
                        2014-08-18
                        Estado
                        sentencia final; sin apelación publicada localizada
                        Resultado
                        Declaración de infracción; UGX 25,000,000 general damages y UGX 30,000,000 aggravated damages, 8% anual desde sentencia, más costas. Exemplary damages fueron rechazados como inapropiados.
                        Resumen
                        Katatumba era autora/titular. No se probó comisión: una comisión requiere instrucciones formales previas dirigidas a crear para el comitente; un pago o endorsement posterior no basta. Los helpers remunerados no eran coautores sin aporte creativo probado. El uso sustancial, continuo, no atribuido y no licenciado no encajó en s. 15 y lesionó derechos económicos y morales.
                        Antecedentes
                        Angella Katatumba compuso, produjo, grabó y explotó la canción 'Let's Go Green'. ACCU incorporó su coro como apertura, cierre y música de fondo de un advocacy jingle contra el proyectado giveaway de Namanve forest, transmitido en radio aproximadamente dos semanas en 2011, sin licencia ni atribución. En el scheduling memorandum ACCU había admitido que Katatumba era compositora/productora/titular; al final intentó alegar que British Council había comisionado la canción y que otra cantante era coautora. No hubo IA ni generación automática.
                        Historia procesal
                        Katatumba presentó Civil Suit 307/2011 pidiendo declaración, daños generales y aggravated/exemplary damages, interés y costas. Tras prueba y scheduling admissions, ACCU planteó en submissions una teoría de comisión/coautoría no pleaded. El tribunal resolvió primero esa desviación, luego copyright, fair use, moral rights y remedios.
                        Cuestión jurídica
                        Si pago/endoso por British Council o participación de colaboradores desplazaban autoría/titularidad; si el uso del fragmento dentro del jingle era fair use o infracción; y qué remedios correspondían.
                        Criterio
                        Katatumba era autora/titular. No se probó comisión: una comisión requiere instrucciones formales previas dirigidas a crear para el comitente; un pago o endorsement posterior no basta. Los helpers remunerados no eran coautores sin aporte creativo probado. El uso sustancial, continuo, no atribuido y no licenciado no encajó en s. 15 y lesionó derechos económicos y morales.
                        Fundamento decisivo
                        Pago, patrocinio, asistencia técnica o participación secundaria no desplazan autoría humana sin prueba de comisión previa o contribución creativa identificable; la transformación de una obra exige autorización o una excepción aplicable.
                        Límites
                        No trata IA. La autoría estaba además admitida procesalmente, y el holding de fair use depende de uso extenso/no atribuido en advocacy jingle; no establece que toda asistencia remunerada sea irrelevante.
                        Relevancia
                        autoria-output
                        Referencias relacionadas
                          Peso del precedente
                          alto entre tribunales de primera instancia para comisión previa versus pago/endorsement y separación de helpers; medio al trasladar a GenAI Integración/votación: Christopher Madrama Izama J, juez único decisión unipersonal; no hay votación colegiada
                          Fuente
                          Referencia
                          Katatumba v Anti Corruption Coalition Uganda
                          Enlace
                          Consultar fuente
                          Autoridad
                          High Court of Uganda, Commercial Division
                          Tipo
                          analogía nacional no-IA
                          Localizador
                          PDF pp. 1-8 antecedentes; pp. 16-24 pleadings, admissions, comisión y colaboradores; pp. 24-36 infringement/fair use; pp. 36-43 moral rights, daños y orden final
                          Verificación documentada
                          Sí

                          Edward Ronald Sekyewa t/a Hub for Investigative Media v Anti-Corruption Coalition Uganda and 2 others

                          Nombre
                          Edward Ronald Sekyewa t/a Hub for Investigative Media v Anti-Corruption Coalition Uganda and 2 others
                          Cita
                          HCT-00-CC-CS-0669-2014; [2020] UGCommC 179
                          Tribunal
                          High Court of Uganda, Commercial Division
                          Instancia
                          primera instancia
                          Fechas
                          Decisión
                          2020-10-20
                          Estado
                          sentencia final; sin apelación publicada localizada
                          Resultado
                          Declaraciones de autoría e infracción; UGX 30,000,000 de compensation con 17% desde cause of action, UGX 6,000,000 general damages con 17% desde sentencia, injunction, destrucción de copias físicas/digitales, apologías escritas y costas.
                          Resumen
                          Sekyewa fue autor exclusivo y copyright owner. Los demandados no probaron contribución expresiva concreta; retirar nombre/logo, sustituir logos y publicar la obra completa sin licencia infringió copyright y moral rights.
                          Antecedentes
                          Tres organizaciones pidieron colaboración a Sekyewa para un Issue Paper sobre Access to Information Act y Leadership Code Act. Él preparó draft, lo circuló para comentarios, incorporó feedback y produjo final. El 14 de agosto de 2014 los demandados publicaron el paper en una conferencia nacional sin consentimiento, retiraron su nombre/logo y colocaron los suyos. Alegaron esfuerzo conjunto, pero no individualizaron párrafo, frase o palabra aportados. La obra y contribuciones fueron humanas; no hubo IA.
                          Historia procesal
                          Sekyewa presentó HCT-00-CC-CS-0669-2014 por plagio, copyright y moral rights. El High Court celebró juicio sobre autoría exclusiva, publicación/infracción y remedios; la ficha judicial muestra hearings desde 2017-2018 y sentencia final el 20 de octubre de 2020.
                          Cuestión jurídica
                          Si feedback y colaboración organizacional hacían a los demandados coautores o si Sekyewa seguía siendo autor exclusivo, y si retirar atribución/publicar infringía copyright y moral rights.
                          Criterio
                          Sekyewa fue autor exclusivo y copyright owner. Los demandados no probaron contribución expresiva concreta; retirar nombre/logo, sustituir logos y publicar la obra completa sin licencia infringió copyright y moral rights.
                          Fundamento decisivo
                          En una obra colaborativa o asistida, autoría conjunta requiere contribución expresiva identificable; feedback, coordinación o logo institucional no convierten por sí solos a una organización en coautora.
                          Límites
                          No trata IA ni un contrato de trabajo/comisión. La ficha oficial expuso metadata, Summary/Flynote y PDF de 475.7 KB, pero ULII activó challenge automatizado para el binario; el pinpoint se limita a encabezados/órdenes visibles y no inventa páginas.
                          Relevancia
                          administrativo
                          Referencias relacionadas
                            Peso del precedente
                            alto para carga de probar contribución de coautor; medio para extrapolación a humanos que usan GenAI Integración/votación: Elizabeth Jane Alividza J, jueza única decisión unipersonal; no hay votación colegiada
                            Fuente
                            Referencia
                            Edward Ronald Sekyewa t/a Hub for Investigative Media v Anti-Corruption Coalition Uganda and 2 others
                            Enlace
                            Consultar fuente
                            Autoridad
                            High Court of Uganda, Commercial Division
                            Tipo
                            analogía nacional no-IA; fuente primaria parcial por bloqueo técnico del PDF
                            Localizador
                            ficha oficial ULII: metadata, Summary/Flynote y secciones Issues/Remedies; órdenes: declaration, UGX 30m + UGX 6m, injunction, destruction, apologies y costs
                            Verificación documentada
                            Sí

                            Procedimientos conocidos

                            No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                            Autoridades reportadas

                            No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                            Referencias extranjeras comparadas

                            No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                            Referencias de contexto

                            No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                            Doctrina supranacional

                            No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                            Fuentes de la ficha

                            Alcance de la confianza documental

                            alta para ley vigente, ausencia de regla CGW, carácter automático/evidenciario del registro y holdings de VAS Garage, Classic Art Works, Ssebagala, Kakoma, Hajjat y Mwambusya; media-alta para la exclusión de output autónomo porque VAS trata datos y procesos automatizados, no GenAI expresivo; media para resultados asistidos complejos por ausencia de un caso GenAI de mérito; baja para excluir solicitudes o certificados no indexados, en papel o que no revelen uso de IA

                            Enlaces a expedientes individuales