Uganda / Casos nacionales
Sikuku v Uganda Baati
Casos nacionales. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.
Expediente y fuentes
- Nombre
- Sikuku v Uganda Baati
- Cita
- Civil Suit 298 of 2012; [2014] UGCommC 135
- Tribunal
- High Court of Uganda, Commercial Division
- Instancia
- primera instancia
- Fechas
- Decisión
- 2014-09-05
- Estado
- sentencia final; distinta del preliminary ruling [2014] UGCommC 3 de 2014-01-15
- Resultado
- Demanda desestimada; por consejo deficiente y relación laboral prolongada, sólo se otorgó al demandado un séptimo de costas tasadas.
- Resumen
- El empleado no era autor ni performer protegido por su aparición ordinaria. Los fotógrafos/filmadores crearon y fijaron las obras; el comitente/empleador era titular conforme a la regla específica. La prueba también estableció participación/consentimiento.
- Antecedentes
- Un empleado operador de máquina apareció en anuncios audiovisuales, impresos y calendarios de Uganda Baati y reclamó uso no consentido de su imagen, copyright y neighbouring rights. La empresa había organizado y encargado la sesión con profesionales; la prueba mostró preparación, uniforme y participación del empleado. No hubo IA.
- Historia procesal
- Después de un ruling preliminar separado de enero de 2014, el High Court celebró juicio en Civil Suit 298/2012 sobre autoría, neighbouring/image/privacy rights, consentimiento y remedios, y dictó sentencia el 5 de septiembre.
- Cuestión jurídica
- Si el sujeto fotografiado era autor o performer, quién era autor/titular de las fotos y audiovisuales encargados y si existían derechos conexos o de imagen infringidos.
- Criterio
- El empleado no era autor ni performer protegido por su aparición ordinaria. Los fotógrafos/filmadores crearon y fijaron las obras; el comitente/empleador era titular conforme a la regla específica. La prueba también estableció participación/consentimiento.
- Fundamento decisivo
- Objeto, sujeto, performer, creador técnico y titular por comisión son capas jurídicas distintas; la fuente o persona representada no adquiere autoría por aparecer.
- Límites
- No es GenAI y no establece que todo comitente sea autor sin una obra humana; su conclusión de consentimiento fue fáctica y el litigio mezcló copyright, neighbouring y privacidad.
- Relevancia
- doctrina-general
- Referencias relacionadas
- Peso del precedente
- medio para capas de autoría, comitente y derechos conexos Integración/votación: Christopher Madrama Izama J, juez único decisión unipersonal; no hay votación colegiada
- Fuente
- Referencia
- Sikuku v Uganda Baati
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- High Court of Uganda, Commercial Division
- Tipo
- analogía nacional no-IA
- Localizador
- PDF pp. 1-2 hechos/issues; pp. 10-15 autoría, neighbouring rights y comisión; pp. 16-19 consentimiento, privacidad y orden final
- Verificación documentada
- Sí