Zambia / Casos nacionales
Justin Mbita Silumbwe v Barclays Bank Zambia Limited, Appeal No. 90/2011, SCZ/18/105/2011
Casos nacionales. La inclusión en esta ficha no convierte una referencia extranjera en una decisión nacional. Se conserva el estado y el alcance de la fuente.
Expediente y fuentes
- Nombre
- Justin Mbita Silumbwe v Barclays Bank Zambia Limited, Appeal No. 90/2011, SCZ/18/105/2011
- Cita
- Silumbwe v Barclays Bank Zambia Ltd, SCZ Judgment No. 40 of 2017, [2017] ZMSC 80 (duplicado en repositorio como [2017] ZMSC 279)
- Tribunal
- Supreme Court of Zambia
- Instancia
- última instancia
- Fechas
- Decisión
- 2017-07-07
- Estado
- resuelto-firmeza-no-verificada
- Resultado
- Apelación desestimada con costas.
- Resumen
- No. El diseño no estaba registrado bajo el régimen entonces aplicable; los planos y la contribución intelectual eran del arquitecto, no del propietario; permitir la toma de imágenes evidenció consentimiento al uso. No se probó liability ni procedía assessment de daños.
- Antecedentes
- Barclays pidió usar la imagen/diseño de la casa de Silumbwe para publicidad de préstamos hipotecarios. Silumbwe permitió tomar fotografías mientras negociaban una tarifa, pero la imagen apareció en billboards antes de acuerdo final. Él no dibujó los planos ni construyó la casa: un arquitecto hizo los dibujos; sus instrucciones describían necesidades ordinarias y el trial judge no encontró creatividad o genius propios en ellas.
- Historia procesal
- El High Court desestimó la demanda por mil millones de kwacha de pérdida de ingresos, infracción y uso no autorizado. Silumbwe apeló en seis grounds. La Supreme Court revisó titularidad del diseño, consentimiento, daños, pleadings y costas bajo el Registered Designs Act aplicable al momento de los hechos.
- Cuestión jurídica
- Si el propietario que encargó una casa, pero no creó ni registró el diseño y consintió las fotos, tenía copyright/registered-design right y podía reclamar infracción y daños.
- Criterio
- No. El diseño no estaba registrado bajo el régimen entonces aplicable; los planos y la contribución intelectual eran del arquitecto, no del propietario; permitir la toma de imágenes evidenció consentimiento al uso. No se probó liability ni procedía assessment de daños.
- Fundamento decisivo
- La Supreme Court distinguió la protección automática ordinaria de copyright de la antigua categoría statutory copyright in a registered design. Distinguió Scholz porque allí el diseñador había creado/registrado dibujos originales. Aceptó el finding fáctico de que instrucciones básicas al arquitecto no mostraban intellect, creativeness o genius del appellant.
- Límites
- La exigencia de registro pertenece al Registered Designs Act derogado/reemplazado, no al copyright ordinario de Cap. 406; Hot FM confirma que éste no depende de registro. El fallo no fija un test de prompts, control creativo o output autónomo y no decide titularidad del fotógrafo.
- Relevancia
- administrativo
- Referencias relacionadas
- Peso del precedente
- Máxima autoridad judicial nacional en el corpus localizado, pero sólo sobre diseño registrado, consentimiento y contribución humana ordinaria. Integración/votación: Mwanamwambwa Ag DCJ, Hamaundu y Wood JJS; judgment institucional, sin disidencia publicada.
- Fuente
- Referencia
- Justin Mbita Silumbwe v Barclays Bank Zambia Limited, Appeal No. 90/2011, SCZ/18/105/2011
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Supreme Court of Zambia
- Tipo
- national_supreme_court_doctrine_general_human_intellectual_contribution_and_design_registration_not_genai
- Fecha de comprobación
- 2026-08-30
- Localizador
- pp. J16-J20/P1435-P1439 (copyright, registro del design, arquitecto e instrucciones); pp. J20-J24 (consentimiento/liability); pp. J27-J28 (resultado/costas)
- Verificación documentada
- Sí