Países / Zambia

Derecho de autor e inteligencia artificial en Zambia

Zambia: parcial por categoría. Output autónomo ordinario: sin ruta clara de autor individual; audiovisual/grabación sonora: posible atribución a quien causa su realización. Expresión humana original separable: posible. Registro voluntario; 0 grants/negativas GenAI publicados localizados.

Investigación abierta. Corte general del Atlas: 31 de agosto de 2026. Cobertura no significa revisión completa ni vigencia certificada.

Explorar Zambia en el mapa →

Marco y alcance

La ley vigente exige un producto de creatividad y, para cualquier obra no comprendida en las categorías especiales, define author como el individuo que creó la obra. Eso deja sin ruta clara al output autónomo ordinario de texto, imagen fija, música o software. Sin embargo, para obra audiovisual o grabación sonora el autor es la persona que causa que se haga, y para broadcast/cable/edición tipográfica se atribuye autoría a responsables definidos. Además, s. 24 menciona, sin definir, un computer-generated work para excluirlo de derechos morales. Estas reglas impiden clasificar todo output autónomo como un no uniforme, pero no autorizan a extender la ficción especial a todas las categorías.

Limitaciones documentadas

No existe decisión nacional publicada GenAI que interprete s. 24(1)(a) o person who causes. El registro PACRA no ofrece búsqueda pública remota item-level; no se inspeccionó físicamente la totalidad del register bajo s. 39(3). No se localizó imagen oficial original de Performing Right Society v Hickey; se leyó el texto completo del law report reproducido por SheriaHub y se corroboraron hechos/ratio probatoria en Mobi TV. Encabezado y fórmula final dicen8-12-1978 frente a índice7-12-1978. No se localizó merits judgment posterior a la consolidación de World Vision/Beck Banda. El draft de Copyright and Related Rights publicado para comentarios puede avanzar después del corte; no debe anticiparse como derecho vigente.

Registro y actos documentados

Estado
none_located
Resumen
El registro de PACRA es voluntario y declarativo: s. 39(4) separa subsistencia/enforceability del asiento; s. 40 registra una claim y el certificado dice que la persona claimed copyright. El formulario exige categoría, fecha de fijación, copia y declaración de originalidad, pero no disclosure de IA. No se localizó grant, negativa, rectificación o revisión GenAI individual publicable.
Actos documentados

    Casos nacionales

    Hot FM Limited v Collins Kabwe Changwe and Yar FM Limited, 2010/HPC/0003

    Nombre
    Hot FM Limited v Collins Kabwe Changwe and Yar FM Limited, 2010/HPC/0003
    Cita
    Hot FM Limited v Changwe and another [2012] ZMHC 87
    Tribunal
    High Court for Zambia, Commercial Registry
    Instancia
    primera instancia judicial
    Fechas
    Decisión
    2012-04-30
    Estado
    resuelto-firmeza-no-verificada
    Resultado
    Declaración de titularidad a favor de Hot FM; daños por infracción contra Yar FM y por incumplimiento contra Changwe remitidos al Deputy Registrar para cuantificación; intereses; contrademanda de libelo desestimada con costas.
    Resumen
    El copyright subsistía sin registro PACRA; Hot FM era titular de las grabaciones y news editions realizadas y registradas para ella por sus periodistas en el curso del empleo; la transmisión a Yar FM y la reproducción/broadcast infringieron, y Changwe incumplió su contrato.
    Antecedentes
    Hot FM empleaba a Collins Changwe como editor. Entre septiembre y diciembre de 2009, durante la relación laboral, Changwe remitió por correo aproximadamente cien boletines editados y grabaciones/voice bites obtenidos con personal, equipos y recursos de Hot FM a la competidora Yar FM; ésta los reprodujo y transmitió. Parte de las noticias provenía de eventos públicos, pero también existían entrevistas telefónicas y materiales exclusivos. Antes de la inspección Anton Piller, el sistema de Yar FM había sido formateado o se habían borrado programas.
    Historia procesal
    Hot FM demandó injunction, Anton Piller, declaración de titularidad/confidencialidad, daños por infracción y por contrato, cuenta de beneficios e intereses. El High Court ya había atendido las medidas interlocutorias el 12-01-2010. Los demandados negaron subsistencia, titularidad y registro, alegaron dominio público y Yar FM contrademandó por libelo derivado de un comunicado de prensa.
    Cuestión jurídica
    Si subsistía copyright en grabaciones sonoras, news bulletins y broadcasts sin certificado PACRA; quién era autor/primer titular de trabajos realizados por periodistas empleados; y si reproducción/transmisión no autorizadas infringieron.
    Criterio
    El copyright subsistía sin registro PACRA; Hot FM era titular de las grabaciones y news editions realizadas y registradas para ella por sus periodistas en el curso del empleo; la transmisión a Yar FM y la reproducción/broadcast infringieron, y Changwe incumplió su contrato.
    Fundamento decisivo
    El tribunal aplicó ss. 7-10, 13-14 y 17. Para sound recording y audiovisual el autor es la persona que causa su realización y para broadcast quien responde por contenido y arregla la transmisión. S. 10(3) hace primer titular al empleador o comitente. Las obras se hicieron con personal/equipo de Hot FM. Nada en ss. 7, 8 o 17 exigía registro/licencia PACRA para vestir al titular con copyright.
    Límites
    No examinó IA, prompts ni originalidad de expresión autónoma. La frase commissioned describe la primera titularidad de una obra humana/categorial ya realizada y no crea una ficción general. El tribunal no separó exhaustivamente hechos noticiosos de expresión ni autoría del entrevistado.
    Relevancia
    administrativo
    Referencias relacionadas
      Peso del precedente
      High Court de primera instancia; no vinculante como Supreme Court, pero aplicación directa y razonada del Act vigente. Integración/votación: Justice C. Kajimanga, juez único; no votación ni disidencia.
      Fuente
      Referencia
      Hot FM Limited v Collins Kabwe Changwe and Yar FM Limited, 2010/HPC/0003
      Enlace
      Consultar fuente
      Autoridad
      High Court for Zambia, Commercial Registry
      Tipo
      national_doctrine_general_special_category_authorship_employment_and_no_registration_not_genai
      Fecha de comprobación
      2026-08-30
      Localizador
      instrumento Word sin paginación estable: encabezado y fecha final; apartado iniciado 'I have considered the evidence on record'; pasajes 'It was submitted on behalf of the Defendants' (registro PACRA), 'It was also contended' (s. 10), y declaración/remisión de daños posterior
      Verificación documentada
      Sí

      Justin Mbita Silumbwe v Barclays Bank Zambia Limited, Appeal No. 90/2011, SCZ/18/105/2011

      Nombre
      Justin Mbita Silumbwe v Barclays Bank Zambia Limited, Appeal No. 90/2011, SCZ/18/105/2011
      Cita
      Silumbwe v Barclays Bank Zambia Ltd, SCZ Judgment No. 40 of 2017, [2017] ZMSC 80 (duplicado en repositorio como [2017] ZMSC 279)
      Tribunal
      Supreme Court of Zambia
      Instancia
      última instancia
      Fechas
      Decisión
      2017-07-07
      Estado
      resuelto-firmeza-no-verificada
      Resultado
      Apelación desestimada con costas.
      Resumen
      No. El diseño no estaba registrado bajo el régimen entonces aplicable; los planos y la contribución intelectual eran del arquitecto, no del propietario; permitir la toma de imágenes evidenció consentimiento al uso. No se probó liability ni procedía assessment de daños.
      Antecedentes
      Barclays pidió usar la imagen/diseño de la casa de Silumbwe para publicidad de préstamos hipotecarios. Silumbwe permitió tomar fotografías mientras negociaban una tarifa, pero la imagen apareció en billboards antes de acuerdo final. Él no dibujó los planos ni construyó la casa: un arquitecto hizo los dibujos; sus instrucciones describían necesidades ordinarias y el trial judge no encontró creatividad o genius propios en ellas.
      Historia procesal
      El High Court desestimó la demanda por mil millones de kwacha de pérdida de ingresos, infracción y uso no autorizado. Silumbwe apeló en seis grounds. La Supreme Court revisó titularidad del diseño, consentimiento, daños, pleadings y costas bajo el Registered Designs Act aplicable al momento de los hechos.
      Cuestión jurídica
      Si el propietario que encargó una casa, pero no creó ni registró el diseño y consintió las fotos, tenía copyright/registered-design right y podía reclamar infracción y daños.
      Criterio
      No. El diseño no estaba registrado bajo el régimen entonces aplicable; los planos y la contribución intelectual eran del arquitecto, no del propietario; permitir la toma de imágenes evidenció consentimiento al uso. No se probó liability ni procedía assessment de daños.
      Fundamento decisivo
      La Supreme Court distinguió la protección automática ordinaria de copyright de la antigua categoría statutory copyright in a registered design. Distinguió Scholz porque allí el diseñador había creado/registrado dibujos originales. Aceptó el finding fáctico de que instrucciones básicas al arquitecto no mostraban intellect, creativeness o genius del appellant.
      Límites
      La exigencia de registro pertenece al Registered Designs Act derogado/reemplazado, no al copyright ordinario de Cap. 406; Hot FM confirma que éste no depende de registro. El fallo no fija un test de prompts, control creativo o output autónomo y no decide titularidad del fotógrafo.
      Relevancia
      administrativo
      Referencias relacionadas
        Peso del precedente
        Máxima autoridad judicial nacional en el corpus localizado, pero sólo sobre diseño registrado, consentimiento y contribución humana ordinaria. Integración/votación: Mwanamwambwa Ag DCJ, Hamaundu y Wood JJS; judgment institucional, sin disidencia publicada.
        Fuente
        Referencia
        Justin Mbita Silumbwe v Barclays Bank Zambia Limited, Appeal No. 90/2011, SCZ/18/105/2011
        Enlace
        Consultar fuente
        Autoridad
        Supreme Court of Zambia
        Tipo
        national_supreme_court_doctrine_general_human_intellectual_contribution_and_design_registration_not_genai
        Fecha de comprobación
        2026-08-30
        Localizador
        pp. J16-J20/P1435-P1439 (copyright, registro del design, arquitecto e instrucciones); pp. J20-J24 (consentimiento/liability); pp. J27-J28 (resultado/costas)
        Verificación documentada
        Sí

        Zambia Music Copyright Protection Society v Mobi T.V. International, 2012/HP/0954

        Nombre
        Zambia Music Copyright Protection Society v Mobi T.V. International, 2012/HP/0954
        Cita
        Zambia Music Copyright Protection Society v Mobi TV International [2015] ZMHC 83
        Tribunal
        High Court for Zambia, Principal Registry
        Instancia
        primera instancia judicial
        Fechas
        Decisión
        2015-06-28
        Estado
        resuelto-firmeza-no-verificada
        Resultado
        Acción desestimada por falta de prueba; cada parte soportó sus costas; leave to appeal concedido.
        Resumen
        No. La membresía/asignación no es automática; la collecting society sólo puede actuar por copyright owners que la autorizaron. Debía probar deeds, titulares y obras específicas. Una demanda de royalties no puede existir in a vacuum.
        Antecedentes
        La sociedad colectiva reclamó K31,000 en royalties correspondientes a 08-01-2007 a 07-01-2012 por música o music content emitido por Mobi TV. La televisora admitió no haber pagado a la sociedad, pero sostuvo que promovía y trataba directamente con músicos individuales. El actor no aportó deeds of assignment, nombres de miembros ni títulos de canciones usados.
        Historia procesal
        La sociedad presentó writ y statement of claim. Mobi TV compareció y defendió, pero ni ella ni sus abogados asistieron a varias audiencias; tras tres incomparecencias el tribunal permitió al actor cerrar su caso y presentar escritos. La jueza resolvió sobre la única prueba testimonial y documentos del actor.
        Cuestión jurídica
        Si el mero status de collecting society y una admisión de impago bastaban para cobrar royalties sin acreditar miembros, assignments escritos y obras concretas.
        Criterio
        No. La membresía/asignación no es automática; la collecting society sólo puede actuar por copyright owners que la autorizaron. Debía probar deeds, titulares y obras específicas. Una demanda de royalties no puede existir in a vacuum.
        Fundamento decisivo
        Aplicó ss. 22(3)-(4), 17 y 11(1),(4). S. 11 exige assignment escrito; propietarios no miembros pueden gestionar directamente. Siguió Performing Right Society v Hickey: el tribunal no especula sobre repertorio u obras no nombradas.
        Límites
        No decide autoría, originalidad, registro de obras ni IA. La falta de prueba fue de standing/repertorio, no una declaración de que la música careciera de protección.
        Relevancia
        doctrina-general
        Referencias relacionadas
          Peso del precedente
          Persuasivo de primera instancia; especialmente probatorio, no regla de autoría. Integración/votación: Justice A.M. Banda-Bobo, jueza única; no votación.
          Fuente
          Referencia
          Zambia Music Copyright Protection Society v Mobi T.V. International, 2012/HP/0954
          Enlace
          Consultar fuente
          Autoridad
          High Court for Zambia, Principal Registry
          Tipo
          national_doctrine_general_cmo_assignment_and_specificity_not_genai
          Fecha de comprobación
          2026-08-30
          Localizador
          judgment pp. J5-J12: ss. 22, 17 y 11; pp. J8-J10: Performing Right Society; pp. J10-J13: ausencia de deeds/obras y dismissal
          Verificación documentada
          Sí

          Performing Right Society Limited v Francis Anthony Hickey t/a Bar-B-Que Drive In Restaurant, HP 1154/1976

          Nombre
          Performing Right Society Limited v Francis Anthony Hickey t/a Bar-B-Que Drive In Restaurant, HP 1154/1976
          Cita
          (1979) Z.R. 66 (H.C.); reportado también como [1978] ZMHC 2
          Tribunal
          High Court of Zambia
          Instancia
          tribunal nacional
          Fechas
          Decisión
          1978-12-08
          Estado
          resuelto-firmeza-no-verificada
          Resultado
          Injunction sólo sobre las tres obras alegadas; daños negados por inocencia bajo s13(3); cuenta de beneficios del26-04-1976, con liberty to apply in chambers para quantum; sin orden de costas. Dispositivo verificado en la reproducción completa del law report p74, no en una imagen oficial del expediente original.
          Resumen
          La infracción es accionable por el titular; la inocencia razonable puede excluir daños y dejar cuenta de beneficios/otros remedios. Sólo las obras nombradas y probadas podían sostener relief; el tribunal no especularía sobre repertorio no producido.
          Antecedentes
          El restaurante reprodujo públicamente sin licencia tres obras musicales —Kung Fu Fighting, House of Exile y Money Won’t Save You— el26-04-1976. El agente PRS alegó cinco visitas e infracción continuada; sólo probó las tres obras en ese día. Sus cartas no identificaban obras concretas; Hickey reconoció esa ejecución y alegó desconocer que existía copyright musical. Los derechos reclamados eran sobre composiciones, no sobre los discos como grabaciones.
          Historia procesal
          Writ del11-11-1976: PRS pidió injunction y damages por infracción bajo Cap701. El High Court examinó las declaraciones de su agente y del propietario, cartas, pleading y defensa de inocencia. En2015 Mobi TV citó/aplicó el caso como autoridad nacional on all fours sobre identificación de obras y repertorio.
          Cuestión jurídica
          Qué remedios proceden ante performance pública sin licencia y si el tribunal puede presumir infracción de obras/repertorio no específicamente probado.
          Criterio
          La infracción es accionable por el titular; la inocencia razonable puede excluir daños y dejar cuenta de beneficios/otros remedios. Sólo las obras nombradas y probadas podían sostener relief; el tribunal no especularía sobre repertorio no producido.
          Fundamento decisivo
          Bajo s. 13 del Act de 1965, hacer un acto reservado sin licencia infringe. Sin embargo, el status del actor no sustituía la identificación de las obras y la prueba del derecho. Ese principio probatorio fue retomado de forma expresa por Mobi TV bajo ss. 11, 17 y 22 del Act vigente.
          Límites
          Caso pre-1994 bajo legislación derogada; conserva peso histórico sólo en cuanto su ratio probatoria fue adoptada por Mobi TV. No decide IA, originalidad, empleo o registro bajo Part IV vigente.
          Relevancia
          doctrina-general
          Referencias relacionadas
            Peso del precedente
            Histórico de primera instancia bajo Act derogado; ratio probatoria continuada por una decisión posterior del Act vigente. Integración/votación: Sakala J, juez único; no votación.
            Fuente
            Referencia
            Performing Right Society Limited v Francis Anthony Hickey t/a Bar-B-Que Drive In Restaurant, HP 1154/1976
            Enlace
            Consultar fuente
            Autoridad
            High Court of Zambia
            Tipo
            national_historical_doctrine_general_under_repealed_copyright_act_not_genai
            Tipo de evidencia
            primary_judgment_text_reproduced_by_nonofficial_repository_with_later_primary_judicial_corroboration
            Fecha de comprobación
            2026-08-30
            Localizador
            Mobi TV J8-J10: hechos y ratio probatoria; texto del law report(1979)ZR66, pp68-71 hechos/prueba; pp72-74 inocencia, cuenta de beneficios, injunction/costas y fecha final8-12-1978
            Verificación documentada
            Sí
            Fuente de contraste
            Consultar fuente

            Ian Murphy v Zambia Tourism Agency, Appeal No. 299 of 2023

            Nombre
            Ian Murphy v Zambia Tourism Agency, Appeal No. 299 of 2023
            Cita
            Ian Murphy v Zambia Tourism Agency [2025] ZMCA 75
            Tribunal
            Court of Appeal of Zambia
            Instancia
            apelación
            Fechas
            Decisión
            2025-06-20
            Estado
            resuelto-firmeza-no-verificada
            Resultado
            Apelación de Murphy desestimada; cross-appeal de la agencia acogida; finding de infringement y daños revocados; cada parte soportó sus costas en ambas instancias.
            Resumen
            No. Murphy no descargó su burden; el material permitía confirmar pago, calendarios y entrega de imágenes, pero no restricciones o una base probatoria suficiente para encontrar infracción. Se debía revocar liability y damages.
            Antecedentes
            Ian Murphy tomó fotografías profesionales de Kasanka Bats, Lake Bangweulu, Elephant Riding y Kuomboka entre 2006 y 2009. En 2011 produjo para la agencia 3,000 calendarios de 2012 por K109,500 y compartió imágenes en DVD. Más tarde impugnó su uso en calendarios, billboards, posters, brochure y aeropuerto; la agencia afirmó una relación continuada, pago y ausencia de restricciones.
            Historia procesal
            Murphy demandó el 08-09-2016. En 2019 el High Court excluyó material without prejudice; la Court of Appeal confirmó la exclusión en 2022. El merits judgment de Musona J de 24-05-2023 declaró infracción y otorgó daños. Ambas partes apelaron; las causas fueron consolidadas el 18-08-2023. El record de apelación omitía pleadings, bundles, rulings y documentación clave.
            Cuestión jurídica
            Si, frente a prueba contradictoria, un encargo de calendarios, imágenes entregadas en DVD y un record incompleto demostraban infracción/restricciones y sostenían los daños otorgados.
            Criterio
            No. Murphy no descargó su burden; el material permitía confirmar pago, calendarios y entrega de imágenes, pero no restricciones o una base probatoria suficiente para encontrar infracción. Se debía revocar liability y damages.
            Fundamento decisivo
            El tribunal no puede mirar una crystal ball. Los pleadings, acuerdos, bundles y evidencia expurgada faltaban; testigos se contradecían y el propio fotógrafo admitió la relación/encargo. Sin material que conectara las conclusiones con las obras y usos alegados, no se podía mantener el finding.
            Límites
            No creó una regla general de que todo commissioning elimine derechos del fotógrafo ni decidió originalidad; resolvió por falta de prueba/record. No aborda IA, prompt, selección o autonomous creation.
            Relevancia
            administrativo
            Referencias relacionadas
              Peso del precedente
              Autoridad appellate nacional, pero evidencia-específica y no holding sobre creación/autonomía. Integración/votación: Siavwapa JP, Chishimba y Patel JJA; judgment institucional sin disidencia publicada.
              Fuente
              Referencia
              Ian Murphy v Zambia Tourism Agency, Appeal No. 299 of 2023
              Enlace
              Consultar fuente
              Autoridad
              Court of Appeal of Zambia
              Tipo
              national_appellate_doctrine_general_photograph_commission_evidence_not_genai
              Fecha de comprobación
              2026-08-30
              Localizador
              pp. J3-J8 (hechos/decisión inferior); J10-J13 (grounds); J21-J25 (record, DVD, encargo, burden); J26 (dispositivo)
              Verificación documentada
              Sí

              World Vision Zambia Limited v Dr. Beck Banda, CAZ/08/10/2020, Appeal No. 083/2020

              Nombre
              World Vision Zambia Limited v Dr. Beck Banda, CAZ/08/10/2020, Appeal No. 083/2020
              Cita
              World Vision Zambia Limited v Banda [2021] ZMCA 95; duplicado como [2021] ZMCA 293
              Tribunal
              Court of Appeal of Zambia
              Instancia
              apelación
              Fechas
              Decisión
              2021-08-20
              Estado
              resuelto-firmeza-no-verificada
              Resultado
              Appeal allowed; ruling inferior revocado; causas consolidadas y remitidas a un juez distinto; costas para World Vision.
              Resumen
              Sí. Ambas nacían del mismo acto/circunstancias y compartían la cuestión de si había copyright, infracción y por quién; la consolidación evitaba multiplicidad, ahorraba recursos y no perjudicaba a las partes.
              Antecedentes
              Dr. Beck Banda afirmó haber formalizado el 06-12-2012 su Theatre for Community Action y el modelo Safe Motherhood Action Groups mediante registro ante el Registrar of Copyright. Tras una entrevista de 22-11-2018 en la que alegó que World Vision había infringido, World Vision lo demandó por defamación. Banda contrademandó por uso del SMAGs Model y separadamente demandó al Attorney General/Ministry of Health.
              Historia procesal
              En Cause 2019/HP/0119 World Vision pidió daños por libelo y Banda contrademandó por copyright. En Cause 2020/HP/0072 Banda pidió declaración de titularidad e infracción contra el Attorney General. Las partes propusieron consolidar; Mapani-Kawimbe J rechazó el consent order el 02-03-2020 por la posición procesal de las partes. World Vision apeló interlocutoriamente.
              Cuestión jurídica
              Si las dos acciones con partes en posiciones distintas debían consolidarse porque compartían preguntas sobre titularidad/infracción del SMAGs Model.
              Criterio
              Sí. Ambas nacían del mismo acto/circunstancias y compartían la cuestión de si había copyright, infracción y por quién; la consolidación evitaba multiplicidad, ahorraba recursos y no perjudicaba a las partes.
              Fundamento decisivo
              Order 3 r. 5 permite consolidar discrecionalmente cuando hay preguntas comunes de hecho/derecho o relief. El balance de conveniencia favorecía un solo juicio, reorganizando a Banda como plaintiff y World Vision/Attorney General como defendants, con la defamación como counterclaim.
              Límites
              No validó el registro alegado, subsistencia, originalidad, idea/expresión, ownership o infringement. No se localizó merits judgment posterior en el corpus público al corte. El registro de 2012 aparece como pleading, no certificado revisado judicialmente.
              Relevancia
              administrativo
              Referencias relacionadas
                Peso del precedente
                Appellate nacional sobre procedimiento, ningún peso sustantivo sobre autoría IA. Integración/votación: Kondolo, Chishimba y Sichinga JJA; judgment institucional sin disidencia publicada.
                Fuente
                Referencia
                World Vision Zambia Limited v Dr. Beck Banda, CAZ/08/10/2020, Appeal No. 083/2020
                Enlace
                Consultar fuente
                Autoridad
                Court of Appeal of Zambia
                Tipo
                national_appellate_procedural_copyright_registration_context_not_merits_not_genai
                Fecha de comprobación
                2026-08-30
                Localizador
                pp. J2-J5 (interview, claim/registro y acciones); J19-J22 (common questions, consolidation y dispositivo)
                Verificación documentada
                Sí

                Muvi TV Limited v Makandani Banda, Appeal No. 154 of 2023

                Nombre
                Muvi TV Limited v Makandani Banda, Appeal No. 154 of 2023
                Cita
                Muvi TV Limited v Makandani Banda [2024] ZMCA 138
                Tribunal
                Court of Appeal of Zambia
                Instancia
                apelación
                Fechas
                Decisión
                2024-06-13
                Estado
                resuelto-firmeza-no-verificada
                Resultado
                Appeal dismissed; costs para Makandani Banda; el default judgment quedó sin alterar en esta apelación.
                Resumen
                No. La dilación, falta de urgencia y record incompleto justificaron la desestimación; una defensa potencial era irrelevante frente a la conducta procesal.
                Antecedentes
                Makandani Banda alegó que Muvi TV usó sus instrumentales en broadcasts y reclamó K300,000, injunction, account of profits e intereses. Muvi no compareció ni defendió oportunamente. El High Court dictó default judgment el 06-02-2020, prohibió usos y ordenó assessment/account.
                Historia procesal
                Banda demandó el 20-02-2019. Tras el default judgment, pidió assessment el 17-05-2021. Muvi presentó dos solicitudes ex parte el 07-06-2021 para anular el default y suspender assessment, pero dejó transcurrir aproximadamente dos años y cuatro meses sin perseguirlas. El High Court las desestimó por want of prosecution el 06-12-2022; Muvi apeló.
                Cuestión jurídica
                Si el High Court erró al desestimar las solicitudes ex parte de Muvi por falta de prosecution pese a que ésta alegaba una probable defence.
                Criterio
                No. La dilación, falta de urgencia y record incompleto justificaron la desestimación; una defensa potencial era irrelevante frente a la conducta procesal.
                Fundamento decisivo
                La ley ayuda al vigilante, no a quien duerme sobre sus derechos. Existía default judgment y assessment pendiente, por lo que correspondía urgencia y follow-up; Muvi intentó trasladar esa carga al actor y omitió información/documentos relevantes del record.
                Límites
                La Court of Appeal no resolvió que los instrumentales fueran originales, de Banda o infringidos; el default no contiene ratio adversarial publicado. No puede usarse como precedente de autoría, registro o IA.
                Relevancia
                doctrina-general
                Referencias relacionadas
                  Peso del precedente
                  Appellate nacional únicamente procesal. Integración/votación: Siavwapa JP, Chishimba y Patel JJA; judgment institucional sin disidencia publicada.
                  Fuente
                  Referencia
                  Muvi TV Limited v Makandani Banda, Appeal No. 154 of 2023
                  Enlace
                  Consultar fuente
                  Autoridad
                  Court of Appeal of Zambia
                  Tipo
                  national_appellate_procedural_default_judgment_instrumentals_not_merits_not_genai
                  Fecha de comprobación
                  2026-08-30
                  Localizador
                  pp. J3-J5 (claim y default judgment); J17-J21 (dilación, reasoning y dismissal)
                  Verificación documentada
                  Sí

                  Zambia Reprographic Rights Society (ZARSO) v Ministry of Education, application for arbitration under s. 23

                  Nombre
                  Zambia Reprographic Rights Society (ZARSO) v Ministry of Education, application for arbitration under s. 23
                  Cita
                  Decision of the Registrar of Copyright, ZARSO v Ministry of Education, Final Ruling 2025
                  Tribunal
                  Registrar of Copyright, Patents and Companies Registration Agency
                  Instancia
                  oficina administrativa
                  Fechas
                  stamp
                  2025-11-06
                  Reportado
                  2025-11-14
                  Estado
                  fecha-decision-no-publicada
                  Resultado
                  Application dismissed por falta de jurisdicción; cada parte soportó sus costas; no se decidió breach, royalties ni infringement.
                  Resumen
                  No. S. 23 cubre disputas precontractuales entre collecting society y la persona que requiere licencia sobre grant/refusal o términos; no incumplimiento de una licencia ya ejecutada ni un intermediario que actúa por instituciones separadas.
                  Antecedentes
                  ZARSO y el entonces Ministry of Higher Education celebraron el 16-08-2017 una Copyright Reproduction Licensing Agreement para photocopying, scanning, storage y distribución de obras literarias/artísticas en instituciones públicas de educación superior. El pago anual dependía de estudiantes/personal. ZARSO alegó que el Ministerio no comunicó ni implementó el acuerdo, no suministró datos ni pagó; el Ministerio reconoció falta de implementación, pero dijo no poder controlar los presupuestos de instituciones no consultadas.
                  Historia procesal
                  Tras carta de 07-03-2023 sin respuesta, ZARSO solicitó arbitration bajo s. 23. Hubo hearing el 03-04-2025; ambas partes aceptaron inicialmente la competencia. ZARSO presentó statement of claim el 02-05-2025; el Ministerio no presentó escritos pese a dirección y recordatorio. El Registrar planteó jurisdicción de oficio antes de merits.
                  Cuestión jurídica
                  Si s. 23 autoriza al Registrar a resolver incumplimiento y pago después de celebrada una licencia colectiva, entre la CMO y un ministerio intermediario que no era el usuario/licenciatario directo.
                  Criterio
                  No. S. 23 cubre disputas precontractuales entre collecting society y la persona que requiere licencia sobre grant/refusal o términos; no incumplimiento de una licencia ya ejecutada ni un intermediario que actúa por instituciones separadas.
                  Fundamento decisivo
                  El texto claro y gramatical de s. 23 limita la jurisdicción original administrativa. El consentimiento de las partes no puede crear competencia. El Ministry no era la persona que, en su propio derecho, requería la licencia; las instituciones eran potenciales users/licensees.
                  Límites
                  No es decisión de autoría, originalidad, IA, fijación o registro; tampoco decide merits contractuales. Su valor es delimitar el foro administrativo de s. 23.
                  Relevancia
                  administrativo
                  Referencias relacionadas
                    Peso del precedente
                    Acto administrativo nacional publicado, no precedente judicial; fuerte evidencia de práctica del Registrar. Integración/votación: Benson Mpalo, Registrar of Copyright, decisor único; no votación.
                    Fuente
                    Referencia
                    Zambia Reprographic Rights Society (ZARSO) v Ministry of Education, application for arbitration under s. 23
                    Enlace
                    Consultar fuente
                    Autoridad
                    Registrar of Copyright, Patents and Companies Registration Agency
                    Tipo
                    national_administrative_doctrine_general_collecting_society_jurisdiction_not_genai
                    Fecha de comprobación
                    2026-08-30
                    Localizador
                    pp. 1-3 paras. 1-6 (agreement/hearing); pp. 6-8 paras. 17-22 (claim); pp. 8-11 paras. 23-34 (jurisdicción, ratio y dismissal); sello 06-11-2025
                    Verificación documentada
                    Sí

                    Procedimientos conocidos

                    No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                    Autoridades reportadas

                    No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                    Referencias extranjeras comparadas

                    No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                    Referencias de contexto

                    No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                    Doctrina supranacional

                    No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                    Fuentes de la ficha

                    Alcance de la confianza documental

                    Alta sobre texto vigente, reforma, vigencia, registro declarativo y reglas categoriales; media-alta sobre la falta de regla general para output autónomo ordinario; media sobre el alcance de person who causes y la mención no definida de computer-generated work; media-alta sobre el corpus nacional público localizado; media sobre none_located registral porque el registro existe y es inspeccionable pagando tasa, pero no ofrece índice público remoto por título, expediente o uso de IA.

                    Enlaces a expedientes individuales