Países / Camerún

Derecho de autor e inteligencia artificial en Camerún

Parcial. Camerún reconoce una vía condicionada para obras realizadas por procedimiento automático: autor puede ser la persona física que concibió la obra y desencadenó la realización. Sin esa persona no hay autor; originalidad, prueba y titularidad siguen siendo requisitos. No se verificó concesión ni negativa GenAI individual.

Investigación abierta. Corte general del Atlas: 31 de agosto de 2026. Cobertura no significa revisión completa ni vigencia certificada.

Explorar Camerún en el mapa →

Marco y alcance

La Ley n.º 2000/011, arts. 7.1 y 7.3, permite atribuir la obra obtenida automáticamente a la persona física que la concibió y desencadenó el procedimiento; no exige que ejecute manualmente cada rasgo. La ruta exige además concepción de esa obra, nexo con el proceso, expresión original y prueba. Si no existe ese natural, el output estrictamente autónomo carece de autor estatutario. La expresión humana convencional, selección o arreglo original, derechos de productor/fijación y documentación MINAC/OGC son capas distintas. La Ley 2021/024 define autor como persona física o moral sólo para el sector del libro y remite a la legislación autoral; sin decisión vinculante que armonice ambos textos, no se trata como regla general de autoría corporativa o GenAI.

Limitaciones documentadas

No Cameroon judicial or individualized administrative decision applying Law No. 2000/011 art. 7(1) to a modern probabilistic GenAI output was located. No official threshold defines how specific conception must be or when prompts, iterations, selection, curation, RAG, fine-tuning, seeds, parameters or agentic workflows satisfy conception and triggering. No exhaustive public export of the MINAC national holder file, CMO work repertoires, objections, Control Commission conclusions or Arbitration Commission outcomes was available. No individualized GenAI CMO declaration, national-file act, grant, denial or judicial review was verified. This is a bounded public-source negative, not proof of universal absence. The Supreme Court jurisprudence page exposed no substantive searchable corpus without authentication; unpublished, non-digitized, sealed or later decisions cannot be excluded. The WIPO Lex Cameroon inventory exposed 13 decisions and two copyright matters, but neither addresses originality or automatic-process authorship and first-instance texts do not report appellate history in the materials reviewed. SONACAM's general reference to AI-generated creations/new holders does not disclose its legal test, individual files or whether it distinguishes CMO documentation from copyright subsistence. SOCILADRA's declaration forms and categories do not expose an AI-disclosure field or substantive examination record; AI use may be undisclosed. OAPI's current services show no literary/artistic copyright title register, but national holder/CMO processes and private evidence mechanisms remain distinct and may contain nonpublic records. The interaction between the national art. 7(1) conceiver-trigger rule and the revised Annex VII natural-person/automatic-process provisions has no located GenAI judicial interpretation. No binding Cameroon authority was located reconciling Law No. 2021/024 article 4's sectoral physical-or-legal-person author definition with Law No. 2000/011 article 7 and Annex VII article 1.viii, or applying the sectoral definition to GenAI. Classification does not decide training-data legality, copying of recognizable expression, moral rights, performers' rights, voice/image, privacy, personal data, trademarks, designs, contract, passing off, unfair competition or territorial chain of title.

Registro y actos documentados

Estado
none_located
Oficina
Ministère des Arts et de la Culture (MINAC), fichero nacional de titulares, y organismos de gestión colectiva por categoría.
Examen
Control de identidad, repertorio, reclamaciones y gestión colectiva; la declaración o publicación genera sólo una presunción refutable de autoría y no constituye el derecho, que nace por creación conforme a los arts. 7.4 y 13.
Resumen
MINAC mantiene un fichero nacional de titulares alimentado por OGC, con repertorios, identificador INT, publicación y reclamaciones. La declaración sólo genera una presunción refutable y el derecho nace por creación. No se verificó concesión, negativa, objeción resuelta o revisión judicial GenAI individualizada.
Actos documentados

    Casos nacionales

    Ministère public et RAPAC c. Mohamadou Aminou

    Nombre
    Ministère public et RAPAC c. Mohamadou Aminou
    Cita
    Tribunal de première instance de Ngaoundéré, Jugement n°367/COR, 17 avril 2003, WIPO Lex CM002-j
    Tribunal
    Tribunal de première instance de Ngaoundéré
    Instancia
    primera instancia penal
    Fechas
    Decisión
    2003-04-17
    Presentación
    2002-12-23
    Estado
    resuelto-en-primera-instancia-firmeza-no-verificada
    Resultado
    Aminou fue absuelto por hechos no penalmente caracterizados; se ordenó devolver casetes, video-CD y radiocasete, y las costas quedaron a cargo del Tesoro Público.
    Resumen
    No. La infracción no quedó caracterizada porque la acusación no probó el contenido de las leyes extranjeras necesarias para establecer reciprocidad.
    Antecedentes
    El 17 de septiembre de 2002, artistas que dijeron actuar por RAPAC hicieron incautar en la discoteca Vina Vida Club de Mohamadou Aminou 2,133 casetes y video-CD de intérpretes extranjeros, además de un radiocasete; los soportes carecían de estampilla SOCINADA. Aminou sostuvo que había pagado las tasas estatales y de SOCINADA.
    Historia procesal
    El Ministerio Público citó a Aminou el 23 de diciembre de 2002 por contrefaçon bajo el art. 81 de la Ley 2000/011. El Tribunal resolvió contradictoriamente respecto del acusado y por decisión reputada contradictoria respecto de RAPAC, que no compareció.
    Cuestión jurídica
    ¿Quedó acreditado el delito respecto de obras de autores extranjeros cuando acusación y reclamante no aportaron las leyes extranjeras de protección recíproca que entonces exigía el art. 93.1?
    Criterio
    No. La infracción no quedó caracterizada porque la acusación no probó el contenido de las leyes extranjeras necesarias para establecer reciprocidad.
    Fundamento decisivo
    El art. 93.1 subordinaba la protección de titulares extranjeros a reciprocidad. La carga de acreditar esas leyes correspondía al Ministerio Público y al reclamante; la incautación y la falta de estampilla SOCINADA no suplían esa prueba.
    Límites
    No decide originalidad, autoría, procedimiento automático, GenAI, registro ni el desenlace de una apelación; no se localizó historia recursiva posterior.
    Relevancia
    doctrina-general
    Referencias relacionadas
      Peso del precedente
      Autoridad nacional de primera instancia y peso persuasivo estrecho sobre prueba, territorialidad y enforcement. Integración/votación: El texto publicado no informa integración nominal, votos separados ni disenso; no se afirma unanimidad.
      Fuente
      Referencia
      Ministère public et RAPAC c. Mohamadou Aminou
      Enlace
      Consultar fuente
      Autoridad
      Tribunal de première instance de Ngaoundéré / WIPO Lex
      Tipo
      sentencia nacional primaria reproducida íntegramente
      Tipo de evidencia
      complete_primary_judgment_wipo_lex
      Método de comprobación
      Lectura completa del cuerpo público de 64 líneas; hechos, carga de la prueba, absolución, restitución y costas cotejados.
      Localizador
      líneas 22-32 (citación y hechos), 34-45 (reciprocidad, carga y absolución) y 47-63 (restitución, costas y dispositif)
      Verificación documentada
      Sí

      Sadjo Mabi c. Comité provincial de lutte contre la piraterie

      Nombre
      Sadjo Mabi c. Comité provincial de lutte contre la piraterie
      Cita
      Tribunal de première instance de Garoua, Ordonnance de référé n°17/R, 21 septembre 2005, WIPO Lex CM003-j
      Tribunal
      Tribunal de première instance de Garoua, juge des référés
      Instancia
      primera instancia, medida urgente
      Fechas
      Decisión
      2005-09-21
      Presentación
      2005-08-09
      seizure
      2005-07-13
      Estado
      medida-urgente-fondo-reservado-firmeza-no-verificada
      Resultado
      Se ordenó levantar la incautación y restituir los bienes, con ejecución provisional y astreinte de 5,000 francos CFA por día; el demandado soportó costas y el fondo quedó reservado.
      Resumen
      Sí había competencia urgente y la incautación era irregular: el comité no podía sustituir a la autoridad cinematográfica, no obtuvo orden judicial, no promovió validación en quince días y no individualizó los bienes.
      Antecedentes
      Sadjo Mabi, vendedor de casetes y CD en Garoua, impugnó una incautación del 13 de julio de 2005. La ficha no tenía número, no precisaba cantidades ni referencias y omitía casetes; además, el comité actuante no coincidía con la integración normativa y no obtuvo validación judicial dentro de quince días.
      Historia procesal
      Mabi demandó el levantamiento mediante citación de alguacil del 9 de agosto de 2005. El comité opuso incompetencia y sostuvo que se trataba de sanción administrativa cinematográfica. El juez de référé examinó competencia, legalidad procedimental, ejecución provisional y astreinte, dejando el fondo para la vía correspondiente.
      Cuestión jurídica
      ¿Tenía competencia el juez de référé y cumplía la incautación los arts. 85-87 de la Ley 2000/011, pese al régimen administrativo separado de autorización cinematográfica?
      Criterio
      Sí había competencia urgente y la incautación era irregular: el comité no podía sustituir a la autoridad cinematográfica, no obtuvo orden judicial, no promovió validación en quince días y no individualizó los bienes.
      Fundamento decisivo
      La autorización y sanción cinematográfica siguen un cauce administrativo distinto del enforcement judicial de derecho de autor. Una incautación autoral exige autoridad adecuada, orden o remisión judicial oportuna e identificación precisa; la omisión de esos controles justifica el levantamiento.
      Límites
      No decide subsistencia, originalidad, autoría, procedimiento automático, GenAI o registro; tampoco se localizó historia recursiva posterior.
      Relevancia
      doctrina-general
      Referencias relacionadas
        Peso del precedente
        Autoridad interlocutoria nacional de primera instancia y peso persuasivo estrecho sobre competencia e incautación. Integración/votación: No existe votación colegiada, opinión separada o disenso reportado; no se infiere más allá del texto.
        Fuente
        Referencia
        Sadjo Mabi c. Comité provincial de lutte contre la piraterie
        Enlace
        Consultar fuente
        Autoridad
        Tribunal de première instance de Garoua / WIPO Lex
        Tipo
        orden judicial nacional primaria reproducida íntegramente
        Tipo de evidencia
        complete_primary_judgment_wipo_lex
        Método de comprobación
        Lectura completa del cuerpo público de 140 líneas; hechos, excepciones, doble régimen, irregularidades y dispositif cotejados.
        Localizador
        líneas 21-40 (demanda e irregularidades), 52-100 (argumentos y competencia), 104-124 (dualidad de regímenes y ratio) y 130-139 (dispositif)
        Verificación documentada
        Sí

        Procedimientos conocidos

        No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

        Autoridades reportadas

        No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

        Referencias extranjeras comparadas

        No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

        Referencias de contexto

        No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

        Doctrina supranacional

        No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

        Fuentes de la ficha

        Alcance de la confianza documental

        Alta sobre el texto vigente, la cláusula de procedimiento automático, originalidad, separación de derechos conexos y carácter no constitutivo de la declaración OGC; media sobre su aplicación a GenAI probabilística porque ningún criterio de fondo localizado define concepción o desencadenamiento; media sobre la tensión con la definición sectorial de 2021; media-alta sobre el cero registral público acotado, no sobre expedientes internos MINAC/OGC.

        Regla sobre obras generadas por computadora

        cgw
        Sí
        Disposición
        Loi n° 2000/011 du 19 décembre 2000, art. 7(1) et (3)
        effective
        2000-12-19
        Alcance
        Autor es también la persona física que concibió una obra y desencadenó su realización por un procedimiento automático; una obra fotográfica u otra obra obtenida mediante ese procedimiento se asimila a obra creada. La vía no atribuye autoría a la IA ni al mero operador: exige una persona física, concepción de esa obra, desencadenamiento, expresión original y prueba. Si no existe esa persona, el output estrictamente autónomo carece de autor estatutario. Ninguna autoridad camerunesa localizada ha aplicado la cláusula a GenAI probabilística.
        Fuente
        Referencia
        Loi n° 2000/011 du 19 décembre 2000 relative au droit d’auteur et aux droits voisins
        Enlace
        Consultar fuente
        Autoridad
        Camerún; texto primario reproducido por WIPO Lex y cotejado con el facsímil oficial OAPI
        Tipo
        legislación nacional primaria
        Localizador
        arts. 2(1), 3(2)-(4) y 7(1)-(3): originalidad, expresión, persona física que concibe y desencadena, y asimilación de la realización automática
        Verificación documentada
        Sí
        commencement source
        Referencia
        WIPO Lex — ficha oficial de vigencia de la Loi n° 2000/011
        Enlace
        Consultar fuente
        Autoridad
        WIPO Lex, con fuente atribuida a las autoridades camerunesas
        Tipo
        ficha oficial de vigencia y texto legislativo
        Localizador
        Entrée en vigueur: 19 décembre 2000; art. 97: publicación por procedimiento de urgencia
        Verificación documentada
        Sí

        Cronología documentada

        Enlaces a expedientes individuales