Países / Esuatini

Derecho de autor e inteligencia artificial en Esuatini

Esuatini exige obra original y autor-individuo: el output autónomo no tiene vía verificada; expresión humana, fonograma y fijación se analizan por separado.

Investigación abierta. Corte general del Atlas: 31 de agosto de 2026. Cobertura no significa revisión completa ni vigencia certificada.

Explorar Esuatini en el mapa →

Marco y alcance

El Copyright and Neighbouring Rights Act 4/2018 enlaza obra original, autor-individuo, fijación y primera titularidad. No contiene necessary arrangements. §49(3)(b) menciona ‘computer-generated work’ sólo dentro de una excepción a determinadas modificaciones del derecho de integridad: no define la categoría, autor, titular ni plazo, por lo que no atribuye output al usuario. En híbridos pueden protegerse texto, dibujo, música, código, selección/arreglo, actuación, montaje o edición humanos originales fijados. El productor de fonograma puede ser persona o entidad que asume iniciativa y responsabilidad de primera fijación de actuaciones, otros sonidos o sus representaciones; esa capa conexa no crea autoría. El intérprete debe ser persona. Encargo y empleo sólo distribuyen derechos ya subsistentes.

Limitaciones documentadas

No existe sentencia nacional sobre GenAI, necessary arrangements o §49(3)(b). Los casos fotográficos de 2007 sólo alcanzaron procedencia, prueba prima facie y necesidad de juicio/oral evidence; no se localizó sentencia final de mérito. KPM contiene dicta de derecho de autor en litigio contractual bajo la ley anterior. Ngwenya es personalidad/imagen, no subsistencia. Los 330 renglones públicos son solicitudes/avisos agregados, no certificados finales ni decisiones de mérito.

Registro y actos documentados

Estado: Ningún acto individual GenAI localizado
Resumen: ESWACOS opera registro estatutario con aceptación, publicidad, oposición, decisión, certificado y apelación, pero §84(5)(b) exige que la obra ya disfrute protección. Se revisaron 330 filas y 12 búsquedas: 0 grants/denials GenAI. Los notices no muestran obra, disclosure IA, razones, certificados ni resultado de oposición.

Casos nacionales

African Echo v Ligoli

Nombre

African Echo v Ligoli

Fecha

18 abr. 2007

Resultado

Cuestiones previas desestimadas

Resumen

La High Court remitió a prueba oral la procedencia/propiedad de fotografías; no resolvió infracción final.

Antecedentes

The Times obtuvo una restricción urgente contra un periódico deportivo que supuestamente reprodujo fotos y autorización para retirar ejemplares de comercios. Los demandados negaron propiedad/procedencia y alegaron falta de joinder de unos 150 retailers.

Cuestión jurídica

Si los comercios debían ser parte indispensable y si la disputa de propiedad impedía continuar por motion.

Criterio

No se probó interés jurídico directo de los retailers; la controversia acotada sobre propiedad podía resolverse con oral evidence.

Razonamiento

Perjuicio comercial no equivale a interés jurídico necesario; affidavits incompatibles exigían probar la cadena de procedencia.

Peso del precedente

High Court, juez único, interlocutorio y pre-2018; sólo analogía sobre prueba/proveniencia.

Fuente

Referencia: African Echo v Ligoli
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: High Court Eswatini
Tipo: decisión interlocutoria
Localizador: [2007] SZHC 36, párrs. 1–10

Tribunal

High Court Eswatini

Instancia

tribunal

Fechas

Decisión: 2007-04-18

Fundamento decisivo

Perjuicio comercial no equivale a interés jurídico necesario; affidavits incompatibles exigían probar la cadena de procedencia.

Referencias relacionadas

Vintage Publishing v Africa Echo

Nombre

Vintage Publishing v Africa Echo

Fecha

8 may. 2007

Resultado

Leave to appeal rechazado

Resumen

La Supreme Court reconoció sólo un caso prima facie y mantuvo pendiente el juicio de propiedad/infracción.

Antecedentes

The Times afirmó que desapareció su archivo de fotos y que Ligoli publicó imágenes de su fotógrafo, incluso recortadas/transpuestas. Ligoli atribuyó las fotos a otro fotógrafo; los affidavits eran irreconciliables.

Cuestión jurídica

Si no presentar reply admitía automáticamente la versión contraria y permitía resolver definitivamente la propiedad en motion.

Criterio

No existe regla general de admisión automática; había disputa viva y el fondo requería prueba oral/juicio.

Razonamiento

Los escritos deben leerse como conjunto: la founding affidavit ya afirmaba la fuente del Times y el answer la contradijo; eliminar esa disputa sería artificial.

Peso del precedente

Supreme Court, panel de tres unánime; vinculante en procedimiento/evidencia, no holding final de copyright ni GenAI.

Fuente

Referencia: Vintage Publishing v Africa Echo
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: Supreme Court Eswatini
Tipo: decisión interlocutoria
Localizador: [2007] SZSC 24; Steyn, Zietsman y Ramodibedi JJA

Tribunal

Supreme Court Eswatini

Instancia

tribunal

Fechas

Decisión: 2007-05-08

Fundamento decisivo

Los escritos deben leerse como conjunto: la founding affidavit ya afirmaba la fuente del Times y el answer la contradijo; eliminar esa disputa sería artificial.

Referencias relacionadas

KPM Meadia v Swaziland TV

Nombre

KPM Meadia v Swaziland TV

Fecha

20 jul. 2016

Resultado

Specific performance concedida

Resumen

El copyright apareció sólo como caracterización contractual; no hubo declaración de obra o infracción.

Antecedentes

KPM contrató airtime con la televisora pública y suministró programas en flash drives bajo licencia. La autoridad resistió por ejecución, procurement, VAT y valoración de contenidos/royalties.

Cuestión jurídica

Si el contrato era exigible y, incidentalmente, si la televisora era titular del contenido o sólo transmisora.

Criterio

Se ordenó cumplimiento; el tribunal distinguió propietario/licenciante del broadcaster que transmite, sin adjudicar subsistencia de una obra concreta.

Razonamiento

La ratio fue contractual; la referencia a protección automática/originalidad provenía de manual extranjero y sólo ayudó a describir el negocio.

Peso del precedente

High Court, juez único, pre-2018; dicta persuasivos muy limitados, no precedente GenAI.

Fuente

Referencia: KPM Meadia
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: High Court Eswatini
Tipo: sentencia contractual
Localizador: [2016] SZHC 124, párrs. 27–32 y 61

Tribunal

High Court Eswatini

Instancia

tribunal

Fechas

Decisión: 2016-07-20

Fundamento decisivo

La ratio fue contractual; la referencia a protección automática/originalidad provenía de manual extranjero y sólo ayudó a describir el negocio.

Referencias relacionadas

Ngwenya v Posts and Telecom

Nombre

Ngwenya v Posts and Telecom

Fecha

9 abr. 2009

Resultado

Demanda de personalidad desestimada

Resumen

La High Court negó daños por publicación de una foto; no decidió autoría de la fotógrafa ni copyright.

Antecedentes

Ngwenya fue fotografiada durante una toma organizada en una oficina postal y su imagen apareció sin nombre en la guía telefónica 1997. Demandó por privacidad/dignidad.

Cuestión jurídica

Si fotografiar y publicar sin permiso expreso configuraba lesión intencional o negligente de personalidad.

Criterio

No toda publicación no autorizada es accionable; no se probó intención ilícita ni negligencia y el uso se consideró inocente.

Razonamiento

El tribunal separó usos ofensivos/explotativos de una publicación ordinaria sin ánimo de dañar; la comparación con copyright no volvió autora a la persona retratada.

Peso del precedente

High Court, juez único; útil sólo para separar personalidad, archivo e IP, no para subsistencia GenAI.

Fuente

Referencia: Ngwenya
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: High Court Eswatini
Tipo: sentencia de personalidad
Localizador: [2009] SZHC 130, párrs. 1–25

Tribunal

High Court Eswatini

Instancia

tribunal

Fechas

Decisión: 2009-04-09

Fundamento decisivo

El tribunal separó usos ofensivos/explotativos de una publicación ordinaria sin ánimo de dañar; la comparación con copyright no volvió autora a la persona retratada.

Referencias relacionadas