Países / Malasia

Derecho de autor e inteligencia artificial en Malasia

Malasia: posición ejecutiva contraria a protección de salidas autónomas; aportaciones humanas pueden protegerse. Notificación voluntaria no es concesión. No se localizó acto IA individual.

Investigación abierta. Corte general del Atlas: 31 de agosto de 2026. Cobertura no significa revisión completa ni vigencia certificada.

Explorar Malasia en el mapa →

Marco y alcance

Act332 no contiene en el texto examinado una ficción general CGW. Las respuestas KPDN/MyIPO de 2025-03-06 y 2026-02-24 rechazan la protección/atribución de una obra generada sin aporte humano; la de 2025 admite obras asistidas con intervención humana y originalidad. Son interpretación ejecutiva, no sentencias ni negativas individuales. Creative Purpose permite autoría corporativa en software creado por humanos, no atribución automática de outputs al dueño/programador de IA. Sound recording y film tienen autoría funcional, pero su aplicación a fijaciones sintéticas no está judicialmente confirmada y enfrenta la amplitud de la política2026.

Limitaciones documentadas

No se recuperó reimpresión legislativa auténtica y certificación exhaustiva de reformas hasta el corte; se identifica el alcance temporal del texto AGC/WIPO y la consulta 2026 sin transformarla en ley. No se localizó sentencia nacional íntegra sobre autoría de una salida generativa ni acto individual MyIPO de concesión, inscripción limitada o negativa IA. Creative Purpose fue leído completo en reproducción no oficial; no se obtuvo original firmado, cotejo con expediente ni estado de recursos/firmeza. Dura-Mine y YKL sólo se recuperaron parcialmente y se excluyen de criteria. Poesy Liang expone secciones autorales amplias en un espejo indexado, pero el PDF oficial, el citator y los recursos no fueron recuperados; también queda fuera de criteria. Sus encabezados o extractos no suplen autenticación y lectura completas. No hay obra concreta, historial de aportaciones ni expediente registral aportado; prompting, creación asistida y fijaciones sintéticas permanecen condicionados. La posición ministerial de 2026 es amplia y no resuelve por separado sonido/filme sintético; la posibilidad derivada de definiciones funcionales es inferencia discutible, no práctica confirmada. Captura visual Poppler de páginas parlamentarias 2025 y encabezado2026 no mostró texto visible; se leyó extracción textual, y sí se cotejó visualmente la respuesta2026 p.135.

Registro y actos documentados

Estado
none_located
Resumen
Notificación voluntaria, certificado y extracto reflejan particulars y tienen efectos probatorios refutables; no crean por sí solos copyright ni acreditan examen favorable de IA.
Actos documentados

    Casos nacionales

    Creative Purpose Sdn Bhd & Anor v Integrated Trans Corporation Sdn Bhd & Ors

    Nombre
    Creative Purpose Sdn Bhd & Anor v Integrated Trans Corporation Sdn Bhd & Ors
    Cita
    [1997] 2 MLJ 429; D5-22-165-1995
    record kind
    judgment
    Tribunal
    High Court of Malaya, Kuala Lumpur
    Instancia
    Primera instancia nacional
    Fechas
    Decisión
    1997-01-24
    reproduction posted
    2010-02-20
    Estado
    sentencia-de-fondo; firmeza-no-verificada
    Resultado
    Declaración de infracción e interdicto permanente contra modificación, reproducción, distribución, interferencia con protección y facilitación de esos actos; averiguación de daños y pago de las sumas que se determinen, con intereses y costas. Se rechazaron daños adicionales. Reconvención desestimada con costas. No se fijó cuantía en el cuerpo leído.
    Resumen
    El tribunal reconoció protección a las mejoras suficientemente originales y a programas individuales originales dentro de un conjunto compuesto; admitió autoría/titularidad corporativa en el contexto de qualified person y la presunción estatutaria, tuvo por probada la publicación pertinente y declaró infracción. No aceptó la licencia oral, la aquiescencia ni la reconvención.
    Antecedentes
    Dos empresas desarrollaban y comercializaban software. La primera, malasia y filial de la segunda, reclamó derechos en las mejoras Easy Pay/MEP3 3.30–3.33; la segunda había desarrollado el programa original para el mercado malasio. Las mejoras incluían cálculos de nómina y protección mediante dongle. Se atribuyó a los demandados modificación, reproducción y distribución sin autorización y elusión de esa protección. El testimonio PW3 describió casi 4.000 líneas C insertadas, añadidas o modificadas. La defensa discutió originalidad, titularidad, primera publicación en Malasia, licencia oral, aquiescencia y participación individual; alegó derechos de la anterior CSM, liquidada y no parte.
    Historia procesal
    Juicio civil con prueba testimonial, contrainterrogatorio y demostración del software; el cuerpo refiere orden Anton Piller de 1995-04-07. Se decidió la demanda de infracción y la reconvención por incumplimiento, falsedad lesiva y conspiración. El fallo de 1997 ordenó posterior averiguación de daños: no consta resolución de esa liquidación, recurso ni certificación de firmeza.
    Cuestión jurídica
    Determinar si las versiones mejoradas eran obras originales protegidas, si las empresas demandantes podían invocar autoría/titularidad y si la modificación y reproducción infringían sus derechos pese a la licencia oral y las objeciones sobre la obra anterior.
    Criterio
    El tribunal reconoció protección a las mejoras suficientemente originales y a programas individuales originales dentro de un conjunto compuesto; admitió autoría/titularidad corporativa en el contexto de qualified person y la presunción estatutaria, tuvo por probada la publicación pertinente y declaró infracción. No aceptó la licencia oral, la aquiescencia ni la reconvención.
    Fundamento decisivo
    Las secciones 7(3) y 7(4) exigen esfuerzo suficiente para originalidad y forma material, pero la eventual infracción de una obra anterior no excluye por sí sola la protección de una nueva obra original. El trabajo probado de programación superaba la objeción de conversión meramente mecánica. El tribunal rechazó diseccionar el conjunto compuesto para negar toda protección, sin dispensar originalidad en los programas individuales. Ante la inclusión de una sociedad malasia en qualified person, se negó a restringir author a personas físicas para la presunción de la sección 26(4). Es una conclusión en un expediente con programadores humanos, no una ficción que adjudique al dueño de una IA todas sus salidas.
    Límites
    No trata IA generativa, reconocimiento de una máquina como persona, notificación voluntaria de 2012 ni salida autónoma de software. Debe distinguirse programa protegido de sus resultados. Referencias a la situación histórica de Singapur y al régimen de 1997 no describen el derecho actual. Reproducción no oficial con erratas: menciona s.2 para definición del programa aunque el estatuto la ubica en s.3; la lista de remedios salta de (b) a (d). No se completan huecos por inferencia.
    Relevancia
    doctrina-general
    Referencias relacionadas
      Peso del precedente
      High Court; autoridad nacional general, no decisión de IA. Integración/votación: R.K. Nathan J.C. Juez único R.K. Nathan J.C.; no votación colegiada.
      Fuente
      Referencia
      Creative Purpose Sdn Bhd & Anor v Integrated Trans Corporation Sdn Bhd & Ors
      Enlace
      Consultar fuente
      Autoridad
      High Court of Malaya, Kuala Lumpur
      Tipo
      primary_full_judgment_unofficial_reproduction
      Tipo de evidencia
      primary_full_judgment_unofficial_reproduction
      Localizador
      Encabezado; Background; Originality Issue; Issue of Ownership of the Program; Damages; The Counterclaim; parte dispositiva. Transcripción local creative.txt, líneas 1–319, en particular 109–161, 162–209 y 279–319.
      Verificación documentada
      Sí

      Procedimientos conocidos

      No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

      Autoridades reportadas

      Dura-Mine Sdn Bhd v Elster Metering Ltd & Anor

      Nombre
      Dura-Mine Sdn Bhd v Elster Metering Ltd & Anor
      Cita
      [2015] 3 MLJ 1; [2015] 1 CLJ 887
      Tribunal
      Federal Court, Putrajaya
      Fechas
      reported decision
      2014-11-18
      year
      2015
      Referencias relacionadas
        Estado
        reporte-no-validado-como-resolucion
        Antecedentes
        Dibujos de ingeniería del medidor de agua Kent PSM, cadena Elster/George Kent y medidor PD TRP fabricado en China. Los reportes describen decisiones favorables a las actoras en instancias previas y discusión federal sobre copia verdadera/prueba de dibujos originales.
        Criterio reportado
        El sumario informa desestimación del recurso con costas; no se verifica aquí el dispositivo íntegro, cuantía, unanimidad ni firmeza.
        Límites
        Previews discontinuos y encabezados no permiten auditar todos los fundamentos; no usar como holding verificado ni como grant. Vía de cierre: cuerpo completo accesible por cauce autorizado, sin contacto ni suscripción ejecutados.
        Fuente
        Enlace
        Consultar fuente
        Verificación documentada
        No
        Tipo de evidencia
        secondary_report_only

        YKL Engineering Sdn Bhd v Sungei Kahang Palm Oil Sdn Bhd & Anor

        Nombre
        YKL Engineering Sdn Bhd v Sungei Kahang Palm Oil Sdn Bhd & Anor
        Cita
        [2022] 6 MLJ 1; [2022] 8 CLJ 32
        Tribunal
        Federal Court, Putrajaya
        Fechas
        reported decision
        2022-07-08
        year
        2022
        Referencias relacionadas
          Estado
          reporte-no-validado-como-resolucion
          Antecedentes
          Máquina para dividir racimos de palma, patente MY139512-A y dibujos. Demostración en instalaciones de la primera demandada y compra de máquinas a la segunda; litigio de patente y copyright con decisiones divergentes en instancias inferiores.
          Criterio reportado
          Los sumarios informan rechazo del recurso en su conjunto: reconocer subsistencia autoral no habría bastado para probar infracción. No se verifica dispositivo completo, cuantía, votación ni firmeza.
          Límites
          Fecha exacta obtenida del encabezado de reportero, no de sentencia íntegra. Los pasajes finales de copyright no están en el preview; no promover citas de paras.81–139 que no se leyeron. La fecha de concesión de una patente no es un acto registral de copyright ni de IA.
          Fuente
          Enlace
          Consultar fuente
          Verificación documentada
          No
          Tipo de evidencia
          secondary_report_only

          Poesy Liang @ Sarina Liang v AEON Co (M) Bhd & Anor

          Nombre
          Poesy Liang @ Sarina Liang v AEON Co (M) Bhd & Anor
          Cita
          WA-22IP-81-12/2023
          Tribunal
          High Court of Malaya at Kuala Lumpur, Commercial Division
          Fechas
          decision metadata
          2025-11-04
          grounds signed
          2026-06-30
          mirror publication
          2026-07-28
          Referencias relacionadas
            Estado
            reporte-no-validado-como-resolucion
            Antecedentes
            La artista Poesy Liang y AEON celebraron tres acuerdos de licencia en 2022 para usar sus bocetos y caligrafía Running Rabbit en la campaña de Año Nuevo chino 2023. Tras el uso en productos, tiendas y materiales de campaña, la artista envió cartas de queja y cese; AEON retiró materiales. La artista demandó por incumplimiento e infracción y AEON contrademandó por incumplimiento y difamación.
            Historia procesal
            High Court, juicio completo con responsabilidad separada de la cuantificación de daños. La reproducción indexada identifica decisión en metadatos el 2025-11-04, fundamentos firmados el 2026-06-30 y publicación del espejo el 2026-07-28; esas fechas no se fusionan.
            Criterio reportado
            El tribunal encontró subsistencia y titularidad de la artista en los Running Rabbit Artworks, pero concluyó que el uso de AEON estaba autorizado por las licencias, por lo que no hubo infracción. También tuvo por probado el incumplimiento contractual de la artista y la difamación.
            Límites
            No es caso de IA y no prueba protección de prompts u outputs. La página abierta exige inicio de sesión y no se recuperó el PDF de fuente oficial; por eso no se promueve a criteria. La discrepancia entre fecha de decisión y firma de fundamentos se preserva.
            Fuente
            Enlace
            Consultar fuente
            Localizador
            Párrs.1–12, 13–50, 51–82, 83–86 y 100, según extractos indexados; recibo privado second-review-poesy.json.
            Verificación documentada
            No
            Tipo de evidencia
            indexed_judgment_reproduction_not_officially_authenticated

            Referencias extranjeras comparadas

            No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

            Referencias de contexto

            No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

            Doctrina supranacional

            No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

            Fuentes de la ficha

            Alcance de la confianza documental

            Alta sobre provisiones seleccionadas y declaraciones consultadas; condicionada sobre vigencia consolidada al corte, autenticación del precedente y aplicación a IA.

            Enlaces a expedientes individuales