Países / Benín
Derecho de autor e inteligencia artificial en Benín
Parcial. Benín exige una persona física creadora: el output autónomo no tiene ruta de derecho de autor; sólo la expresión humana original y probada de una obra asistida puede protegerse. El derecho conexo de primera fijación sonora es separado. No se verificó acto individual GenAI de BUBEDRA o de un tribunal.
Investigación abierta. Corte general del Atlas: 31 de agosto de 2026. Cobertura no significa revisión completa ni vigencia certificada.
Explorar Benín en el mapa →Marco y alcance
La Ley n.º 2005-30, corregida formalmente después de DCC 06-111 y modificada por los arts. 529-530 del Code du numérique de 2018, define al autor como la persona física creadora y hace nacer el derecho por la creación. Los prompts, la financiación, la propiedad de la herramienta o la selección no sustituyen expresión humana atribuible. Software, transformación, selección o arreglo pueden protegerse sólo en su capa humana original; las reglas audiovisuales y el derecho del productor fonográfico no convierten el contenido autónomo en obra autoral. DCC 06-111, Tohode y O-Lympide son antecedentes nacionales completos pero ninguno resuelve GenAI.
Limitaciones documentadas
No se localizó repertorio BUBEDRA público y completo, índice de declaraciones, serie de certificados, registro de oposiciones ni base de negativas o recursos; los ceros web no prueban inexistencia absoluta en expedientes internos o en papel. El servicio CatIS denominado ‘Demande de protection des oeuvres’ no publica test sustantivo, documento de salida, efecto jurídico ni resultados individuales; sin documentación BUBEDRA no puede clasificarse como procedimiento de concesión. No se localizó decisión judicial beninesa ni acto administrativo individual que resuelva autoría, originalidad, prompts, iteración, selección, edición o registro de un output GenAI. Ninguna autoridad nacional localizada fija umbral mínimo de prompts, regeneraciones, curaduría, inpainting, posproducción u otro control humano sobre expresión GenAI. Ninguna decisión beninesa localizada aplica el derecho del productor fonográfico a una fijación sonora GenAI; es una posibilidad textual limitada al derecho sobre fijación, no una concesión ni regla de autoría verificada. Los índices de WIPO, OAPI y tribunales oficiales pueden omitir decisiones no digitalizadas, correspondencia interna de BUBEDRA y acuerdos no publicados. La estrategia nacional de IA 2023-2027 es política pública y el proyecto de revisión de la Ley n.º 2005-30 sigue reportado como preinforme, no como reforma promulgada al corte.
Registro y actos documentados
- Estado
- none_located
- Oficina
- Bureau béninois du Droit d’Auteur et des Droits voisins (BUBEDRA)
- Examen
- Declaración e identificación de repertorio para gestión colectiva; la protección nace por creación. CatIS no publica test sustantivo ni efecto individual, y el registro cinematográfico de 2026 no confiere privilegio nuevo.
- Resumen
- BUBEDRA recibe declaraciones para identificar repertorio y gestionar derechos; CatIS, el registro cinematográfico, el depósito legal y los títulos industriales OAPI no acreditan examen constitutivo de autoría. No se verificó concesión, negativa, cancelación o recurso GenAI individualizado.
- Actos documentados
Casos nacionales
Bruno Gbesseméhlan — contrôle de la promulgation de la Loi 2005-30
- Nombre
- Bruno Gbesseméhlan — contrôle de la promulgation de la Loi 2005-30
- Cita
- DCC 06-111
- Tribunal
- Cour constitutionnelle du Bénin
- Instancia
- tribunal nacional
- Fechas
- Decisión
- 2006-08-11
- Estado
- resuelto-firmeza-no-verificada
- Resultado
- Promulgación declarada inconstitucional; orden de repetirla dentro del intervalo señalado.
- Resumen
- La promulgación de 5 de abril fue contraria a la Constitución y debía repetirse con fecha rectificada entre el 8 y el 11 de abril de 2006.
- Antecedentes
- Bruno Gbesseméhlan cuestionó que Boni Yayi y varios ministros hubieran firmado la promulgación el 5 de abril de 2006 antes de asumir jurídicamente sus cargos.
- Historia procesal
- Recurso presentado el 31 de mayo de 2006 y registrado el 1 de junio; la Cour constitutionnelle controló la validez de la promulgación de la Ley n.º 2005-30.
- Cuestión jurídica
- Si la promulgación firmada el 5 de abril de 2006 satisfizo la Constitución y, de no ser así, en qué intervalo debía repetirse.
- Criterio
- La promulgación de 5 de abril fue contraria a la Constitución y debía repetirse con fecha rectificada entre el 8 y el 11 de abril de 2006.
- Fundamento decisivo
- El mandato presidencial comenzó el 6 de abril y los ministros fueron nombrados el 8; quienes refrendaron la ley no tenían esa calidad el día 5. Restaban siete días del plazo constitucional suspendido, por lo que la nueva promulgación debía ocurrir entre el 8 y el 11.
- Límites
- No decide originalidad, autoría, IA, registro ni derechos conexos. El Code du numérique de 2018 identifica posteriormente la ley como de 10 de abril de 2006; no se inventa un instrumento material distinto del que consta en las fuentes.
- Relevancia
- doctrina-general
- Referencias relacionadas
- Peso del precedente
- Autoridad constitucional nacional sobre la historia formal y fecha de la ley; no es precedente de mérito de copyright. Integración/votación: Conceptia D. Ouinsou, Jacques D. Mayaba, Idrissou Boukari, Pancrace Brathier, Christophe Kougniazonde, Clotilde Medegan-Nougbode y Lucien Sebo; sin voto separado publicado.
- Fuente
- Referencia
- Bruno Gbesseméhlan — contrôle de la promulgation de la Loi 2005-30
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Cour constitutionnelle du Bénin
- Tipo
- sentencia constitucional nacional sobre promulgación; historia formal, no mérito autoral ni IA
- Localizador
- PDF pp. 1-5; razonamiento pp. 3-4; dispositivo arts. 1-2, p. 4
- Verificación documentada
- Sí
Isaac Tohode c. Phibaut Amouzoun
- Nombre
- Isaac Tohode c. Phibaut Amouzoun
- Cita
- Jugement n°017/18/CJ/SII/TCC
- Tribunal
- Tribunal de commerce de Cotonou, chambre de jugement de la section II
- Instancia
- tribunal nacional
- Fechas
- Decisión
- 2018-05-03
- Estado
- resuelto-firmeza-no-verificada
- Resultado
- Acción inadmisible y costas a Tohode.
- Resumen
- La acción fue inadmisible: conforme a los arts. 12 y 68, BUBEDRA es la entidad legitimada para recaudar la remuneración equitativa del usuario del fonograma.
- Antecedentes
- Tohode afirmó ser autor de ‘Evolution’, depositada en BUBEDRA el 25 de agosto de 2017 y usada en publicidad. Un tercero había formulado oposición al depósito y BUBEDRA aún debía pronunciarse sobre su aceptación.
- Historia procesal
- Acción iniciada el 5 de enero de 2018 contra Phibaut Amouzoun por 75 millones FCFA; el demandado opuso falta de calidad y discutió la paternidad y el cauce de cobro.
- Cuestión jurídica
- Si el músico tenía legitimación para cobrar directamente del usuario la remuneración por uso comercial del fonograma mientras el depósito y la paternidad estaban controvertidos.
- Criterio
- La acción fue inadmisible: conforme a los arts. 12 y 68, BUBEDRA es la entidad legitimada para recaudar la remuneración equitativa del usuario del fonograma.
- Fundamento decisivo
- La lectura conjunta de los arts. 12 y 68 atribuye al organismo de gestión colectiva el cobro de esa remuneración; el artista no podía recaudarla directamente. El tribunal no necesitó resolver paternidad, originalidad, oposición ni efecto sustantivo del depósito.
- Límites
- No valida ni niega el depósito, no decide quién creó la canción y no fija una regla GenAI, de prompts, selección, edición o primera fijación sintética.
- Relevancia
- doctrina-general
- Referencias relacionadas
- Peso del precedente
- Primera instancia nacional publicada; autoridad institucional sobre cobro y alcance del depósito narrado, no precedente GenAI. Integración/votación: La publicación de WIPO Lex no informa integración nominal ni voto separado; no se presume unanimidad.
- Fuente
- Referencia
- Isaac Tohode c. Phibaut Amouzoun
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Tribunal de commerce de Cotonou, chambre de jugement de la section II
- Tipo
- sentencia comercial nacional publicada de primera instancia; copyright y derechos conexos, indirecta y no IA
- Localizador
- WIPO Lex líneas 23-107, especialmente 60-68, 76-100 y dispositivo 102-109
- Verificación documentada
- Sí
O-Lympide Productions SARL c. ORTB
- Nombre
- O-Lympide Productions SARL c. ORTB
- Cita
- Arrêt n°042/25/1C-P5/VE/MARL/CA-COM-C; RG BJ/CA-COM-C/2024/0382
- Tribunal
- Cour d’appel de commerce de Cotonou
- Instancia
- apelación
- Fechas
- Decisión
- 2025-05-26
- Estado
- resuelto-firmeza-no-verificada
- Resultado
- Confirmación de la prescripción y del rechazo por falta de prueba; costas a O-Lympide.
- Resumen
- La apelación fue admitida, pero la sentencia quedó confirmada íntegramente y la apelante fue condenada en costas.
- Antecedentes
- O-Lympide reclamó 30 millones FCFA por difusión de tres películas en septiembre de 2004 y 13 millones por el 65% de ingresos publicitarios de la serie ‘Deuxième bureau’ emitida en 2019, además de daños.
- Historia procesal
- El TCC, sentencia n.º 084/2022/CJ1/S3/TCC de 19 de mayo de 2022, declaró prescrita la primera pretensión y rechazó la segunda por falta de prueba. O-Lympide apeló el 2 de junio de 2022; la Cour resolvió en último grado comercial.
- Cuestión jurídica
- Si las pretensiones eran derechos de autor imprescriptibles o créditos contractuales comerciales sujetos a prescripción y prueba del quantum.
- Criterio
- La apelación fue admitida, pero la sentencia quedó confirmada íntegramente y la apelante fue condenada en costas.
- Fundamento decisivo
- Aunque los derechos ligados a la persona del autor son imprescriptibles durante su vida, el contrato sólo concedía 65% de los ingresos de spots: era un derecho pecuniario comercial y prescriptible. Tampoco se probó el monto reclamado.
- Límites
- No decide autoría ni originalidad de las obras, no aplica IA y no convierte al productor o contratante en autor del contenido.
- Relevancia
- autoria-output
- Referencias relacionadas
- Peso del precedente
- Autoridad nacional de apelación comercial sobre la separación entre derecho moral/autoral y crédito contractual; no precedente GenAI. Integración/votación: Goumbadé Appolinaire Hounkannou, Éric Assogba y Laurent Sognonnou; sin voto separado publicado. Firman el presidente y la secretaria Olga C. Houeto Aloukou.
- Fuente
- Referencia
- O-Lympide Productions SARL c. ORTB
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Cour d’appel de commerce de Cotonou
- Tipo
- sentencia nacional comercial de apelación; distinción autoría/crédito contractual, indirecta y no IA
- Localizador
- PDF pp. 1-8; hechos y trámite pp. 1-3; razonamiento pp. 5-6; dispositivo p. 7
- Verificación documentada
- Sí
Procedimientos conocidos
No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.
Autoridades reportadas
No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.
Referencias extranjeras comparadas
No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.
Referencias de contexto
No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.
Doctrina supranacional
No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.
Fuentes de la ficha
- Referencia
- Loi n° 2005-30 du 05 avril 2006 relative à la protection du droit d'auteur et des droits voisins
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- WIPO Lex identifies this as Benin's principal copyright statute. Its definitions require an author who is a natural person and an original intellectual creation; protection exists by creation rather than an administrative grant.
- Tipo
- national primary copyright legislation / WIPO Lex official record and full text
- Localizador
- arts. 1-2, 5, 8-9, 12, 30-35, 59, 65-68, 72
- Verificación documentada
- Sí
- Referencia
- Loi n° 2005-30 - texte intégral WIPO Lex
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Full French text used for exact definitions and element-level analysis. An OAPI-hosted PDF was used as a second institutional copy.
- Tipo
- authenticated national statutory text
- Localizador
- art. 1 (auteur, oeuvre, oeuvre originale, phonogramme, producteur); arts. 2, 5, 8-9, 12, 30-35, 59, 65-68 and 72
- Verificación documentada
- Sí
- Referencia
- Loi n° 2005-30 - copie hébergée par l'OAPI
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Cross-check of the national statutory text. OAPI hosting does not convert the national copyright system into an OAPI industrial-title grant procedure.
- Tipo
- regional-organization copy of national legislation
- Localizador
- complete statute, especially arts. 1-2, 5, 8-9 and 59-68
- Verificación documentada
- Sí
- Referencia
- Décret n° 2022-422 du 20 juillet 2022 portant approbation des statuts du Bureau béninois du Droit d'Auteur et des Droits voisins
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Official Secrétariat général du Gouvernement PDF. It repeals Decrees 2018-417 and 2008-578 and establishes BUBEDRA as a public collective-management body under the culture ministry.
- Tipo
- current official national institutional decree
- Localizador
- decree arts. 1-3; annex arts. 1-5, especially art. 5 on receiving and recording declarations identifying works, authors, performers and right holders
- Verificación documentada
- Sí
- Referencia
- Décret n° 2026-033 du 18 février 2026 modifiant l'article 10 des statuts du BUBEDRA
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Official 2026 amendment confirms Decree 2022-422 as the operative BUBEDRA framework and changes governance, not authorship, originality or registration effect.
- Tipo
- current official amending decree
- Localizador
- arts. 1-3; modification limited to board composition
- Verificación documentada
- Sí
- Referencia
- Ministère de la Culture - Adhésion des sociétaires et déclaration des oeuvres
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Official ministry page. It documents BUBEDRA membership and repertoire declaration, not constitutive examination or a grant of copyright.
- Tipo
- official current administrative-service description
- Localizador
- membership-card and work-declaration service; identity, application and work-copy requirements
- Verificación documentada
- Sí
- Referencia
- CatIS - Demande de protection des oeuvres
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- The catalogue confirms an active BUBEDRA-facing service, but the public page supplies no substantive legal test, individual decision, searchable register or certificate effect. Its label is not evidence of a copyright grant.
- Tipo
- official government e-service catalogue entry
- Localizador
- PS01501; service owner BUBEDRA
- Verificación documentada
- Sí
- Referencia
- CatIS - Bureau béninois du Droit d'Auteur et des Droits voisins
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Confirms BUBEDRA's collective-management and service role; does not establish merits examination of AI outputs.
- Tipo
- official government institution record
- Localizador
- RE00304; institution mission and service-provider role
- Verificación documentada
- Sí
- Referencia
- Loi n° 2026-01 du 03 février 2026 portant industrie du cinéma et de l'image animée en République du Bénin
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Official SGG PDF. It defines author/director as natural persons, creates a public film-title and transaction register and legal deposit, but art. 49 denies any new privilege from inscription and art. 68 sends copyright questions back to copyright law.
- Tipo
- current official national primary legislation
- Localizador
- art. 1; arts. 45-58; especially arts. 45-49, 55-58 and 68
- Verificación documentada
- Sí
- Referencia
- OAPI - Fonctionnement du système
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Direct official evidence that OAPI centralizes industrial-property title procedures while copyright administration remains with national collective-management organizations.
- Tipo
- official regional institutional explanation
- Localizador
- OAPI as common industrial-property office; copyright collective management entrusted to national bodies
- Verificación documentada
- Sí
- Referencia
- OAPI - Accord de Bangui and Annex VII
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Annex VII supplies common copyright rules/minimum framework, but does not create a centralized OAPI copyright-grant register comparable to patents, marks or designs.
- Tipo
- regional treaty and common-law framework
- Localizador
- Agreement art. 5 and Annex VII on literary and artistic property
- Verificación documentada
- Sí
- Referencia
- WIPO Lex - Accord de Bangui (Acte du 14 décembre 2015) and treaty status
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Confirms the current regional text. The revision does not attribute authorship to AI or establish an individualized copyright grant office at OAPI.
- Tipo
- official treaty text and status record
- Localizador
- current revision entered into force 14 November 2020; Annex VII
- Verificación documentada
- Sí
- Referencia
- WIPO Lex Member Profile - Benin
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Official current profile used to confirm the main national law and treaty status. No treaty creates machine authorship or turns a declaration into a copyright grant.
- Tipo
- official legislation and treaty-status profile
- Localizador
- Berne in force 1 August 1960; TRIPS 22 February 1996; WCT and WPPT 16 April 2006; Bangui framework
- Verificación documentada
- Sí
- Referencia
- Tribunal de commerce de Cotonou, Jugement n°017/18/CJ/SII/TCC, Isaac Tohode c. Phibaut Amouzoun
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Indirect non-AI authority. The court held that BUBEDRA, not the individual claimant, collected the statutory equitable remuneration. It did not decide the disputed paternity or treat deposit as an authorship grant.
- Tipo
- published national first-instance commercial judgment
- Localizador
- 3 May 2018; standing to collect equitable remuneration under arts. 12 and 68; BUBEDRA deposit/opposition described but authorship not adjudicated
- Verificación documentada
- Sí
- Referencia
- Loi n° 2017-20 portant Code du numérique, promulguée le 20 avril 2018
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Art. 529 complements the copyright statute; art. 530 amends arts. 2 and 8. It does not create AI authorship.
- Tipo
- primary national digital-code amendment
- Localizador
- arts. 529-530; PDF pp. 524-526: complément et modification des arts. 2 et 8 de la loi 2005-30
- Verificación documentada
- Sí
- Referencia
- Cour constitutionnelle, DCC 06-111, 11 août 2006
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Invalidated the 5 April 2006 promulgation and ordered a corrected promulgation between 8 and 11 April; no copyright-merits holding.
- Tipo
- primary constitutional judgment / promulgation history
- Localizador
- PDF pp. 1-6, spécialement dispositif arts. 1-2
- Verificación documentada
- Sí
- Referencia
- Cour d’appel de commerce de Cotonou, O-Lympide Productions c. ORTB, arrêt n°042/25/1C-P5/VE/MARL/CA-COM-C
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Distinguishes author-linked rights from a prescribed contractual revenue claim; no AI holding.
- Tipo
- primary national appellate judgment
- Localizador
- 26 mai 2025; RG BJ/CA-COM-C/2024/0382; PDF pp. 1-8
- Verificación documentada
- Sí
- Referencia
- Cour d’appel de commerce de Cotonou, Egounlety Igor c. PSI, arrêt n°007/26/1C-P2/CFIN/CA-COM-C
- Enlace
- Consultar fuente
- Autoridad
- Trademark/invention dispute; not a holding on copyright authorship or AI.
- Tipo
- primary national appellate judgment / false-positive control
- Localizador
- 6 février 2026; RG BJ/CA-COM-C/2024/0453; PDF pp. 1-8
- Verificación documentada
- Sí
Alcance de la confianza documental
alta sobre autor persona física, protección automática, reforma de 2018 e inexistencia de efecto constitutivo en los registros revisados; media sobre aplicación GenAI por falta de criterio beninés publicado; limitada respecto de expedientes no públicosEnlaces a expedientes individuales