Países / Francia

Derecho de autor e inteligencia artificial en Francia

Expresión humana original, incluso asistida; depósitos y declaraciones no conceden derecho de autor.

Investigación abierta. Corte general del Atlas: 31 de agosto de 2026. Cobertura no significa revisión completa ni vigencia certificada.

Explorar Francia en el mapa →

Marco y alcance

Separar primero existencia de expresión humana original, luego calidad de autor y titularidad, después derechos sobre fijación e interpretación, y por último documentación de depósitos/gestión. Para un objeto híbrido no basta llamarlo IA ni contar prompts; se precisa identificar elecciones libres y creativas expresadas en el resultado, incluida selección/disposición de conjunto cuando sea original. Ni la mera estética ni inversión ni encargo presumen originalidad. No es obligatorio reducir toda protección a partes físicamente separables: una combinación global puede ser original. La documentación de proceso es evidencia útil, no formalidad constitutiva universal. Los derechos sobre material humano preexistente subsisten y no se extinguen porque la modificación autónoma no genere un nuevo derecho de autor. L113-5/L113-9 pueden atribuir derechos empresariales existentes, no producir creatividad artificial por ficción. La literalidad de primera fijación exige tratamiento separado y cautela sobre síntesis pura. Entrenamiento y opt-out deben auditarse sobre los materiales fuente, acceso y actos concretos; licenciar el modelo no adjudica derechos autorales en cada resultado. Pachot1986 conserva su originalidad confirmada y una casación laboral distinta; Tridim2015 y SDFA2012 separan calidad de autor y titularidad colectiva. Evema2026 reenvía sin decidir definitivamente originalidad. Paname2026 acredita modelización paramétrica humana, no GenAI. Voix philosophiques2026 sólo ordena identificación previa: no fallo de infracción o nueva autoría. El no para autonomía es inferencia normativa, no negativa registral francesa localizada.

Limitaciones documentadas

No se localizó y leyó un fallo nacional francés que decida directamente la elegibilidad autoral de un output GenAI en las búsquedas públicas documentadas. No equivale a certificar inexistencia de expedientes, decisiones no indexadas o fallos no publicados. La originalidad humana debe probarse para cada objeto; no existe expediente de una obra concreta en este encargo ni umbral francés numérico de prompts/edición verificado. No hay resolución nacional directa verificada sobre productor de fonograma/videograma puramente sintético: texto amplio y discusión doctrinal no permiten cerrar el punto. No se obtuvieron actos individuales privados SACEM/SACD/APP/HUGO de aceptación o rechazo de contenido IA; confidencialidad e inexistencia de un identificador acotan la búsqueda. No se verificaron sentencias de reenvío Paris/Versailles/Angers de los casos de casación; se conserva el resultado exacto, sin declarar firmeza final del fondo. El procedimiento Meta carece aquí de número judicial, demanda, recibo y resolución íntegros; sólo comunicado de parte y consulta de seguimiento. Las fuentes TJUE no se recontaron como nacionales ni se revalidaron íntegramente en esta revisión FRA; los criterios comunitarios autónomos corresponden al expediente UE. El informe CSPLA se descargó completo pero se leyó selectivamente según inventario; sus propuestas y referencias a proyectos parlamentarios no se tienen por promulgadas. No se efectuó censo exhaustivo de toda iniciativa legislativa francesa. Anexo de1989 no reproducido por la fuente oficial; cuerpo judicial completo sí leído. Composición/votos no publicados se declaran desconocidos, sin inferir unanimidad. No se verificó resultado de reenvíos Tridim2015, SDFA2012, Pachot1986 o Evema2026, ni recurso/cumplimiento posterior de Paname o Voix2026. No autoridad directa concluyente localizada sobre derechos de productor en fijaciones puramente sintéticas; los13issues conservan2abiertos. La orden Voix2026 no identifica fuentes interpretativas concretas ni acredita infracción de fondo; tampoco se obtuvieron los originales de peritajes/correos. Paname empleó software paramétrico; no se acreditó uso de GenAI. No elevar ese fallo a concesión de output autónomo. Las consultas públicas no cubren depósitos privados confidenciales ni expedientes administrativos autenticados.

Registro y actos documentados

Estado
no_registry
Oficina
Sin oficina general que conceda derecho de autor por examen constitutivo; INPI/e-Soleau, BnF y entidades privadas tienen funciones diferentes.
Examen
No examen constitutivo general de originalidad. Fecha/custodia, depósito legal, identificación privada y reparto no equivalen a concesión.
Resumen
No se identifica un registro general constitutivo de derecho de autor. e-Soleau y depósitos privados documentan contenido/fecha; BnF conserva patrimonio; SACEM/SACD declaran repertorio y reparten. Ninguno prueba por sí mismo una concesión sobre outputs GenAI. Cero actos individuales verificados, no censo exhaustivo.
Actos documentados

    Casos nacionales

    Babolat c. Pachot — originalidad del software y casación laboral parcial

    Nombre
    Babolat c. Pachot — originalidad del software y casación laboral parcial
    Cita
    Cass., ass. plén., 7 mars 1986, pourvoi n° 83-10.477
    record kind
    judgment
    Tribunal
    Cour de cassation, Assemblée plénière
    Instancia
    última instancia
    Fechas
    Decisión
    1986-03-07
    appealed decision
    1982-11-02
    Recurso
    1983-01-24
    referral
    1986-01-06
    Estado
    casacion-parcial-motivo-laboral
    Resultado
    Casación parcial por el primer medio laboral y remisión a CA Amiens. La rama sobre originalidad no resulta censurada; no se verificó la resolución final del reenvío ni se atribuye firmeza universal al litigio.
    Resumen
    La originalidad del programa puede resultar de elecciones y estructura individualizada que superen una lógica automática y necesaria; se mantiene la apreciación de la apelación sobre ese punto. La casación sólo prospera por el primer medio laboral: no correspondía excluir una nueva calificación jurídica de hechos mencionados en la carta de despido.
    Antecedentes
    El jefe de contabilidad de Babolat Maillot Witt —antes L’Industrie du Boyau— creó por iniciativa propia programas utilizados en la contabilidad empresarial y distintos de los proporcionados anteriormente. Cuando la dirección hizo una copia de seguridad, se opuso y llevó los programas a su domicilio. Fue convocado a entrevista el 1 de julio de1977 y despedido el5 de julio. El texto judicial anonimiza al trabajador como Jean X…; Pachot es la denominación histórica del asunto, no una desanonimización realizada en esta investigación.
    Historia procesal
    La CA Paris resolvió el2 de noviembre de1982. La empresa interpuso recurso el24 de enero de1983; la remisión a Assemblée plénière ocurrió el6 de enero de1986. La sentencia examina dos medios diferentes: protección autoral de programas y causa del despido. Aplica la ley de1957 en su versión anterior a la reforma de1985, no retroactivamente el régimen vigente de software de empleados.
    Cuestión jurídica
    ¿La naturaleza científica o funcional impide la originalidad del programa, y podía excluirse el motivo laboral por ser sólo una nueva calificación de hechos ya notificados?
    Criterio
    La originalidad del programa puede resultar de elecciones y estructura individualizada que superen una lógica automática y necesaria; se mantiene la apreciación de la apelación sobre ese punto. La casación sólo prospera por el primer medio laboral: no correspondía excluir una nueva calificación jurídica de hechos mencionados en la carta de despido.
    Fundamento decisivo
    El carácter científico no excluye protección: composición del organigrama, expresión de instrucciones y estructura del conjunto pueden expresar aportación personalizada. No establece que todo programa, esfuerzo o inversión sean originales. La alegación de obra colectiva o colaboración fue inadmisible por ser nueva y mezclar hechos y derecho; no constituye un fallo sobre su titularidad de fondo. El motivo laboral no contradice la originalidad confirmada.
    Límites
    No se acredita uso de IA generativa.,No aplicar retroactivamente L113-9 a un litigio bajo ley1957 anterior a1985.,La inadmisibilidad del argumento colectivo no decide su mérito.,No se verificó sentencia de reenvío, costas finales o resultado laboral definitivo.
    Relevancia
    doctrina-general
    Referencias relacionadas
      Peso del precedente
      Doctrina histórica de alta autoridad de Assemblée plénière sobre software humano bajo legislación anterior; debe leerse con el estándar europeo y nacional actual. No decisión GenAI ni inscripción. Integración/votación: El cuerpo publicado consultado no permite reconstruir integración completa ni votación individual; no se presume unanimidad.
      Fuente
      Referencia
      Babolat c. Pachot — originalidad del software y casación laboral parcial
      Enlace
      Consultar fuente
      Autoridad
      Cour de cassation, Assemblée plénière
      Tipo
      orienting
      Tipo de evidencia
      primary_judgment_full_text
      Método de comprobación
      Lectura raíz íntegra del cuerpo judicial publicado en el sitio oficial; no examen del expediente probatorio original.
      Fecha de comprobación
      2026-08-31
      Localizador
      Cuerpo publicado completo; segundo medio sobre software y obra colectiva; primer medio laboral y dispositivo
      Verificación documentada
      Sí

      Tridim / Orqual y Orthalis

      Nombre
      Tridim / Orqual y Orthalis
      Cita
      Cass. 1re civ., 15 janvier 2015, n° 13-23.566
      record kind
      judgment
      Tribunal
      Cour de cassation, première chambre civile
      Instancia
      última instancia
      Fechas
      Decisión
      2015-01-15
      appealed decision
      2013-05-28
      Estado
      casacion-total-reenvio
      Resultado
      Casación total, en todas sus disposiciones, de la sentencia de Rennes; remisión a CA Paris. Costas a Tridim; solicitudes art.700 CPC rechazadas.
      Resumen
      Una persona moral no puede tener la calidad de autor. Calificar a Tridim autora única infringió L113-1.
      Antecedentes
      Un profesor de medicina y un informático crearon Tridim para desarrollar software de análisis cefalométrico. Tras controversias sobre sus aportaciones y derechos, Tridim demandó a Orqual y Orthalis, reclamando la titularidad exclusiva y la calificación colectiva de Tridim-Delaire 2008 y Céphalométrie architecturale 2010. La controversia trata programas desarrollados por personas, no producciones de IA.
      Historia procesal
      CA Rennes, 28-05-2013, declaró a Tridim autora única apoyándose en trabajos de sus socios y prohibió a otras sociedades presentarse como autoras o propietarias. Orqual formuló el medio de casación reproducido en el anexo. La Cour de cassation resolvió la primera rama y dejó sin examinar las demás. El anexo reproduce los argumentos de parte y la motivación apelada, no holdings adicionales de casación.
      Cuestión jurídica
      ¿Puede calificarse autora a una persona moral por haberse desarrollado software dentro de la sociedad, independientemente de la posible titularidad patrimonial o colectiva?
      Criterio
      Una persona moral no puede tener la calidad de autor. Calificar a Tridim autora única infringió L113-1.
      Fundamento decisivo
      Distingue calidad personal de autor de las reglas que pueden radicar derechos en sociedades. La existencia de trabajo empresarial o de una pretensión de obra colectiva no justifica conferir a la sociedad la condición de creador. Por sí solo este holding tampoco demuestra que todo output IA sea autónomo.
      Límites
      No decide un output de IA ni una inscripción.,No niega que una sociedad sea cesionaria, empleadora titular de software o titular de obra colectiva.,No resolvió las demás ramas sobre presunción de explotación, requisitos colectivos y L113-9.,Sin sentencia de reenvío verificada; no se afirma resultado final del litigio.,Las prohibiciones y cifras de la sentencia de apelación reproducidas en el anexo fueron anuladas; no son nuevas condenas de casación.
      Relevancia
      doctrina-general
      Referencias relacionadas
        Peso del precedente
        Precedente interpretativo nacional de alta autoridad, publicado en Bulletin; no se presenta como stare decisis legislativo ni fallo sobre IA. Su regla debe leerse junto con L113-5 y Cass.22-03-2012. Integración/votación: Mme Batut; M. Girardet; No se publica votación individual ni unanimidad. La ficha identifica a Mme Batut, presidenta, y M. Girardet, rapporteur; no permite reconstruir todos los magistrados.
        Fuente
        Referencia
        Tridim / Orqual y Orthalis
        Enlace
        Consultar fuente
        Autoridad
        Cour de cassation, première chambre civile
        Tipo
        orienting
        Tipo de evidencia
        primary_judgment_full_text
        Método de comprobación
        Cuerpo judicial publicado completo y anexos publicados cotejados por raíz; no expediente probatorio original.
        Fecha de comprobación
        2026-08-31
        Localizador
        Visa L113-1; attendu de principe et censure; dispositif; moyen annexé, cuatro ramas
        Verificación documentada
        Sí

        Evema / Someva

        Nombre
        Evema / Someva
        Cita
        Cass. 1re civ., 9 avril 2026, n° 25-11.711
        record kind
        judgment
        Tribunal
        Cour de cassation, première chambre civile, formation restreinte
        Instancia
        última instancia
        Fechas
        Decisión
        2026-04-09
        Audiencia
        2026-02-17
        appealed decision
        2024-11-26
        initial claim
        2019-03-18
        Estado
        casacion-parcial-reenvio
        Resultado
        Casación de la sentencia EXCEPTO la legitimación de Someva y el rechazo de la reconvención Evema. Remisión a CA Angers. Someva paga costas y 3.000 euros art.700 a Evema. No declaración definitiva de falta de originalidad ni desestimación definitiva de la infracción.
        Resumen
        Debe identificarse esfuerzo creativo que refleje la personalidad mediante elecciones libres y creativas expresadas en el objeto. La creatividad no se presume de elecciones no impuestas o del efecto estético. Cuando se reivindica una combinación, su originalidad se examina en conjunto, no sólo en un componente aislado.
        Antecedentes
        Someva y Evema diseñan y fabrican mobiliario comercial. En una licitación de un supermercado de mayo de 2018, Someva atribuyó a Evema reproducción de tres muebles: Concept, Habillage Gondole y Mural Bio. Reclamó cese, desmontaje e indemnización por infracción y competencia desleal; Evema negó originalidad y formuló reconvención por denigración. Son diseños humanos utilitarios, no IA.
        Historia procesal
        Demanda 18-03-2019; TJ Rennes 08-11-2021; apelación Evema 26-11-2021; CA Rennes 26-11-2024 RG21/07434. Audiencia de casación 17-02-2026. La primera rama sexta y el tercer motivo se rechazan sin motivación especial por art.1014.2 CPC. Los motivos acogidos afectan originalidad y sus consecuencias, no la legitimación de Someva.
        Cuestión jurídica
        ¿Bastan elecciones deliberadas, efectos estéticos o el margen dejado por restricciones técnicas para motivar originalidad, y puede fragmentarse una combinación reivindicada?
        Criterio
        Debe identificarse esfuerzo creativo que refleje la personalidad mediante elecciones libres y creativas expresadas en el objeto. La creatividad no se presume de elecciones no impuestas o del efecto estético. Cuando se reivindica una combinación, su originalidad se examina en conjunto, no sólo en un componente aislado.
        Fundamento decisivo
        Bajo L111-1, L112-1 y L112-2, y citando la doctrina UE Mio/USM, la motivación de Concept y Mural Bio no explica suficientemente cómo sus rasgos expresan personalidad: falta de base legal. Para Habillage Gondole el examen reducido a un marco parcialmente abierto omite la combinación global: violación de la ley. §21 alcanza por dependencia a los 10.000 euros de competencia desleal.
        Límites
        No resuelve prompts, IA, porcentajes de aporte humano ni registro.,No exige como formalidad constitutiva conservar todos los prompts ni demostrar control determinista de cada elemento.,No obliga a aislar físicamente cada aportación: protege, si es original, también la combinación global.,No se verificó decisión de reenvío Angers al corte; no atribuirle resultado final.
        Relevancia
        doctrina-general
        Referencias relacionadas
        • FRA/evema-rennes-2024
        Peso del precedente
        Alta autoridad interpretativa nacional, formación restringida F-D no publicada en Bulletin, alcance procesal parcial. La sentencia recoge doctrina TJUE, que no se recuenta como decisión francesa. Integración/votación: Mme Champalaune; M. Chevalier; Panel identificado: Mme Champalaune, presidenta; M. Chevalier, consejero ponente; Mme Duval-Arnould, consejera decana. Mme Ben Belkacem, secretaria. Votos individuales/unanimidad no publicados.
        Fuente
        Referencia
        Evema / Someva
        Enlace
        Consultar fuente
        Autoridad
        Cour de cassation, première chambre civile, formation restreinte
        Tipo
        orienting
        Tipo de evidencia
        primary_judgment_full_text
        Método de comprobación
        Cuerpo judicial publicado completo y anexos publicados cotejados por raíz; no expediente probatorio original.
        Fecha de comprobación
        2026-08-31
        Localizador
        §§1–3 hechos y tratamiento procesal; §§5–11 Concept; §§13–16 combinación Habillage Gondole; §§18–21 Mural Bio y dependencia; dispositivo
        Verificación documentada
        Sí

        SDFA y Mme Y… / Mme X…

        Nombre
        SDFA y Mme Y… / Mme X…
        Cita
        Cass. 1re civ., 22 mars 2012, n° 11-10.132
        record kind
        judgment
        Tribunal
        Cour de cassation, première chambre civile
        Instancia
        última instancia
        Fechas
        Decisión
        2012-03-22
        appealed decision
        2010-11-05
        Estado
        casacion-parcial-reenvio
        Resultado
        Casación parcial de la inadmisibilidad de las pretensiones morales de SDFA y del rechazo de competencia desleal; remisión CA Versailles. Subsiste lo no casado. Costas Mme X…; peticiones art.700 rechazadas.
        Resumen
        La persona física o moral a cuya iniciativa se crea una obra colectiva queda investida de los derechos del autor sobre ella, incluidas las prerrogativas morales. La prueba de titularidad patrimonial residual frente a clientes no resulta automáticamente de esa regla.
        Antecedentes
        La sociedad de diseño SDFA y su fundadora reprocharon a una diseñadora, antes empleada y desde 01-08-2003 independiente, presentar en web, documento PDF y comunicación comercial diseños de frascos, embalajes y decoración de perfumes elaborados durante su colaboración. Alegaban apropiación de creaciones y competencia desleal. Los clientes comercializaban los productos y habían registrado algunos diseños a su nombre.
        Historia procesal
        CA Paris 05-11-2010 negó legitimación patrimonial y moral y rechazó competencia desleal. SDFA y la fundadora recurrieron. La casación mantuvo el rechazo del primer medio patrimonial, acogió el segundo sobre derechos morales colectivos y alcanzó por consecuencia a la competencia desleal.
        Cuestión jurídica
        ¿Puede la persona jurídica titular de una obra colectiva ejercer sus prerrogativas morales, y basta alegar creación colectiva para probar que conserva derechos patrimoniales frente a clientes?
        Criterio
        La persona física o moral a cuya iniciativa se crea una obra colectiva queda investida de los derechos del autor sobre ella, incluidas las prerrogativas morales. La prueba de titularidad patrimonial residual frente a clientes no resulta automáticamente de esa regla.
        Fundamento decisivo
        L113-5 impide negar derechos morales por la mera personalidad jurídica del titular colectivo. Separadamente, la omisión de contratos de encargo/cesión y la explotación y depósitos de diseños por clientes sustentaron la insuficiencia probatoria de derechos patrimoniales conservados. La casación de la competencia desleal es dependiente, no declaración final de ilícito.
        Límites
        No convierte a una sociedad en creadora natural ni determina derechos de IA.,Obra colectiva exige los presupuestos L113-2, no una etiqueta contractual.,No consagra transmisión moral general: aplica titularidad original de obra colectiva.,No es concesión de copyright por registro de diseños; no se verificó fallo de reenvío.
        Relevancia
        doctrina-general
        Referencias relacionadas
          Peso del precedente
          Precedente nacional publicado de alta autoridad para titularidad colectiva; complementa, no contradice, la imposibilidad de atribuir calidad de creador a una persona moral afirmada en 2015. Integración/votación: M. Charruault; Mme Canas; M. Charruault, presidente; Mme Canas, rapporteur; M. Domingo, avocat général. Integración judicial completa y votos no publicados en ficha/cuerpo consultados.
          Fuente
          Referencia
          SDFA y Mme Y… / Mme X…
          Enlace
          Consultar fuente
          Autoridad
          Cour de cassation, première chambre civile
          Tipo
          orienting
          Tipo de evidencia
          primary_judgment_full_text
          Método de comprobación
          Cuerpo judicial publicado completo y anexos publicados cotejados por raíz; no expediente probatorio original.
          Fecha de comprobación
          2026-08-31
          Localizador
          Primer medio (rechazado); segundo medio, visa L113-5; tercer medio/casación consecuencial; dispositivo; tres medios anexos
          Verificación documentada
          Sí

          M. Jacques Z… / Société des gens de lettres

          Nombre
          M. Jacques Z… / Société des gens de lettres
          Cita
          Cass. 1re civ., 29 mars 1989, n° 87-14.895
          record kind
          judgment
          Tribunal
          Cour de cassation, première chambre civile
          Instancia
          última instancia
          Fechas
          Decisión
          1989-03-29
          Audiencia
          1989-02-28
          appealed decision
          1987-03-04
          Estado
          recurso-rechazado
          Resultado
          Rechazo del pourvoi; permanece el resultado apelado desfavorable al realizador.
          Resumen
          La calidad de autor depende exclusivamente de la ley. Es correcta su denegación cuando la apreciación judicial identifica sólo una función técnica sin aportación personal original; la clasificación de la entidad no desplaza el test legal.
          Antecedentes
          Un realizador de una serie televisiva emitida por TF1 en 1978–1980 reclamó reparto de derechos como coautor frente a SGDL, invocando una clasificación profesional de la entidad. Los jueces de instancia consideraron que la prestación no excedió un papel técnico y no incorporó aportación personal original.
          Historia procesal
          CA Paris 04-03-1987 rechazó la pretensión. Audiencia casación 28-02-1989; resolución 29-03-1989 desestimó el recurso. La fuente publicada menciona un medio anexo, pero no reproduce separadamente ese anexo: se leyó todo el cuerpo judicial disponible.
          Cuestión jurídica
          ¿Una clasificación interna de entidad de gestión confiere condición autoral aunque la aportación concreta sea sólo técnica?
          Criterio
          La calidad de autor depende exclusivamente de la ley. Es correcta su denegación cuando la apreciación judicial identifica sólo una función técnica sin aportación personal original; la clasificación de la entidad no desplaza el test legal.
          Fundamento decisivo
          Aplica art.18 de la ley 11-03-1957 en su versión anterior a ley03-07-1985, no el CPI todavía inexistente. La presunción/posición de realizador no elimina examen de la contribución efectiva; respeta apreciación de los hechos por la apelación.
          Límites
          Denegación judicial de pretensión autoral humana histórica, NO denegación de registro IA.,No afirmar que todos los realizadores son técnicos: prueba concreta y norma temporal.,No reconstruir el anexo ausente ni identidad de partes desde fuentes secundarias.
          Relevancia
          doctrina-general
          Referencias relacionadas
            Peso del precedente
            Criterio nacional histórico, no publicado, pertinente como distinción legal/gestión; menor alcance por legislación temporal y hechos televisivos. No sentencia sobre IA ni acto registral. Integración/votación: Ponsard, presidente; Grégoire, rapporteur; consejeros Y…, X… Bernard, Lesec, Kuhnmunch, Fouret, Bernard de Saint-Affrique, Thierry, Averseng, Pinochet; Mme Crédeville, conseillère référendaire; Sadon, premier avocat général; Rouquet, secretaria. Votos individuales no publicados.
            Fuente
            Referencia
            M. Jacques Z… / Société des gens de lettres
            Enlace
            Consultar fuente
            Autoridad
            Cour de cassation, première chambre civile
            Tipo
            orienting
            Tipo de evidencia
            primary_judgment_full_text
            Método de comprobación
            Cuerpo judicial publicado completo y anexos publicados cotejados por raíz; no expediente probatorio original.
            Fecha de comprobación
            2026-08-31
            Localizador
            Moyen unique; attendu sobre qualité d'auteur exclusivement loi y carácter técnico; dispositivo
            Verificación documentada
            Sí

            Paname — modelización paramétrica y elecciones humanas

            Nombre
            Paname — modelización paramétrica y elecciones humanas
            Cita
            TJ Paris, 3e ch., 2e sect., 29 mai 2026, RG24/09710
            record kind
            judgment
            Tribunal
            Tribunal judiciaire de Paris, troisième chambre, deuxième section
            Instancia
            tribunal nacional
            Fechas
            Decisión
            2026-05-29
            Presentación
            2024-07-24
            Audiencia
            2026-02-13
            closure
            2025-05-22
            Estado
            primera-instancia-ejecucion-provisional
            Resultado
            Cese de representación y diligencias para detener difusión, sin astreinte por ese cese. Concede7.000euros provisionales por daño patrimonial y, separadamente,7.000euros del art.700 CPC más costas. Rechaza daño moral: el actor había celebrado la adaptación en redes durante unos cuatro años y obtenido reputación. Ordena comunicar ingresos certificados de entradas y difusión desde2020, bajo200euros diarios una vez transcurridos20días de notificación, con tope20.000euros; reserva liquidación de esa astreinte. No acoge como tarifa demostrada las cifras alegadas de50.000euros o10%de ingresos. El monto patrimonial es provisional, no liquidación definitiva; el tribunal no reabre debates y declara resueltas sus pretensiones.
            Resumen
            Se reconoce la originalidad de la combinación concreta y la autoría humana, pues el proceso y resultado reflejan decisiones personales. Modelizar con software no las elimina. Se declara la reproducción infractora en la escenografía de La Cigale, pero no se demuestra que sea obra generada por IA.
            Antecedentes
            Un arquitecto, anonimizado M.[F][I], diseñó en2019 el interior del Paname Art Café. Demandó a SAS[T][G]Productions por reproducir su composición en el espectáculo Génération Paname en La Cigale, difundido desde septiembre2020. Reivindicó un muro de ladrillos aparentemente roto con otro intacto detrás, logotipo flotante, espejos y siete barras LED blancas. Los dibujos precedieron al trabajo paramétrico: eligió apertura, posición, inclinación y ondulación y remodeló individualmente los ladrillos. La defensa alegó que un algoritmo realizaba la explosión sin elecciones originales. No consta generación por IA. El programa Le Paname Comedy Club, grabado en el propio café con autorización MAM, no era objeto de esta demanda.
            Historia procesal
            Demanda24-07-2024; cierre22-05-2025; audiencia13-02-2026. El pronunciamiento inicialmente previsto10-04-2026 se prorrogó a22-05 y finalmente29-05-2026. Se pidieron20.000euros a cuenta de daños patrimoniales,10.000morales y10.000gastos. El tribunal dispone ejecución provisional. No se verificó apelación ni firmeza.
            Cuestión jurídica
            ¿La modelización informática excluye la originalidad del conjunto, quién aparece como autor y qué remedios corresponden por reproducirlo en otro espectáculo?
            Criterio
            Se reconoce la originalidad de la combinación concreta y la autoría humana, pues el proceso y resultado reflejan decisiones personales. Modelizar con software no las elimina. Se declara la reproducción infractora en la escenografía de La Cigale, pero no se demuestra que sea obra generada por IA.
            Fundamento decisivo
            Las decisiones sobre cada ladrillo y la composición global (§§22–24) individualizan el conjunto; no basta aislar elementos banales. La divulgación mediante sociedad que incorporaba el nombre del arquitecto, dirigida por él, y su creación única sustentan su autoría indirectamente identificable (§§25–27); no regla general de autoría corporativa. El decorado era el único de la escena, no accesorio por estar al fondo. El permiso para grabar en el café no autorizaba reproducirlo en La Cigale. La difusión por terceros se vincula a los acuerdos e interés de la productora.
            Límites
            Proceso paramétrico documentado, no generación por IA probada.,La condena no concede registro ni protege toda modelización informática.,7.000euros patrimoniales son provisionales;7.000art700 son gastos distintos.,No se verificó recurso, cumplimiento, ingresos efectivamente entregados ni liquidación posterior.,Año2019 y septiembre2020 conservan precisión parcial en hechos, sin inventar día.
            Relevancia
            doctrina-general
            Referencias relacionadas
              Peso del precedente
              Sentencia de primera instancia sobre composición humana asistida por software, no precedente de protección de outputs GenAI autónomos. Ejecución provisional no equivale a firmeza. Integración/votación: Irène Benac, Alix Fleuriet y Arthur Courillon-Havy; greffière Alice Lefauconnier. Votación individual no publicada; no se presume unanimidad.
              Fuente
              Referencia
              Paname — modelización paramétrica y elecciones humanas
              Enlace
              Consultar fuente
              Autoridad
              Tribunal judiciaire de Paris, troisième chambre, deuxième section
              Tipo
              orienting
              Tipo de evidencia
              primary_judgment_full_text
              Método de comprobación
              Lectura raíz íntegra del cuerpo judicial publicado en el sitio oficial; no examen del expediente probatorio original.
              Fecha de comprobación
              2026-08-31
              Localizador
              §§1–24 antecedentes, proceso de diseño y originalidad; §§25–35 autoría e infracción; §§36–48 remedios; dispositivo
              Verificación documentada
              Sí

              Procedimientos conocidos

              Evema / Someva — apelación Rennes parcialmente casada

              Nombre
              Evema / Someva — apelación Rennes parcialmente casada
              Cita
              CA Rennes, 1re ch., 26 novembre 2024, RG21/07434
              record kind
              lower_judgment_partly_quashed
              Tribunal
              Cour d’appel de Rennes, première chambre
              Instancia
              tribunal nacional
              Fechas
              Decisión
              2024-11-26
              Audiencia
              2024-05-07
              closure
              2024-04-30
              initial deliberation date
              2024-09-10
              Recurso
              2021-11-26
              first instance
              2021-11-08
              Estado
              parcialmente-casada
              Resultado
              Entre consecuencias apeladas: 3.204,40euros perjuicio económico,5.000moral,2.925beneficios de infracción,10.000competencia desleal, cese bajo500euros por infracción y publicación. Desmontaje rechazado porque titular del supermercado no era parte. Casación2026 elimina los pronunciamientos no exceptuados; no presentar estos remedios como actualmente firmes.
              Resumen
              La apelación admitió legitimación por explotación pública, pacífica e inequívoca anterior y ausencia de reivindicación de autores; valoró como originales combinaciones de diseño y condenó por infracción y competencia desleal.
              Antecedentes
              Tres familias de mobiliario para supermercado producidas/comercializadas por Someva antes de la licitación2018. Evema cuestionó originalidad y legitimación. El depósito de diseño Marco SW en INPI por el dirigente en10-12-2009 aparece como hecho probatorio, no concesión de copyright de IA.
              Historia procesal
              TJ Rennes08-11-2021, RG19/01798, acogió infracción de tres muebles y concedió12.000euros de daños y5.000art700, rechazando lo demás. Evema apeló26-11-2021. Audiencia07-05-2024, cierre30-04-2024, deliberación prevista10-09 prorrogada a26-11.
              Cuestión jurídica
              Legitimación de sociedad explotadora, originalidad de mobiliario y reproducción del conjunto.
              Criterio
              La apelación admitió legitimación por explotación pública, pacífica e inequívoca anterior y ausencia de reivindicación de autores; valoró como originales combinaciones de diseño y condenó por infracción y competencia desleal.
              Fundamento decisivo
              Para legitimación, documentos comerciales2016/2017, catálogo y explotación justificaron presunción frente al presunto infractor. Para originalidad, elecciones estéticas y disposición de materiales. Esa motivación de originalidad fue censurada en2026 por insuficiente y, para una combinación, fragmentaria.
              Límites
              Lectura íntegra del cuerpo oficial y dispositivo, no del expediente probatorio subyacente.,No acto de IA ni registro de copyright; no conteo adicional de criterio nacional principal.,Presunción de titularidad/explotación no presume originalidad.
              Relevancia
              procedimiento-relacionado
              Referencias relacionadas
              • FRA/evema
              Peso del precedente
              Antecedente procesal nacional de apelación, no criterio independiente de originalidad vigente tras casación parcial. Integración/votación: Véronique Veillard, présidente de chambre; Philippe Bricogne, président de chambre et rapporteur; Caroline Brissiaud, conseillère. Votación individual no publicada. Integración publicada; votos individuales no publicados.
              Fuente
              Referencia
              Evema / Someva — apelación Rennes parcialmente casada
              Enlace
              Consultar fuente
              Autoridad
              Cour d’appel de Rennes, première chambre
              Tipo
              orienting
              Tipo de evidencia
              primary_judgment_full_text
              Método de comprobación
              Agente leyó cuerpo oficial completo; raíz cotejó encabezamiento,§§55–76,97–103 y dispositivo, sin afirmar lectura raíz íntegra.
              Fecha de comprobación
              2026-08-31
              Localizador
              §§15–31 legitimación; §§43–58 originalidad; §§59–103 y dispositivo
              Verificación documentada
              Sí

              Voix philosophiques — identificación previa por voz sintética

              Nombre
              Voix philosophiques — identificación previa por voz sintética
              Cita
              TJ Paris, référés, 2 juillet 2026, RG26/53258
              record kind
              pre_action_evidence_order
              Tribunal
              Tribunal judiciaire de Paris, service des référés
              Instancia
              tribunal nacional
              Fechas
              Decisión
              2026-07-02
              Presentación
              2026-04-21
              defense
              2026-05-07
              Audiencia
              2026-05-11
              Estado
              orden-probatoria-sin-fallo-de-fondo
              Resultado
              Ordena comunicar nombres, direcciones, correos principal y de recuperación, y teléfonos disponibles. Sólo si faltan datos identificativos se requieren IP de creación y conexiones de los últimos nueve meses. Difiere informar al titular hasta iniciar la acción o, como máximo, un año. El dispositivo no concede el plazo de ocho días ni todas las modalidades solicitadas. Costas a cargo del actor, ejecución provisional; no daños ni condena por infracción.
              Resumen
              La eventual acción por derechos del intérprete no aparece manifiestamente destinada al fracaso; procede la medida de identificación conforme al art.145 CPC. No declara probada la infracción ni reconoce autoría o derechos nuevos sobre una voz sintética.
              Antecedentes
              Un actor de la Comédie Française, M.[V][T], dirigió su solicitud contra Google Ireland Limited por los podcasts Voix Philosophiques, publicados desde2023. Aportó constataciones web de4y5 de febrero2025, peritaje privado Whispeak y correos del proveedor denominado «Evenlabs» en el texto judicial. Según la exposición judicial, el peritaje vinculaba la voz con el actor y la calificaba como generada por IA. Se alegó empleo de grabaciones humanas; no quedaron individualizadas las interpretaciones fuente. No se leyeron por separado los originales periciales o correos.
              Historia procesal
              Solicitud21-04-2026, defensa07-05-2026; el encabezamiento fija audiencia11-05-2026 y el cuerpo menciona11-05-2025, contradicción aparente conservada en los límites. Orden02-07-2026. Se reclama identificación para una eventual demanda de derechos conexos, no se resuelve tal acción. Google no discute la procedencia básica, pero advierte que no garantiza existencia ni exactitud de datos.
              Cuestión jurídica
              ¿Existe motivo legítimo para obtener datos de identificación antes de demandar por una voz sintética, sin adjudicar anticipadamente la infracción?
              Criterio
              La eventual acción por derechos del intérprete no aparece manifiestamente destinada al fracaso; procede la medida de identificación conforme al art.145 CPC. No declara probada la infracción ni reconoce autoría o derechos nuevos sobre una voz sintética.
              Fundamento decisivo
              La plausibilidad apoyada en constataciones, peritaje y correspondencia basta para la fase probatoria previa, pero no sustituye prueba de una interpretación humana protegida efectivamente utilizada. Se citan L212-2/L212-3, LCEN6V, CPCE L34-1 y DSA10(5) para delimitar interés y comunicación; la orden no decide una responsabilidad penal. Los datos de conexión se subordinan a ausencia de información identificativa. La temporalidad de la confidencialidad evita convertirla en secreto indefinido.
              Límites
              Cabecera:audiencia11-05-2026; cuerpo:11-05-2025. No se corrige silenciosamente el original.,«Evenlabs» es la denominación impresa; no se sustituye por otra marca sin fuente.,No se verificó entrega de datos, identidad del titular, cumplimiento, recurso o posterior demanda.,No se identifica aquí a litigantes anonimizados ni se intenta revelar al titular de la cuenta.,No convierte toda imitación vocal en reproducción probada ni toda voz artificial en interpretación humana.
              Relevancia
              procedimiento-relacionado
              Referencias relacionadas
                Peso del precedente
                Orden nacional de référé probatorio bajo art.145, orientadora de obtención de evidencia, no sentencia de fondo ni decisión sobre nueva autoría GenAI. Integración/votación: Matthias Cornilleau, juez; Minas Makris, greffier. Juez identificado; sin votación colegiada publicada.
                Fuente
                Referencia
                Voix philosophiques — identificación previa por voz sintética
                Enlace
                Consultar fuente
                Autoridad
                Tribunal judiciaire de Paris, service des référés
                Tipo
                orienting
                Tipo de evidencia
                primary_judgment_full_text
                Método de comprobación
                Lectura raíz íntegra del cuerpo judicial publicado en el sitio oficial; no examen del expediente probatorio original.
                Fecha de comprobación
                2026-08-31
                Localizador
                Encabezamiento, antecedentes, motivos sobre art.145 CPC y datos de identificación; dispositivo completo
                Verificación documentada
                Sí

                Autoridades reportadas

                SGDL, SNAC y SNE / Meta — acción anunciada por demandantes

                Nombre
                SGDL, SNAC y SNE / Meta — acción anunciada por demandantes
                Cita
                SGDL, SNAC y SNE / Meta — procedimiento anunciado
                Tribunal
                Tribunal judiciaire de Paris, 3e chambre, según comunicado de los demandantes
                Fechas
                Reportado
                2025-03-12
                Referencias relacionadas
                  Estado
                  reporte-no-validado-como-resolucion
                  Antecedentes
                  Los demandantes anuncian acción por alegada utilización masiva no autorizada de obras para entrenar modelos y parasitismo, solicitando, entre otras medidas, retirada de repertorios de datos. Son alegaciones de parte, no hechos declarados probados.
                  Historia procesal
                  Comunicado12-03-2025 anuncia acción ante3e chambre. No se obtuvo demanda, acuse judicial, número RG, resolución ni acta de audiencia. La consulta pública de seguimiento31-08-2026 no aporta actualización judicial canónica.
                  Límites
                  Entrenamiento/minería y supuesta infracción de obras fuente; no reconocimiento de copyright del output ni patente. No clasificable como fallo de fondo, registro concedido o registro denegado.
                  Fuente
                  Enlace
                  Consultar fuente
                  Autoridad
                  SGDL, parte anunciante
                  Localizador
                  Comunicado del12-03-2025, anuncio de acción y peticiones
                  Verificación documentada
                  No
                  Tipo de evidencia
                  Solo reporte de parte

                  Referencias extranjeras comparadas

                  No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                  Referencias de contexto

                  No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                  Doctrina supranacional

                  No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                  Fuentes de la ficha

                  Alcance de la confianza documental

                  Alta para marco de creación humana original y ausencia de formalidad constitutiva; condicionada para aplicar ese marco a un output específico; abierta para fijaciones puramente sintéticas.

                  Enlaces a expedientes individuales