Países / Luxemburgo

Derecho de autor e inteligencia artificial en Luxemburgo

Luxemburgo: parcial. La ley protege obras originales y la guía oficial identifica al creador inicial como persona física; el estándar armonizado exige una creación intelectual propia que refleje elecciones humanas libres y creativas. No existe ficción general de obra generada por computadora ni de necessary arrangements. El output autónomo queda fuera bajo la mejor lectura; sólo se protegen aportes humanos originales e identificables y, por separado, ciertas capas audiovisuales, de fijación o base de datos. No existe registro estatal vigente de obras.

Investigación abierta. Corte general del Atlas: 31 de agosto de 2026. Cobertura no significa revisión completa ni vigencia certificada.

Explorar Luxemburgo en el mapa →

Marco y alcance

Para un asset concreto, mapear persona por persona cada rasgo reclamado a una decisión creativa fechada en archivos fuente, capas, máscaras, versiones, edición o montaje; excluir el residuo determinado por el modelo y caracterizar por separado audiovisual, fonograma, primera fijación, software, selección/arreglo y base de datos.

Limitaciones documentadas

No se localizó sentencia luxemburguesa publicada que aplique art. 1 y originalidad armonizada a un output de IA generativa, prompts, iteración, selección o edición híbrida. No se localizó decisión administrativa motivada sobre subsistencia GenAI; al no existir registro de obras, tampoco hay una población de concesiones o negativas que consultar. La base judicial pública y los PDFs pseudonimizados no garantizan exhaustividad; decisiones no publicadas, títulos neutrales, expedientes reservados y documentos sin OCR pueden escapar. Las seis decisiones nacionales fechadas de 2006, 2015, 2016, 2017, 2022 y 2024 no son casos GenAI; Painer, Cofemel y Brompton dan el estándar armonizado, pero ningún fallo del CJEU decide aún de forma explícita la autoría de output autónomo moderno. No existe guía nacional vinculante localizada que establezca umbral específico para prompts, seeds, inpainting, control, curaduría o selección de outputs. No se verificó implementación operativa del eventual registro audiovisual del art. 27; aun si existiera, su objeto de nacionalidad o producción no sería derecho de autor. No se obtuvo acceso a correspondencia interna de la Oficina de la propiedad intelectual, IPIL, Film Fund o entidades de gestión; tales materiales no públicos tampoco serían concesiones sin acto individual y base jurídica. La guía del Ministerio de Cultura es de 2021 y no incorpora el inventario DSM de 2022; se usó sólo para creación/originalidad/protección automática. El estado legislativo se verificó mediante la consolidación y reformas oficiales al corte; cualquier reforma posterior al 31 de agosto de 2026 exige rehacer sucesión y análisis. Las URLs directas de algunas copias históricas indexadas (2006, 2015, 2017 y 2016) devolvieron 404 al cierre; se conservaron enlaces oficiales, extractos indexados y la limitación, y no se promovieron leads sin base suficiente.

Registro y actos documentados

Estado
no_registry
Resumen
No existe registro estatal vigente de obras. Los arts. 94-95 del texto original de 2001 fueron suprimidos en bloque por el art. I.24 de la ley de 18 de abril de 2004. Guichet e IPIL confirman que la protección nace automáticamente sin formalidad. i-DEPOT, notaría, correo, depósito legal, ISBN, CMO y eventual nacionalidad audiovisual son evidencia, administración o títulos distintos, no concesiones de derecho de autor.
Actos documentados

    Casos nacionales

    Litigio sobre planos arquitectónicos

    Nombre
    Litigio sobre planos arquitectónicos
    Cita
    TAL, 8e ch., 16 mai 2006, no.128/2006, rôle 75250
    Tribunal
    Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, 8e chambre
    Instancia
    national
    Fechas
    summons
    2002-04-04
    judgment
    2006-05-16
    Decisión
    2006-05-16
    Estado
    decidido; eventual recurso no reconstruido
    Resultado
    criterio de originalidad aplicado; resultado final limitado a lo verificable
    Resumen
    La obra es original si lleva la impronta de la personalidad, individualidad, gusto, inteligencia y saber hacer de su creador; puede existir originalidad arquitectónica cuando la búsqueda de amenidad se separa de la función, aunque exista inspiración previa.
    Antecedentes
    Un arquitecto reclamó protección de planos. La controversia exigió distinguir la forma creativa de las exigencias funcionales y de una construcción anterior que sirvió de inspiración.
    Historia procesal
    Acción iniciada por citación de 4 de abril de 2002 y resuelta por sentencia civil colegiada de primera instancia.
    Cuestión jurídica
    Si los planos incorporaban originalidad protegible y quién debía probarla.
    Criterio
    La obra es original si lleva la impronta de la personalidad, individualidad, gusto, inteligencia y saber hacer de su creador; puede existir originalidad arquitectónica cuando la búsqueda de amenidad se separa de la función, aunque exista inspiración previa.
    Fundamento decisivo
    Originalidad no equivale a novedad: requiere una forma personal y su prueba corresponde a quien invoca protección.
    Límites
    No es GenAI; enlace oficial actualmente no descarga en la comprobación final, aunque el texto permanece indexado.
    Relevancia
    doctrina-general
    Referencias relacionadas
      Peso del precedente
      aplicación nacional del art. 1 de la ley de 2001; primera instancia, persuasiva Integración/votación: formación colegiada de tres magistrados, nombres anonimizados en la copia accesible; secretario judicial sentencia colegiada; votos individuales no publicados
      Fuente
      Referencia
      Litigio sobre planos arquitectónicos
      Enlace
      Consultar fuente
      Autoridad
      Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, 8e chambre
      Tipo
      sentencia nacional de mérito; arquitectura; no GenAI
      Tipo de evidencia
      fuente judicial oficial primaria
      Método de comprobación
      texto oficial indexado y revisado
      Fecha de comprobación
      2026-08-31
      Localizador
      pp. 4-5, originalité, empreinte de personnalité y carga de la prueba
      Verificación documentada
      Sí

      Panorama de la Cité judiciaire

      Nombre
      Panorama de la Cité judiciaire
      Cita
      TAL, 8e ch., 16 juin 2015, no.168/2015, rôle 153.029
      Tribunal
      Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, 8e chambre
      Instancia
      national
      Fechas
      summons
      2013-03-11
      judgment
      2015-06-16
      appeal filed
      2015-08-19
      Decisión
      2015-06-16
      Estado
      confirmada en apelación el 10 de mayo de 2017
      Resultado
      copyright rechazado
      Resumen
      No se acreditó que encuadre, ángulo, perspectiva, luminosidad o atmósfera reflejaran una creación personal distinta de la técnica fotográfica ordinaria.
      Antecedentes
      Una panorámica de la ciudad vieja y la Cité judiciaire fue encargada para promoción turística en el aeropuerto. El fotógrafo alegó cientos de tomas, fusión de 18 imágenes, horas de trabajo y elecciones de luminosidad.
      Historia procesal
      Demanda de 11 de marzo de 2013; sentencia colegiada de primera instancia; apelación interpuesta el 19 de agosto de 2015.
      Cuestión jurídica
      Si el panorama expresaba elecciones personales protegibles o sólo calidad y pericia técnica.
      Criterio
      No se acreditó que encuadre, ángulo, perspectiva, luminosidad o atmósfera reflejaran una creación personal distinta de la técnica fotográfica ordinaria.
      Fundamento decisivo
      Novedad, calidad profesional, trabajo y savoir-faire técnico no sustituyen la prueba de elecciones expresivas originales.
      Límites
      No es GenAI; la URL oficial estaba indexada pero devolvió 404 en la comprobación final.
      Relevancia
      doctrina-general
      Referencias relacionadas
        Peso del precedente
        primera instancia, luego confirmada por Cour d’appel 79/17 Integración/votación: Danielle Poletti, Patricia Loesch y Patricia Fonseca da Costa; secretario Guy Bonifas sentencia colegiada; votos individuales no publicados
        Fuente
        Referencia
        Panorama de la Cité judiciaire
        Enlace
        Consultar fuente
        Autoridad
        Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, 8e chambre
        Tipo
        sentencia nacional de mérito; fotografía panorámica; no GenAI
        Tipo de evidencia
        índice judicial oficial con texto decisorio
        Método de comprobación
        búsqueda exacta en Justice/Data.public y lectura de extractos oficiales
        Fecha de comprobación
        2026-08-31
        Localizador
        pasajes oficiales indexados sobre cientos de tomas, fusión de 18 imágenes y técnica versus originalidad
        Verificación documentada
        Sí

        Panorama de la Cité judiciaire — apelación

        Nombre
        Panorama de la Cité judiciaire — apelación
        Cita
        Cour d'appel, 7e ch., 10 mai 2017, no.79/17, rôle 42766
        Tribunal
        Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, 7e chambre civile
        Instancia
        national
        Fechas
        appeal filed
        2015-08-19
        resumed
        2017-04-04
        judgment
        2017-05-10
        Decisión
        2017-05-10
        Estado
        decidido en apelación; casación no confirmada
        Resultado
        rechazo confirmado
        Resumen
        La Corte confirmó: no se acreditaron puesta en escena/reflexión personal ni las alegadas cien tomas y fusión de 18 imágenes; el efecto abombado era típico y la imagen no se distinguía de otras vistas de Luxemburgo.
        Antecedentes
        El fotógrafo reiteró que su panorama reflejaba encuadre, perspectiva, iluminación, atmósfera, una deformación abombada y la fusión de múltiples tomas.
        Historia procesal
        Recurso contra TAL 168/2015; instancia retomada el 4 de abril de 2017 y resuelta el 10 de mayo de 2017.
        Cuestión jurídica
        Si esos rasgos y el proceso técnico bastaban para demostrar originalidad.
        Criterio
        La Corte confirmó: no se acreditaron puesta en escena/reflexión personal ni las alegadas cien tomas y fusión de 18 imágenes; el efecto abombado era típico y la imagen no se distinguía de otras vistas de Luxemburgo.
        Fundamento decisivo
        La protección exige prueba concreta de elecciones personales perceptibles; calidad profesional y saber técnico no bastan.
        Límites
        No es GenAI; no se verificó recurso de casación. La URL oficial estaba indexada pero devolvió 404 al cierre.
        Relevancia
        doctrina-general
        Referencias relacionadas
          Peso del precedente
          apelación que confirma TAL 168/2015; mayor peso nacional que la primera instancia Integración/votación: Astrid Maas, Marie-Laure Meyer y Monique Hentgen; secretario Daniel Schroeder sentencia colegiada; votos individuales no publicados
          Fuente
          Referencia
          Panorama de la Cité judiciaire — apelación
          Enlace
          Consultar fuente
          Autoridad
          Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, 7e chambre civile
          Tipo
          sentencia nacional de apelación; fotografía panorámica; no GenAI
          Tipo de evidencia
          índice judicial oficial con texto decisorio
          Método de comprobación
          búsqueda exacta y extractos oficiales de Justice/Data.public
          Fecha de comprobación
          2026-08-31
          Localizador
          extractos oficiales indexados sobre ángulo, encuadre, perspectiva, luz, atmósfera, efecto abombado y fusión no probada
          Verificación documentada
          Sí

          Fotografías exhibidas por restaurante

          Nombre
          Fotografías exhibidas por restaurante
          Cita
          TAL, 11e ch., 10 juin 2016, no.124/16, rôle 160.793
          Tribunal
          Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, 11e chambre
          Instancia
          national
          Fechas
          summons
          2014-03-03
          close of instructions
          2015-10-09
          judgment
          2016-06-10
          Decisión
          2016-06-10
          Estado
          decidido; recurso no confirmado
          Resultado
          todas las pretensiones rechazadas
          Resumen
          Tres fotos carecieron de prueba específica sobre composición, encuadre, ángulo, luz, puesta en escena o técnica; los automatismos de cámara dejan sólo ciertas decisiones humanas que deben probarse. El desnudo sí era original, pero su propietario podía exhibir el soporte conforme al art. 27.
          Antecedentes
          Dos fotógrafos y su sociedad demandaron a un restaurante por publicar y exhibir fotos: una modelo en balcón, retratos y un desnudo. Reclamaron 10.000 euros y cese.
          Historia procesal
          Acción iniciada el 3 de marzo de 2014; instrucción cerrada el 9 de octubre de 2015; sentencia colegiada el 10 de junio de 2016.
          Cuestión jurídica
          Si las fotos mostraban elecciones creativas humanas y si la exhibición del desnudo infringía derechos.
          Criterio
          Tres fotos carecieron de prueba específica sobre composición, encuadre, ángulo, luz, puesta en escena o técnica; los automatismos de cámara dejan sólo ciertas decisiones humanas que deben probarse. El desnudo sí era original, pero su propietario podía exhibir el soporte conforme al art. 27.
          Fundamento decisivo
          La intervención humana y las elecciones libres y creativas deben identificarse en la forma; ajustes automáticos y afirmaciones generales no bastan. Propiedad del soporte no transfiere copyright, pero puede activar una excepción de exhibición.
          Límites
          Analogía tecnológica, no decisión GenAI; no decide prompts, modelos o salidas sintéticas.
          Relevancia
          doctrina-general
          Referencias relacionadas
            Peso del precedente
            primera instancia, persuasiva; aplica art. 1 y Painer Integración/votación: Paule Mersch, Anne Simon y Silvia Magalhaes Alves; secretario Eric Blau sentencia colegiada; votos individuales no publicados
            Fuente
            Referencia
            Fotografías exhibidas por restaurante
            Enlace
            Consultar fuente
            Autoridad
            Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, 11e chambre
            Tipo
            sentencia nacional de mérito; fotografías y automatismo técnico; no GenAI
            Tipo de evidencia
            fuente judicial oficial primaria
            Método de comprobación
            texto completo oficial revisado
            Fecha de comprobación
            2026-08-31
            Localizador
            pp. 7-10 (originalidad, intervención humana, ajustes automáticos y aplicación); pp. 13-14 (resultado)
            Verificación documentada
            Sí

            Zhang c. Dieschburg

            Nombre
            Zhang c. Dieschburg
            Cita
            TAL, 8e ch., 7 déc. 2022, 2022TALCH08/00195, TAL-2022-07608
            Tribunal
            Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, 8e chambre
            Instancia
            national
            Fechas
            summons
            2022-10-12
            Audiencia
            2022-11-02
            judgment
            2022-12-07
            Decisión
            2022-12-07
            Estado
            pretensión rechazada; recurso no confirmado
            Resultado
            reclamaciones rechazadas
            Resumen
            La actora no demostró que la fotografía reflejara su impronta personal; los retoques ordinarios alegados no bastaron para acreditar originalidad.
            Antecedentes
            La fotógrafa Jingna Zhang alegó que una pintura del estudiante Jeff Dieschburg copió elementos esenciales de una fotografía publicada en noviembre de 2017 en una revista vietnamita. Invocó retoques de color, contraste de luz, textura de piel y maquillaje.
            Historia procesal
            Procedimiento especial de art. 81 iniciado el 12 de octubre de 2022; audiencia el 2 de noviembre; resolución por juez único el 7 de diciembre.
            Cuestión jurídica
            Si la fotografía fuente era original y si procedía el cese urgente por reproducción.
            Criterio
            La actora no demostró que la fotografía reflejara su impronta personal; los retoques ordinarios alegados no bastaron para acreditar originalidad.
            Fundamento decisivo
            Sin prueba concreta de elecciones libres y creativas expresadas en la fotografía no puede prosperar la acción, aunque exista semejanza con la pintura.
            Límites
            No es GenAI y no aplicó art. 6. La frase “cuatro condiciones acumulativas” del fallo se refiere a litispendencia, no a œuvre dirigée.
            Relevancia
            doctrina-general
            Referencias relacionadas
              Peso del precedente
              decisión de juez único bajo art. 81; persuasiva, no regla sobre obra dirigida Integración/votación: Hannes Westendorf, juez único; secretario Guy Bonifas juez único; no hay votación colegiada
              Fuente
              Referencia
              Zhang c. Dieschburg
              Enlace
              Consultar fuente
              Autoridad
              Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, 8e chambre
              Tipo
              sentencia nacional de urgencia especial; fotografía apropiada en pintura; no GenAI
              Tipo de evidencia
              fuente judicial oficial primaria indexada
              Método de comprobación
              texto oficial completo indexado y búsquedas exactas
              Fecha de comprobación
              2026-08-31
              Localizador
              encabezado y pp. sobre originalidad/retoques; dispositivo final
              Verificación documentada
              Sí

              St Mark’s Square | Venice Italy

              Nombre
              St Mark’s Square | Venice Italy
              Cita
              Justice de paix Luxembourg, 12 juill. 2024, no.2523/2024, RPL 721/23
              Tribunal
              Justice de paix de Luxembourg
              Instancia
              national
              Fechas
              filing
              2023-12-06
              alleged publication start
              2021-05-16
              alleged publication end
              2023-10-28
              judgment
              2024-07-12
              Decisión
              2024-07-12
              Estado
              pretensión rechazada; recurso no confirmado
              Resultado
              pretensiones rechazadas
              Resumen
              Una captura sin nombre de autor ni evidencia de impronta personal no acreditó originalidad; tampoco se probó que el demandado controlara el sitio.
              Antecedentes
              Una empresa portuguesa reclamó 4.660 euros más 95 euros por falta de atribución respecto de una fotografía atribuida a un fotógrafo alemán y publicada en una web; el demandado luxemburgués no contestó.
              Historia procesal
              Demanda europea de escasa cuantía presentada el 6 de diciembre de 2023; el tribunal aplicó derecho luxemburgués bajo Roma II.
              Cuestión jurídica
              Si la captura aportada probaba autoría, originalidad y control de la web por el demandado.
              Criterio
              Una captura sin nombre de autor ni evidencia de impronta personal no acreditó originalidad; tampoco se probó que el demandado controlara el sitio.
              Fundamento decisivo
              La incomparecencia no releva al reclamante de probar subsistencia, titularidad y acto imputable.
              Límites
              No es GenAI; decisión de juez de paz y sin contradictorio efectivo del demandado.
              Relevancia
              autoria-output
              Referencias relacionadas
                Peso del precedente
                juez de paz, peso persuasivo limitado; aplica derecho luxemburgués y Painer Integración/votación: Frédéric Gruhlke, juez de paz; secretaria Natascha Casulli juez único; no hay votación colegiada
                Fuente
                Referencia
                St Mark’s Square | Venice Italy
                Enlace
                Consultar fuente
                Autoridad
                Justice de paix de Luxembourg
                Tipo
                proceso europeo de escasa cuantía; fotografía en web; no GenAI
                Tipo de evidencia
                fuente judicial oficial primaria
                Método de comprobación
                texto completo oficial revisado
                Fecha de comprobación
                2026-08-31
                Localizador
                antecedentes, aplicación de Roma II, originalidad/Painer y dispositivo
                Verificación documentada
                Sí

                Procedimientos conocidos

                No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                Autoridades reportadas

                TAL, 8e ch., 28 octobre 2014, jugement 204/2014, rôle 142604

                Nombre
                TAL, 8e ch., 28 octobre 2014, jugement 204/2014, rôle 142604
                Cita
                TAL, 8e ch., 28 octobre 2014, jugement 204/2014, rôle 142604
                Fechas
                Referencias relacionadas
                  Estado
                  reporte-no-validado-como-resolucion
                  Límites
                  extracto oficial indexado; texto integral no recuperable al cierre
                  Fuente
                  Enlace
                  Consultar fuente
                  Verificación documentada
                  No
                  Tipo de evidencia
                  reported_only

                  Referencias extranjeras comparadas

                  No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                  Referencias de contexto

                  No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                  Doctrina supranacional

                  No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                  Fuentes de la ficha

                  Alcance de la confianza documental

                  Alta para ley vigente, originalidad, protección automática, derogación del registro, audiovisual, software, productores de fijaciones y bases de datos; media-alta para excluir output autónomo por lectura conjunta de la ley, la guía oficial y el estándar CJEU; media para delimitar prompting, iteración, selección e inpainting sin decisión nacional GenAI; alta para que i-DEPOT, depósito legal, CMO e ISBN no son concesiones; baja respecto de litigios, correspondencia o expedientes no publicados.

                  Enlaces a expedientes individuales